Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22849/2024

02 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПОЛИС ПАРК" 

ответчик: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РОСТОК" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2023; 

- от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полис Парк» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток» (далее – Компания) о взыскании основного долга в размере 132 630,00 руб., неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 05.12.2020 по 15.12.2023 в размере 1 384 657,20 руб., неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 23.12.2023 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил отказ от ходатайства об утверждении мирового соглашения.

          Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств в части подписи руководителя ответчика ФИО3 на договоре аренды от 03.11.2020 №134.  

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание его представителю в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могли быть разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, разъясняется уголовно-правовые последствия такого заявления.

Как следует из материалов дела, направив заявление о фальсификации, ответчик в судебные заседания не явился, несмотря на отложение судебных заседаний, не заявил в суде ходатайство о проведении экспертизы подписи на спорном договоре.

 При таких обстоятельствах заявление о фальсификации оставлено судом без рассмотрения. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) Компанией (арендатор) заключен Договор аренды от 13.08.2021 № 160 на аренду грузоподъёмного оборудования (далее– договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) грузоподъёмное оборудование: «Фасадный подъёмник серии ZLP-630», в количестве 2  комплекта, в комплектации согласно Приложению №1 к договору. 

В соответствии с п. 6.1. договора, за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере: 750 руб., в т.ч. НДС-20%, за каждый календарный день аренды за 1 единицу оборудования. Арендную плату за первые 30 календарных дней за 1 единицу оборудования арендатор уплачивает арендодателю путём внесения предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора от даты выставленного счёта от Арендодателя.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи оборудования от 05.11.2020 и 09.12.2020 арендодатель выполнил обязательство по передаче оборудования в аренду арендатору; оборудование было принято арендатором без замечаний в комплектации.  

В соответствии с п. 5.1. договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по ценам, указанным в п. 6 договора. Арендная плата определяется исходя из количества календарных дней, приходящихся на период между датами сдачи и возврата оборудования, включительно, с учётом выходных и праздничных дней, согласно актам приёма-передачи.

22.12.2023 Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку по договору аренды.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае неисполнения Арендатором п.2.3.13 Договора он уплачивает штраф в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, размер неустойки (1%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 138 465 руб. 72 коп., исходя из размера 0,1%. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В  пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полис Парк» (ИНН 

<

***>) 132 630 руб. задолженности, 138 465 руб. 72 коп. неустойки, а также неустойку за период с 05.12.2020 по 15.12.2022, неустойку в размере 1% от суммы задолженности каждый календарный день просрочки за период с 23.12.2023 по день фактического возврата суммы основного долга, а также 28 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.