ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1077/2019

г. Саратов

20 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2020 года по делу №А06-1077/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311302222400011, ИНН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов в размере 120 029 руб. в рамках дела               №А06-1077/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 714 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сан-Трейд», 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков в размере                714 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2019 по делу №А06-1077/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2019 по делу №А06-1077/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу №А06-1077/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 029 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2020 по делу №А06-1077/2019 с АО «Россельхозбанк» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 120 029 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела заявитель представил соглашение №11/30/978 от 28.01.2019 на оказание квалифицированной юридической помощи (т.д. 3, л.д. 7-10), по условиям которого исполнитель (адвокат АРКА «Престиж» Алимпиев Е.А.) обязуется оказать доверителю (ИП ФИО2) квалифицированную юридическую помощь: взыскание в судебном порядке с ОАО «Россельхозбанк» убытков в виде списанных с расчетного счета денежных средств.

Стоимость услуг определена в пункте 2.2 соглашения в размере 80 000 руб., из которых:

- 70% общей стоимости договора (56 000 руб.) включают в себя: выработка правовой позиции; подготовка и подача искового заявления в суд; при необходимости подготовка и подача необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений и т.п.);

- 30% общей стоимости договора (24 000 руб.) включают в себя: представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 80 000 руб. заявителем представлены квитанция-договор №222532 от 31.01.2019, а также расходный кассовый ордер №216 от 31.01.2019 (т.д. 3, л.д. 11-12).

Также заявителем в материалы представлено соглашение №66/30/978 от 29.07.2019 на оказание квалифицированной юридической помощи (т.д. 3, л.д. 13-16), по условиям которого исполнитель (адвокат АРКА «Престиж» Алимпиев Е.А.) обязуется оказать доверителю (ИП ФИО2) квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в 12 ААС по делу №А06-1077/2019 по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк».

Общая стоимость юридической помощи составляет 30 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение №189 от 06.08.2019 (т.д. 3, л.д. 17).

Помимо оплаты юридических услуг, ИП ФИО2 оплатил расходы представителя, связанные с исполнением представительских функций в арбитражном суде апелляционной инстанции, в т.ч. расходы по проезду, проживанию, суточные расходы в период командировки, которые не включались в стоимость услуг представителя.

Согласно пункту 2.4 соглашения №66/30/978 от 29.07.2019, оплата расходов исполнителя, связанных с выполнением принятого по настоящему соглашению поручения, не входит в размер гонорара и оплачивается доверителем отдельно. Под расходами указанными в данном пункте сторонами понимаются:

- расходы на уплату госпошлины, уплата которой предусмотрена законом и наличие уплаты которой необходимо Исполнителю для выполнения тех или иных функций;

- расходы, связанные с оплатой различных экспертиз, проведение которых назначено Судом, либо необходимо провести самостоятельно;

- расходы на проезд в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Суточные расходы составляют 700 руб. в день.

В подтверждение расходов на командировку представителя для участия в суде апелляционной инстанции (г. Саратов) заявитель представил билеты РЖД №75996906804446, №76041415147484; счет гостиницы ООО «Отель Славия» №012037 от 27.08.2019 (т.д. 3, л.д. 26-28).

Итого общая сумма командировочных расходов составила 10 029 руб., в том числе: суточные расходы – 2 100 руб. (трое суток); проживание в течение 1 суток – 2 675 руб.; стоимость железнодорожных билетов на сумму 5 254 руб.

Общая сумма судебных расходов по настоящему делу, заявленная ко взысканию по рассмотрению настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, составила 120 029 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Алимпиев Е.А.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факт оказания юридических услуг подтвержден заявителем документально, в связи с чем по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности ни расходов на оплату услуг представителя, ни командировочных расходов истца.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Стоимость оказанных заявителю юридических услуг признана судом первой инстанции соразмерной объему и качеству выполненных действий.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 120 029 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер №216 от 31.01.2019, согласно которому ИП ФИО2 выданы из кассы Алимпиеву Е.А. наличные денежные средства в размере 80 000 руб., не может быть расценен как бланк строгой отчетности, так как не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу Астраханской Региональной коллегии адвокатов «Престиж», судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Предметом рассмотрения в данном случае является возмещение судебных расходов, понесенных ИП ФИО2, в связи с рассмотрением дела №А06-1077/2019 в суде первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, соглашение №11/30/978 от 28.01.2019 на оказание квалифицированной юридической помощи (т.д. 3, л.д. 7-10), а также соглашение №66/30/978 от 29.07.2019 на оказание квалифицированной юридической помощи (т.д. 3, л.д. 13-16) заключены ИП ФИО2 именно с Алимпиевым Е.А., являющимся адвокатом Астраханской Региональной коллегии адвокатов «Престиж».

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, а пункт 3 статьи 423 и пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации – презумпцию возмездности договора.

Таким образом, при доказанности факта оказания юридических услуг в интересах ИП ФИО2 следует исходить из того, что такие услуги подлежат оплате. 

Бремя доказывания обратных обстоятельств (в рамках опровержения презумпции добросовестности участников гражданского оборота) АО «Россельхозбанк» не реализовано, доказательства тому, что услуги по соглашениям на оказание квалифицированной юридической помощи не оказывались, а оформление договорных отношений и подтверждение их исполнения (как в части оказания услуг, так и в части оплаты) носило мнимый характер, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку юридические услуги фактически были оказаны заявителю, который представил доказательства осуществления реальных расходов по их оплате, отказ от возмещения таких расходов войдет в противоречие с требованиями добросовестности и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений. 

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции, не установлено.

Таким образом, определение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января               2020 года по делу №А06-1077/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Судья

     О.И. Антонова