Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36282/22

25 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Глобал Транс Аква" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, возмещение убытков 

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 14.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Транс Аква" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к ООО "УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ" о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, по договору поставки товара № 26/10/2021/001 от 26.10.2021 в размере 1 625 000 руб., о взыскании убытков на транспортные расходы в размере 312 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 29.03.2022 по 12.05.2022 в размере 34 592,46 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 308 руб.

Исковые требования мотивированы некачественно поставленным товаром по договору поставки товара № 26/10/2021/001 от 26.10.2021 и основаны на статьях 309, 310, 454, 469, 475, 476, 477, 518, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, представил отзыв и  письменные пояснения, указав, что истец не доказал некачественность поставленного товара.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 между ООО "Глобал Транс Аква" (покупатель) и ООО "УСПЕХ-ВКУСНЯТКИ"  (ответчик) был заключен договор поставки товара № 26/20/2021/001, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить кондитерские изделия, а также другую продукцию, реализуемую продавцом, именуемые  в дальнейшем «Товар».

Согласно п.1.2. договора товар поставляется партиями по заявке покупателя, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии товара, а также базис поставки (самовывоз или доставка) определяется сторонами и указывается в накладной, составляемой на каждую партию товара в соответствии с заявкой покупателя.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки приемка товара по качеству осуществляется в течение 3 (Трех) суток со дня поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 5.1. Договора, право собственности на партию товара, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от Продавца к Покупателю с момента оформления Товарных накладных.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел у ответчика печенье сдобное «Имбирное» 0,5 кг в упаковке телевизор общей массой 9 900 кг (19 800 коробок массой нетто 500 гр. каждая). 

Согласно товарной накладной №530 от 30.11.2021г. товар был получен истцом 30.11.2021г. в полном объеме, а далее направлен истцом в торговые сети для реализации.

В связи с тем, что в процессе реализации товара на упаковках стали выступать влажные маслянистые пятна, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Между ООО «Глобал Транс Аква» и АНКО «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» заключен договор №344 от 03.03.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно заключению специалиста №344 от 11.03.2022 были выявлены следующие недостатки: форма печенья: печенье расплывчатое, с неровными краями, частично деформированное, что является дефектом, образовавшимся при производстве. Органолептический недостаток; маслянистые отложения от печенья внутри упаковки - органолептический недостаток, производственный дефект. Маркировка на упаковочных ярлыках не соответствует по дате времени выработки и упаковки печенья. На упаковке проставлена дата выработки и упаковки продукта 04.12.2021, а накладная, по которой поставлен товар от 30.11.2021, что является нарушением ГОСТ Р51074-2003.

29.03.2022 истцом был составлен акт №1 о выявленных недостатках, претензия, которые согласно п.3.2. договора были направлены ответчику на адрес электронной почты, а также почтовым отправлением Почтой России. Почтовое извещение вручено ответчику 07.04.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Кроме того, истец пояснил, что указанными действиями ответчика ООО "Глобал Транс Аква" были причинены убытки в виде транспортных расходов в размере 312 000 руб., представил товарно-транспортные накладные.

Также истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов, понесенных ООО "Глобал Транс Аква" на оплату экспертизы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательный требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно маркировке на товаре и заключению специалиста к товару применяется ГОСТ 24901-2014. Межгосударственный стандарт. Печенье. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.11.2014 N 1661-ст).

В соответствии с разделом 8 ГОСТ 24901-2014 «Печенье. Общие технические условия», к транспортировке и хранению печенья предъявляется ряд строгих условий:

-продукт транспортируют транспортными средствами в соответствии стребованиями ТР ТС 021/2011 и с учетом условий перевозок, установленныхизготовителем;

продукт следует хранить в чистых, сухих, хорошо вентилируемых складах, не зараженных вредителями хлебных запасов. Рекомендуемые температура хранения -(18±5)°С, относительная влажность воздуха - не более 75%;

при хранении печенья ящики устанавливаются на стеллажах штабелями высотой не более 2м.;

продукт не должен подвергаться воздействию прямого солнечного света и атмосферных осадков.

не допускается хранить и транспортировать продукт совместно с продуктами, обладающими специфическим запахом.

Указанная информация также отражена и на маркировке печенья, о чем прямо сказано на стр. 7 Заключения специалиста №344 от 11.03.2022, представленного истцом. Следовательно, информация доведена до Покупателя.

Истцом представлен договор заявка на перевозку грузов от 16.11.2021г., согласно которому ООО «Антей» обязуется осуществить погрузку и выгрузку товара в период с 20.11.2021г. по 23.11.2021г.

В договоре заявке указан тип транспортного средства «Тент», что недопустимо при низких температурах, так как в соответствии с маркировкой спорного товара и разделом 8 ГОСТ 24901-2014 «Печенье. Общие технические условия».

Как пояснил ответчик, истец забирал товар бортовым автомобилем с тентом при минусовой температуре.

Кроме того, согласно пункту 7.5. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20, в целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, должен проводиться ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях.

Документы, подтверждающие соблюдение ответчиком вышеуказанных требований при хранении и неоднократной перевозке готовой продукции в материалы дела истцом не представлены.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить   место и условия хранения товара после его приобретения, условия, порядок и сроки транспортировки товара последующим покупателям, условия хранения указанного товара после транспортировки.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании транспортных услуг №10/22 от 10.01.2022г. ИП ФИО2 (Исполнитель) обязуется осуществить грузовые перевозки в адрес ООО «Глобал Транс Аква» (Заказчик) на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению Заказчика. При этом в договоре не предусмотрены условия транспортировки, температурный режим, необходимость соблюдения требований ГОСТа , установленных для  продуктов питания.

Кроме того, в отношении заявленного истцом перевозчика ИП ФИО2 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору установлены нарушения температурного режима и дезинфекции.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1 к договору, покупатель приобретает товар для реализации его в торговых сетях Светофор и Маяк (на территории Российской Федерации). При этом истцом не представлено доказательств того, что указанные сети отказались принимать товар на реализацию.

В материалы дела не представлены претензии по качеству товара со  стороны торговых сетей, в которых должен реализовываться или реализуется товар, в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие реализацию спорного товара.

Заявляя о поставке некачественного товара, истец ссылается на заключение специалиста №344 от 11.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). 

В представленном истцом в качестве доказательства  заключении специалиста указано на нарушение  органолептических показателей и  технологии производства печенья.

Органолептические показатели  - это показатели, воспринимаемые органами чувств. 

 В пункте 7.2 ГОСТа 24901-2014 указано, что определение органолептических показателей  производится  по ГОСТ 5897.

В пункте 1.1 ГОСТа 5897. Межгосударственный стандарт. ИЗДЕЛИЯ КОНДИТЕРСКИЕ. Методы определения органолептических показателей качества, размеров, массы нетто и составных частей"  (введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 29.12.90 N 3695) указано, что 1.1. отбор выборок и проб осуществляется по ГОСТ 5904, который в настоящее время утратил силу, вместо ГОСТ 5904 действует ГОСТ 5904-2019. Межгосударственный стандарт. Изделия кондитерские. Правила приемки и методы отбора проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 04.10.2019 N 873-ст).

Однако, как следует из заключения, лабораторные исследования, биологические исследования не проводились, не анализировалась документация по технологии производства данного товара (специалисту была представлена только товарная накладная № 530 от 30.11.2021 и Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий обособленных подразделений ООО «ТОРГСЕРВИС 95» магазина «Светофор».

Заключение специалиста не содержит сведений о том, являются ли указанные недостатки товара существенными, влияют ли на безопасность, можно ли  реализовывать и употреблять указанную продукцию.

При этом из заключения не следует, что печенье сдобное «Имбирное», которое представлено на исследование является тем самым печеньем, которое поставлено по товарной накладной № 530 от 30.11.2021, сведений о том, что эксперт выезжал на место хранения товара, исследовал условия хранения и реализации печенья, отбирал пробы печенья именно из поставленной партии товара   заключение специалиста не содержит.

Суд принимает во внимание, что партия представленного на экспертизу печенья датирована  04.12.2021, в то время как товар был поставлен по товарной накладной от 30.11.2021. При этом, при приемке товара никаких претензий относительно даты производства ответчиком заявлено не было. 

Согласно условиям договора (пункт 4.1) приемка по качеству производится в течение 3 суток.

Истец в течение указанного периода времени о некачественности товара не заявил, следовательно, на момент приемки и подписания товарной накладной, а также в течение последующих 3 суток некачественность товара или несоответствие маркировки товара и его даты  выявлены не были.

Указанное свидетельствует о том, что исследованию подвергалась иная партия печенья, не относящаяся к полученной от ответчика по товарной накладной № 530 от 30.11.2021. 

Суд учитывает, что представитель ответчика для отбора проб с целью экспертного исследования   истцом не вызывался, при проведении отбора не присутствовал.

При таких обстоятельствах, представленное заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения.  

Внесудебная экспертиза является лишь мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N 304-ЭС21-11635 по делу N А03-2382/2020).

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения от ответчика некачественной партии товара по товарной накладной № 530 от 30.11.2021.

Согласно пункту 4.3 договора, если недостатки товара будут выявлены в процессе реализации, то истец должен заявить об этом поставщику в течение 2 рабочих дней.

Истцом не составлялось никаких актов или документов о некачественности товара и в период реализации (акты о недостатках, справки, заявления покупателей товара о некачественном товаре и пр.), поставщик не приглашался на осмотр товара в период его реализации, в том числе для составления совместного акта выявленных недостатков, отбора проб печенья для проведения экспертизы.

 Суд принимает во внимание, что в отношении товара печенье сдобное «Имбирное»  выдана декларацию о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования    безопасности    пищевых    добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», опубликованная на официальном ресурсе Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела в целях подтверждения его доводов о некачественности поставленного товара.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Истец надлежащих и достоверных доказательств некачественности товара не представил, как и не доказал, что выявленные недостатки   возникли по вине продавца-изготовителя и до передачи товара, а не по вине истца как покупателя (например, в результате неправильного хранения, транспортировки и пр.).

Принимая во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании 1 625 000 руб. по договору поставки товара № 26/10/2021/001 от 26.10.2021.

Соответственно, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга, удовлетворению не подлежат и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы.

Истец требует взыскать транспортные расходы в размере 312 000 руб. При этом товарно-транспортные накладные, а также надлежащие доказательства, подтверждающие оплату услуг перевозки, в материалах дела отсутствуют. 

В качестве документов, подтверждающих транспортировку товара истцом представлены счет-фактура № 9131 от 02.12.2021г. (продавец - ООО «АнтеЙ); УПД №103 от 24.02.2022г., № 104 от 29.03.2022г., № 105 от 19.04.2022г.

Согласно представленному счету-фактуре № 9131 от 02.12.2021г., предположительно спорный товар, транспортировался ООО «АнтеЙ» по маршруту перевозки: Кузнецово - Пятигорск. При этом в претензии от 29.03.2022г. истец ссылается на то, что товар находится в г. Махачкала.

Согласно УПД от 24.02.2022г., 29.03.2022г., 19.04.2022г., ИП ФИО2 в адрес истца оказывались транспортные услуги. Наименование товара и адреса его транспортировки неизвестны.

Таким образом, представленные счет-фактура, УПД, в том числе платежные поручения  об оплате ИП ФИО2 транспортных расходов от 25.02.2022 № 13 на сумму 50 000 руб., от 29.03.2022 № 19 на сумму 152 000 руб., от 19.04.2022 № 23  на сумму 15 000 руб. не дают оснований полагать, что перевозился именно спорный товар.

Кроме того, истцом заявлены транспортные расходы по ООО «Антей» в размере 95 000 руб., в то время как представлены документы по списанию денежных средств в размере 20 456 руб. 31 коп. (из которых 3 911 руб. – госпошлина по делу №А63-4131/2022, списанная инкассовым поручением № 17349 от 26.07.2022г., 16 545 руб. 31 коп. задолженность по делу №А63-4131/2022, списанная платежным ордером № 14563 от 06.10.2022г.), не относящихся к рассматриваемым правоотношениям. Следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие перечисление 95 000 руб. в адрес ООО «Антей» за перевозку спорного товара.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств несения транспортных расходов за перевозку спорного товара, суд полагает, что исковые требования в части взыскания 312 000 руб. транспортных расходов также не подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя судом не возмещаются, а относятся на истца. Также не подлежит удовлетворению заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить ООО "Глобал Транс Аква" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 34 от 16.05.2022 в размере 250 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                               О.С. Гузеева