Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89255/2024

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Новая орбита плюс» (ИНН: 

<

***>, адрес: 191002, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРАТА, Д. 47-49, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 40-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дах» (ИНН: 

<

***>, адрес: 236023, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛИНИНГРАД, Г КАЛИНИНГРАД, УЛ КРАСНАЯ, Д. 115, ОФИС 305/1)

о взыскании (с учетом уточнения исковых требований от16.07.2025) неотработанного аванса по договору № НОП-82/2023 от 04.08.2023 в размере 9 883 100 руб. и неустойки в размере 1 976 620 руб. за нарушение срока поставки товара, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (ИНН: 

<

***>, адрес:  115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.07.2024);

от ответчика (онлайн) – представитель ФИО2 (по доверенности от 18.12.2024),

установил:

11.09.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от общества с ограниченной ответственностью «Новая орбита плюс» (далее – истец) поступило исковое заявление (направлено почтовым отправлением 06.09.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Дах» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № НОП-82/2023 от 04.08.2023 в размере 9 883 100 руб., неустойки в размере 1 976 620 руб., начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 24.09.2023 по 22.07.2024, а также судебной неустойки (астрента) за неисполнение решения суда по настоящему делу.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.01.2025.

Определением арбитражного суда от 01.10.2024 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области совершать регистрационные действия по исключению и ликвидации из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

14.01.2025 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявление о фальсификации Соглашения от 22.08.2023 о замене стороны в договоре поставки № НОП-82/2023 от 04.08.2023 и соглашения № 1 от 22.08.2023 к договору поставки №НОП-82/2023 от 04.08.2023 о замене стороны в договоре, а также 15.01.23025 - отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик отрицал наличие договорных отношений с истцом, а отрицал подписание своим представителем соглашения о замене стороны в договоре поставки от 22.08.2023 и соглашения № 1 к договору поставки № НОП-82/2023 от 04.08.2023 замене стороны в договоре, датированное 22.08.2023, ходатайствовал о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Ампир» право предшественника ответчика по спорному договору.

В судебном заседании 22.01.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 22.01.2025 суд судебное разбирательство отложено на 26.02.2025. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – ООО «Ампир», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 26.02.2025 судебное разбирательство отложено на 21.05.2025 в целях представления сторонами правовых позиций.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.05.2025 судебное заседание отложено на 16.07.2025.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору № НОП-82/2023 от 04.08.2023 в размере 9 883 100 руб., неустойки в размере 1 976 620 руб., начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 24.09.2023 по 22.07.2024, в отношении взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу от требования отказался.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы, ранее заявленные в отзыве, а также поддержал ходатайство о фальсификации представленных  истцом в обоснование исковых требований доказательств, при этом расписку о последствиях заявления о фальсификации суду не представил. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации суд признает его не обоснованным.

Само по себе отрицание факта подписания документов не является заявлением о фальсификации документов, поскольку ответчиком не указаны признаки фальсификации, не представлено доказательств, опровергающих оспариваемые документы, равно как и не представлено иных доказательств, обосновывающих фальсификацию.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не только участвовал в  спорной сделке, действуя совместно с третьим лицом и вводя истца в заблуждение относительно правомочий подписантов спорного договора,  соглашения о замене стороны в договоре поставки от 22.08.2023 и соглашения № 1 к договору поставки № НОП-82/2023 от 04.08.2023 замене стороны в договоре, датированное 22.08.2023, выставил на оплату истцу счет №167 от 23.08.2023 для осуществления платежа оставшейся части оплаты за товар в сумме 5 138 000 руб., действуя в парадигме, обозначенной представителем третьего лица в электронной переписке сторон.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо отношений с ООО «Ампир» ответчик представляет в материалы дела письмо, по его утверждению, полученное от ООО «Ампир» на апрос ответчика от 28.10.2024 о предоставлении сведений о подписании ООО «Ампир» соглашения   о замене стороны в договоре поставки от 22.08.2023 и соглашения № 1 к договору поставки № НОП-82/2023 от 04.08.2023 замене стороны в договоре, в котором от имени ООО «Ампир» сообщается, что вышеуказанные документы, а также какие–либо иные документы с истцом не подписывались, что подпись ФИО3, являющейся подписантом  указанных документов, существенно отличается от подписи указанного лица, т.е. является фальсификацией; на фальсификацию, по мнению автора письма, также  указывает разночтение в датах документов (22.08.2023 или 22.08.2022), что не может являться опечаткой.

Суд отклоняет доводы ответчика, со ссылкой на вышеуказанное письмо, полученное предположительно от имени ООО «Ампир».

Судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что вместе с  направленным в адрес ООО «Ампир» письмом с исх. от 28.10.2024 были приложены Соглашение   о замене стороны в договоре поставки от 22.08.2023 и соглашение № 1 к договору поставки № НОП-82/2023 от 04.08.2023, а также сам спорный договор, проанализировав которые выступающий от имени ООО «Ампир» подписант указал на неподписание его со стороны ООО «Ампир», а также довод о «существенном отличии» подписи ФИО3

Ответчик и третье лицо не представили разумных объяснений, каким образом двум несвязанным друг с другом юридическим лицам, стали известны подробности заключения и исполнения спорного договора и заключенных в его исполнение Соглашений, а также  на каком основании указанные лица получали от истца денежные средства в качестве оплаты со ссылкой на спорный договор поставки, а в последующем не возвратили спорные денежные средства, если по заявлению ответчика платежи являлись ошибочными, т.е. представляют собой неосновательное обогащение.

Ответчик также не представил разумных объяснений и доказательств, на каком основании, если не в рамках спорного договора, с учетом оспариваемых ответчиком соглашений,  была определена сумма в счете №167 от 23.08.2023, выставленная на перечисление истцом оставшейся суммы предоплаты за поставку товара по спорному Договору поставки от 04.08.2023, ранее поименованная в пункте 1.6 Соглашения №1 от 22.08.2023 к Договору поставки №НОП-82/2023 от 04.08.2023 о замене стороны в договоре.

Наличие иного договора с истцом на поставку товара, ответчик и третье лицо, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказали.

Истец же, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе  протоколом осмотра доказательств от 26.02.2025, произведенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург (переписка истца с представителем ответчика и третьего лица о поставке товара по спорному договору), доказал, что правомерно исходил из факта заключения спорного договора с ООО «Ампир», права и обязанности по которому «в целях минимизации налоговых сборов и таможенных расходов»  были переданы от ООО «Ампир» к ответчику на основании Соглашения   от 22.08.2023 о замене стороны в договоре поставки от 04.08.2023 и Соглашение № 1 к договору поставки № НОП-82/2023 от 04.08.2023.

Исходя из текста Соглашения о замене стороны в договоре поставки №НИП-82/2023 от 04.08.2023, в левом верхнем углу которого проставлена дата его заключения в г. Москва «22 августа 2022 года», суд пришел к выводу о наличии опечатки, верной датой заключения указанного соглашения следует считать  22.08.2023, как и спорный договор поставки.

В любом случае, своими последующими действиями ответчик подтвердил взаимоотношения с истцом с учетом условий об обязательствах, прописанных в спорном Договоре поставки и соглашений к нему от 22.08.2023.

Ссылка ответчика на отсутствие документов в обоснование возражений в связи с нахождением организации ответчика в процедуре добровольной ликвидации не основана на правовых нормах, поскольку в обязанности организации, в том числе находящейся в процедуре добровольной ликвидации, входит хранение первичных документов бухгалтерского учета, в том числе договоров и относящихся к их исполнению документов (не менее пяти лет после отчетного года, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Исходя из существа заявленных требований и обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, на основании установленных выше обстоятельств суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации вышепоименованных доказательств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ООО «Ампир» (Поставщик) был заключен договор поставки №НОП-82/2023 от 04.08.2023 (далее – Договор поставки), согласно предмету которого Поставщик (Первоначальный поставщик) обязался поставить и передать в собственность Покупателя стоматологическое оборудование (далее – Товар), поименованное в Приложении №1 «Спецификация» к Договору поставки, а Покупатель обязался оплатить на условиях 100% предоплаты и принять Товар, общая стоимость которого (в силу пункта 3.1 Договора поставки) составила 93 000 евро.

22.08.2023 между ООО «Ампир» (Первоначальным поставщиком), ответчиком и истцом путем обмена электронными документами было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре поставки №НОП-82/2023 от 04.08.2023 (далее – Соглашение от 22.08.2023), согласно которому Первоначальный поставщик передал свои права и обязанности по спорному Договору поставки, а ответчик приобрел права и обязанности Поставщика перед истцом по спорному Договору поставки, в том числе, по передаче в собственность истца Товара, в соответствии с условиями спорного Договора поставки.

Таким образом, с 22.08.2023 права и обязанности Поставщика по спорному Договору поставки от 04.08.2023 перешли от ООО «Ампир» к ответчику.

Истец, действуя во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями спорного Договора поставки и Соглашения  от 22.08.2023, перечислил в счет поставки товара по спорному договору на расчетный счет ООО «Ампир» (Первоначального поставщика) денежные средства  в общей сумме 4 745 100,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1016 от 08.08.2023 (на сумму 2 372 550,00 руб.), №1020 от 09.08.2023 (на сумму 2 372 550,00 руб.), а также на расчетный счет ответчика  в общей сумме 5 138 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №76 от 23.08.2023 (на сумму 1 000 000,00 руб.), №1083 от 24.08.2023 (на сумму 3 138 000,00 руб.) и № 1084 от 24.08.2023 (на сумму 1 000 000,00 руб.).

Во всех случаях перечисления денежных средств в платежных поручениях истца имелась ссылка на спорный Договор поставки/ номер счета, в обоснование которого также указан спорный Договор поставки.

Из условий пункта 4.2 Договора поставки следует обязанность Поставщика осуществить поставку товара в течение 30 календарных дней с даты перечисления Покупателем в полном объеме стоимости товара (100% предоплаты).

Ни ответчик, ни его правопредшественник свои встречные обязательства по поставке товара не исполнили, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх. от 22.07.2024) с уведомлением об отказе от спорного Договора поставки и требованием о возврате уплаченного аванса в общей сумме 9 883 100 руб. и уплате неустойки в сумме 1 976 620 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.12 Договора поставки  за нарушение срока поставки за период с 23.09.2023 по 22.07.2024, с учетом 20% ограничения по сумме неустойки.

Ответчик претензионные требования не исполнил, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, со ссылкой на пункт 7.5 спорного Договора поставки (подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 3 названной статьи установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления № 49).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив переписку сторон, действия истца по направлению подписанного с его стороны спорного договора поставки и Соглашения от 22.08.2023, перечисления авансовых платежей в адрес ООО «Ампир» и ответчика в соответствии с условиями поименованных документов,  а также действий ОО «Ампир» и ответчика по выставлению в соответствии с условиями Договора поставки  и Соглашения от 22.08.2023 счетов на оплату авансовых платежей (объективные доказательства фактического исполнения спорного Договора), суд пришел к выводу, что с 22.08.2023 к ответчику от ООО «Ампир» перешли в полном объеме (без исключений) права и обязанности по спорному Договор поставки, на поставку товара в срок, предусмотренный пунктом 4.2 Договора поставки.

Поскольку последний авансовый платеж был получен ответчиком 24.08.2023, обязанность ответчика по поставке товара в рамках спорного Договора поставки  наступила 23.09.2023.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.

Получив от истца предоплату за товар, ответчик не исполнил встречных обязательств по поставке товара в согласованный в спорном договоре срок. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В виду длительной задержки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец вправе отказаться от договора поставки и требовать возврата неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт перечисления истцом авансовых платежей в общей сумме 9 883 100 руб. за товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по поставке товара отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства поставки товара, либо сведения о наличии оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса по спорному договору поставки в общей сумме 9 883 100 руб., перечисленного платежными поручениями, в том числе, на расчетный счет правопредшественника ответчика,  а также доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств (предоплаты) в добровольном порядке, либо осуществлении ответчиком поставки товара истцу в соответствии с достигнутыми договоренностями, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 9 883 100  руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены согласованные сроки поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании 1 976 620 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.12 спорного договора за период с 24.09.2023 по 22.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.12 спорного Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки товара в виде уплаты неустойки (пени), размер которой составляет 0,1% от стоимости непоставленного  в срок товара, но не более 20% от стоимости непоставленного  в срок товара.

Поскольку срок поставки товара истек 23.09.2023, а спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 23.07.2023, истцом определен период начисления неустойки – с 24.09.2023 по 22.07.2024. Сумма начисленной истцом неустойки составила 3 004 462,40 руб., однако с учетом ограничений, установленного в пункте 5.12 Договора поставки, истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 1 976 620 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока поставки товара проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком товар в согласованный срок не поставлен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 1 976 620 руб. неустойки; указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в доказательство несения судебных расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение №80 от 06.09.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 82 299  руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ,   понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 299 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дах» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая орбита плюс» (ИНН: 

<

***>) 9 883 100  руб. неотработанного аванса, 1 976 620  руб. неустойки, а также 82 299 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                               Ж.А. Петрова