ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186943/17-37-1147

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, дата регистрации 29.12.2012г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Технострой» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.02.1997г.)

третье лицо ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"

о взыскании 6 869 168 руб. 54 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2017 № (30)01.16-1008/17

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2017 № 118

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Технострой» о взыскании  6 869 168 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.08.2015 по 31.05.2016.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ и мотивирован обязанностью ответчика оплатить стоимость оказанных услуг по договору  холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2015 г. № 240994.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и дополнительного отзыва.

Третье лицо  - ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" - уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явилось, в связи с чем, спор рассматривается в его  отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 г. между АО "Мосводоканал" (истец) и ООО "Центр Технострой" (ответчик, абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 240994.

В силу п. 1.1. договора Мосводоканал обязался подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся а его ведении водопроводных и канализационных сетей, сохранность и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 1.2. договора граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается актом разграничения. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. 

Местом исполнения обязательств Мосводоканала по настоящему Договору являются водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязался обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 4.2.1 Договора) и приём от Ответчика сточных вод (п. 4.2.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 4.4.1 Договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 3.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска (представлены истцом в материалы дела), в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

По утверждению истца, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени Ответчиком не оплачены отпущенная АО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.08.2015 г. по 31.05.2016 г. на сумму 6 869 168,54 руб., указанные в расчёте суммы иска.

Претензия истца от 04.07.2017 г. № (51)01.09и-4655/17 с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между ООО «Центр «Технострой» и АО «Мосводоканал» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №240994 от 17.02.2015 г. Данный договор заключен на поставку воды по конкретным адресам из списка, являющегося обязательным приложением №1 к Договору - «Сведения о водопроводных вводах и выпусках»: 

1. 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. 

<

...>.

Истец ссылается на поставку воды в спорный период среди прочего по адресам:

1.ул. Пушкинская, д. 3;

2.ул. 40 лет Октября, д. 10;

3.ул. 40 лет Октября, д. 16/1;

4.ул. Симферопольская, д. 2;

5.ул. Симферопольская, д. 2 А;

6.ул. Симферопольская, д. 3;

7.ул. Симферопольская д. 3 А;

8.ул. Симферопольская, д. 3 Б;

9.ул. Симферопольская, д. 3 В;

10.ул. Симферопольская, д. 4;

11.ул. Симферопольская, д. 4 А.

Истец предъявляет требования к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг. Однако, в спорный период ответчик не управлял указанными выше многоквартирными домами. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по смыслу Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. Коммунальный ресурс (холодная вода) поставлялась ответчику не для его собственных нужд, а для потребления населением, проживающим в многоквартирных домах.

В то же время, компания ООО «Жил-Комфорт» (третье лицо) выставляло квитанции на оплату коммунальных услуг жителям указанных 11 домов, ссылаясь на то, что по спорным домам проведены заочные собрания собственников жилых помещений, на которых выбран способ управления и управляющая компания - ООО «Жил-комфорт».

По спорным 11 адресам в предмет доказывания по иску входят требования на общую сумму 4 875 295,64 руб. (по факту анализа документов, приложенных к исковому заявлению). Данная сумма указана в контррасчете ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.08.2017 г. по делу А40-111843/16 указал, что объем обязательств истца как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений, управляемых истцом многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей. Ответчик, указывая, что в спорный период управление 11 спорными МКД осуществляло ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ», которая выставляла жителям квитанции на оплату коммунальных услуг и принимала от них денежные средства в качестве оплаты, представил в материалы дела соответствующие квитанции, а также решения мирового судьи судебного участка, которыми ответчику было отказано в удовлетворении требований о взыскании с населения, проживающего по спорным адресам, задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период, поскольку оплата населения произведена в пользу ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ».

При повторном рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд полностью отказал в иске (постановление от 15.11.2017 г.).

Довод ответчика о необоснованном начислении 4 875 295,64 руб. ввиду отсутствия у ответчика статуса управляющей организации в 11 многоквартирных домах истец фактически не оспорил.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец отказался от предложения суда о привлечении ООО «Жил-комфорт» в качестве соответчика по делу, что в силу положений ст.ст 46, 47 АПК РФ исключает рассмотрение иска в отношении ООО «Жил-комфорт».

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в части суммы 4 875 295,64 руб. ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств в данной части применительно к 11 МКД, не находившихся в спорный период под управлением ответчика.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования в части разногласий, связанные с различным подходом сторон к определению объемов по водоотведению  истцом, что отражено в платежно-расчетных документах. Общая сумма таких разногласий составляет 3 255 511,87 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 01 августа 2015 г. по 31 мая 2016 г. АО «Мосводоканал» подавало холодную воду и принимало сточные воды в городскую канализацию от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, по договору от 17.02.2015 г. №240994.

При этом как следует из материалов дела, многоквартирные дома, находившиеся в спорный период в управлении ответчика, не оборудованы коллективными (общедомовыми), индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета сточных вод.

По условиям договора в случае отсутствия приборов учета сточных вод, количество сточных вод принимается равным суммарному потреблению воды из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а порядок установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг - Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Правилами № 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344). В связи с внесением с 01.06.2013 изменений в Правила № 354 и Правила № 306 управляющие многоквартирными домами организации (исполнители коммунальных услуг) не предоставляют потребителям коммунальную услугу «водоотведение на общедомовые нужды», и, соответственно, плату за такую услугу потребителям не начисляют и не взимают (п. 48 Правил № 354, п. 29 Правил № 306).

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту. Таким образом, расчет платы за водоотведение, предусмотренный договором между сторонами, не соответствует требованиям Правил № 354, а значит неправомерен. Условия договоров, предусматривающие такой порядок расчетов, являются незаконными, т.е. ничтожными.

Следовательно, к отношениям сторон в части определения объема поставленного коммунального ресурса (услуг по водоотведению), подлежат применению положения Правил № 354 независимо от того, каким образом сформулированы в договорах условия о порядке учета (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 по делу № А56-19191/2015, Определение Верховного суда РФ № 307-ЭС16-14660 от 14.11.2016 по делу № А56-19191/2015).

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг (определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7767).

Таким образом, АО «Мосводоканал» необоснованно производит начисление денежных средств за услугу «водоотведение» без учета норм жилищного законодательства, исходя из совокупного объема водопотребления по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

На основании вышеизложенного ответчик произвел расчет платы за водоотведение (сточные воды) по многоквартирным жилым домам в управлении за период 01 августа 2015 г. по 31 мая 2016 г., в соответствии с требованиями Правил № 354 - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в помещения МКД, которые определены по суммарным показаниям индивидуальных приборов учета этих коммунальных ресурсов, а при отсутствии приборов учета воды - по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Разница между суммой по расчетам АО «Мосводоканал» и суммой, рассчитанной ООО «Центр Технострой», составила 3 255 511,87 руб. Подробный расчет приводится в томе 3, л.д. 137-144.

Позиция ответчика подтверждается судебной практикой: постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 г. по делу № А41-56828/16, от 01.02.2017 г. по делу № А41-34611/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу №А40-133621/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А41-44337/16, определение Верховного суда РФ от 13.03.2017 по делу № А41-94822/15, определение Верховного суда РФ № 305-ЭС16-18139 от 28.12.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., п. 1 p. I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам.

Довод ответчика о необходимости исключения водоотведения на общедомовые нужды из расчета в силу исключения данного вида расходов из статьи 4 Правил № 354 истец оспорил, указав на непредставление первичных документов, а также наличие 5% ограничения в Постановлении Правительства Москвы № 77-ПП от 10.02.2004 года.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 344 от 16.04.2013 в спорный период 01.08.2015-31.05.2016 управляющая организация была не вправе включать общедомовые нужды в счета на оплату жильцами. В то же время отсутствовал нормативный акт, относящий бремя несения расходов по водоотведению на общедомовые нужды на управляющие компании (Определение ВС РФ от 13.03.2017 по делу № 305-ЭС16-18079).

С учетом изложенного, расходы на общедомовые нужды не подлежат взысканию с ответчика. Истцом расчет ответчика не опровергнут. Довод истца об отсутствии первичных документов и ограничении расходов на общедомовые нужды 5% в силу Постановления Правительства Москвы № 77-ПП от 10.02.2004 года отклоняется судом, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации, имеющем большую юридическую силу, предписано исключение ресурсоснабжающими организациями из состава расходов на водоотведение, подлежащих возмещению управляющими организациями, расходов на общедомовые нужды без каких-либо ограничений. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в домах общедомовых приборов учета, в связи с чем, сумма 3 255 511,86 руб. рассчитана как разница между суммой стоимости объема потребления по индивидуальным приборам учета, предоставляемой ответчиком в МФЦ и суммой расходов, выставленной истцом. При этом, истец не доказал невозможности получения необходимых сведений от МФЦ. Ходатайство об истребовании доказательств истцом не заявлялось.

К аналогичным выводам пришли суд первой инстанции и судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 13.03.2017 по делу № 305-ЭС16-18079).

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерного общества «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2012г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.02.1997г.) о взыскании 6 869 168 руб. 54 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                              Ю.А. Скачкова