АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8079/2017

г. Новосибирск

26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Сибирского института управления – филиала РАНХиГС, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Динамэкс", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить нарушения прав собственности на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 1) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 3) Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2018, удостоверение адвоката,

третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО4, по доверенности от 28.12.2017, удостоверение (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее – истец, академия) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамэкс" (далее – ответчик, общество) с требованием об обязании устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074680:11, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа ограждения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена мэрия города Новосибирска.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, полагал, что спорное ограждение находится в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:074680:4, а не на земельном участке истца, в том числе обремененном частным сервитутом. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца.

Мэрия города Новосибирска поддержала позицию ответчика, полагая иск не подлежащим удовлетворению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отзыва на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, поддержало позицию истца, просило рассмотреть дело по существу без участия управления. 

Судом в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на стороне истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица на стороне ответчика, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель поселений площадью 39 868 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074680:0011, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: для эксплуатации комплекса учебных зданий. Данный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская академия государственной службы» (право в установленном порядке зарегистрировано 18.11.2006). 03.03.2010 было заключено трехстороннее соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) между Российской Федерацией в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, истцом и ответчиком. В рамках указанного соглашения ответчику предоставлено право ограниченного пользования как собственнику соседнего земельного участка, предполагающее право прохода и проезда, в том числе строительной техники. В результате проведенной проверки использования земельного участка составлен акт № 22/15 от 17.06.2015, из которого следует, что земельный участок, являющийся объектом сервитута, используется ответчиком под парковку без правовых оснований и не используется для удовлетворения потребностей, которые послужили основанием для предоставления сервитута. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074680:11 ответчиком было установлено ограждение, полностью блокирующее возможность истца использовать часть земельного участка, находящуюся за границей ограждения. Указанный факт подтверждается инженерно-топографическим планом части земельного участка, подготовленным МБУ «Геофонд». Ссылаясь на положения ст. 274, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 40-41 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Истец обратился к ответчику с письмом от 27.01.2017 № 152-0161, в котором потребовал устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074680:11, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа установленного ограждения в срок не позднее 12.02.2017.

Письмом № 764/03 от 19.03.2017 ответчик сообщил, что здание по адресу: 

<

...> сдано в эксплуатацию в 2004 году в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ, в том числе в соответствии с утвержденным проектом благоустройства и инженерного обеспечения территории. Требование о демонтаже ограждения выполнено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве, не согласившись с предъявленными требованиями, указал, что право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, возникло в 2004 году, то есть земельный участок с кадастровым номером 54:35:074680:4 находился во владении ответчика значительно ранее, чем зарегистрировано право собственности Российской Федерации. По договору купли-продажи от 24.09.2008 указанный земельный участок был приобретен ответчиком в собственность, право собственности зарегистрировано 23.12.2008. Соглашение об установлении сервитута является действующим, в его расторжении отказано решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 по делу № А45-22080/2016. Указывает, что истец никогда не владел частью земельного участка, которая расположена за ограждением (в направлении здания ответчика). Ограждение является замкнутым, доступ на эту часть территории ограничен, а сервитут граничит с данным ограждением и расположен на территории публичного доступа (газон, тротуар и проезжая часть), в связи с чем истец не вправе заявлять об устранении нарушений его прав в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, заявил о применении срока исковой давности. Ответчик полагал, что имеет место реестровая ошибка, воспроизведенная в сведениях единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем просил назначить по делу экспертизу.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 13, 17, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование об обязании устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074680:11, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа ограждения. По правовой природе такое требование суд квалифицирует как негаторный иск (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно указанной статье собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 –  304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 39 868 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074680:0011, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: для эксплуатации комплекса учебных зданий, находится в собственности Российской Федерации. Данный участок предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2015 (т. 1, л.д. 16). Земельный участок был предоставлен истцу на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 17.05.2006 № 3561-р. В приложении к указанному распоряжению не указано координат поворотных точек, а содержатся данные только о румбах и длинах.

Ответчик является собственником земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:074680:4, что также подтверждается соответствующим свидетельством (т. 2, л.д. 15). Постановлением мэрии г. Новосибирска от 13.10.2004 № 1159 утвержден акт приемочной комиссии от 12.10.2004 о приемке в эксплуатацию многоэтажного кирпичного административного здания площадью 2 928,8 кв.м., расположенного по ул. Нижегородская, 4 в Октябрьском районе, построенного ответчиком (т. 2, л.д. 23-30). Земельный участок для строительства был предоставлен ответчику постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.04.2002 № 981.

Ответчику в соответствии с соглашением об установлении сервитута от 03.03.2010 было предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:074680:11, расположенным по адресу: 

<

...>. Согласно п. 3 указанного соглашения ответчик (обладатель сервитута) пользуется частью указанного земельного участка площадью 787 кв.м., обозначенной на кадастровом плане номером 54:35:074680:11/1. В частности, ответчику предоставлены следующие права: право прохода и проезда через земельный участок, в том числе проезда строительной техники, парковка автотранспорта; проводить работы по благоустройству территории, в том числе по созданию ограждений и малых архитектурных форм. На обладателя сервитута также возложены обязанности использовать земельный участок только в целях установления сервитута методами, наименее обременительными для земельного участка, в отношении которого он установлен, осуществлять плату за предоставление сервитута. При этом установление сервитута не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, а истца – прав владения и пользования, реализации правомочий пользования и распоряжения с учетом прав обладателя сервитута. Срок действия сервитута – бессрочно (п. 4 соглашения). 

Согласно акту проверки № 22/15 от 17.06.2015  земельный участок, обремененный сервитутом, используется лишь как парковка транспортных средств, предложено расторгнуть соглашение об установлении сервитута. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом натурного обследования от 21.04.2017.

В протоколе выездного совещания мэрии города Новосибирска от 12.05.2017 (т. 1, л.д. 125-127) указано, что размещение здания по адресу 

<

...> и элементов благоустройства выполнено в соответствии с утвержденной проектной и иной разрешительной документацией. Здание завершено строительством (2004 г.) до момента постановки на кадастровый учет земельного участка 54:35:074680:11, в границах которого расположено образовательное учреждение (2006 г.). Положение границ земельных участков квартала в значительной степени не соответствует фактическому землепользованию, однако организовано с учетом особенностей рельефа и дорожно-транспортной структуры. Поскольку порядок использования земельных участков сложился не позднее 2007 года и явился основой для организации территории в последующие периоды, а также в связи с тем, что по данным Управления Росреестра отсутствуют документы-основания постановки на кадастровый учет земельного участка 54:35:074680:11, комиссия считает возможным согласиться с предположением о наличии реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков квартала. В связи с этим комиссия рекомендовала собственникам земельных участков, расположенных в квартале 54:35:074680, привести сведения о границах земельных участков в соответствие со сложившимся фактическим порядком землепользования.

 Определением суда от 01.08.2017 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено саморегулируемой организации ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» (630035, г. Новосибирск, площадь Труда, 1, оф. 713), эксперты ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактическое положение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:074680:11 и 54:35:074680:4, а также фактическое положение спорного сооружения (ограждения), в том числе относительно смежной границы указанных земельных участков. 

2. Определить наличие или отсутствие реестровой ошибки в положении границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:074680:11 и 54:35:074680:4, при ее выявлении указать, в чем заключается данная реестровая ошибка, а также фактическое положение спорного сооружения (ограждения) с учетом указанной ошибки.

Согласно заключению судебной экспертизы № 17-18 от 03.05.2018 при ответе на указанные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Фактическое положение смежной границы на местности определяется капитальным ограждением, расположенным между зданиями с адресами Нижегородская, 4 и Нижегородская, 6. Вдоль ограждения расположен проезд общего пользования с асфальтовым покрытием. Иные объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение смежной границы, на местности отсутствуют. Смежная граница земельных участков 54:35:074680:11 и 54:35:074680:4 в значительной части не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, однако организована с учетом особенностей рельефа и элементов дорожно-транспортной инфраструктуры.

2. В описании земельных участков, на основании которого произведен кадастровый учет земельного участка 54:35:074680:11, отсутствуют сведения о координатах точек смежной границы с земельным участком  54:35:074680:4. Реестровая ошибка в определении границ земельных участков 54:35:074680:11 и 54:35:074680:4 имеет место быть. Ошибка была воспроизведена впервые 26.04.2002 при формировании схемы земельного участка в отношении земельного участка 54:35:074680:4. В документах отсутствуют сведения о геодезических способах определения координат формируемого земельного участка на местности, в связи с чем границы, утверждаемые данной схемой, не совпадают с фактическим положением ограждения земельного участка на местности. Фактическое ограждение на момент ввода в эксплуатацию административного здания по адресу Нижегородская, 4 соответствовало разрешительной документации, необходимой для ввода в эксплуатацию указанного здания.

Истцом по делу заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано истцом, в заключении эксперта усматривается ряд существенных нарушений, а именно: отсутствуют время и место производства судебной экспертизы; не указана дата проведения натурных исследований, не указано место составления заключения; отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта; отсутствуют данные об использованном программном обеспечении; нет подписки об уголовной ответственности геодезиста ФИО7

В подтверждение своей позиции истцом представлена рецензия (заключение специалистов) № 3528 от 09.06.2018, выполненное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которой заключение по судебной экспертизе № 17-18 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, в связи с чем является недопустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им как экспертом, лицом, обладающим специальными познаниями, сделаны выводы по существу поставленных судом вопросов. Геодезистом ФИО7 осуществлено определение координат земельных участков и спорного ограждения, каких-либо выводов по существу указанных вопросов геодезист не делал, исследование не проводил. Результаты геодезических измерений использовались экспертом только при ответе на первый вопрос. При ответе на второй вопрос эксперт руководствовался материалами судебного дела, в частности кадастровых дел земельных участков. В отношении программного обеспечения эксперт указал, что оно поставляется в комплекте с геодезическим оборудованием, отдельная лицензия на программное обеспечение отсутствует. Время и место производства судебной экспертизы отражены в заключении.

Кроме того, эксперт подтвердил сделанный им вывод о наличии реестровой ошибки. Данный вывод основан на том, что координаты смежной границы земельных участков истца и ответчика никогда не уточнялись, изначально эта граница была определена картометрическим способом без закрепления на местности. При этом спорное ограждение строилось вместе со зданием по ул. Нижегородская, 4, что видно из материалов дела, в соответствии с проектом благоустройства. Реестровая ошибка была допущена в результате отсутствия определения границ формируемых земельных участков с использованием геодезических методов.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отсутствие в экспертном заключении даты проведения натурных обследований не влияет на результаты экспертизы, с учетом того факта, что никаких изменений на местности в спорный период не производилось. Согласно пояснениям эксперта натурные обследования проводились 25.08.2017.

Получение экспертом информации из Управления Росреестра Новосибирской области о пунктах триангуляции, пункта ФАГС «Новосибирск», то есть пунктах планово-геодезического обоснования (привязки к пунктам геодезической сети), принимая во внимание, что указанные сведения являются открытыми и носят публичный характер, не свидетельствует о самостоятельном собирании и получении экспертом доказательств по делу. Как следует из пояснений эксперта, указанные координаты исходных пунктов – это то, относительно чего определяются координаты объекта в конкретном случае («отправные точки»). Сами по себе данные сведения доказательствами по делу не являются, поскольку не подтверждают какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, однако необходимы для правильного определения результатов геодезических измерений.

Определение координат геодезистом ФИО7 представляет собой осуществление действий технического характера, а не экспертное исследование по поставленным судом вопросам. При таких обстоятельствах предупреждение указанного лица об уголовной ответственности не требуется, поскольку данное лицо не проводит экспертизу. Сделанный вывод соответствует сложившейся судебной практике по вопросу о роли геодезиста в проведении землеустроительной экспертизы (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 № 17АП-4145/2014-ГК по делу № А50-3536/2013).  

Доказательств того, что использованное экспертом программное обеспечение является ненадлежащим, истцом не представлено. Процессуальное законодательство (ст. 86 АПК РФ) не предусматривает в качестве обязательного приложения к заключению эксперта копий лицензий на использованное программное обеспечение. Документы, подтверждающие поверку использованного геодезического оборудования, приложены к заключению эксперта. 

С учетом изложенного суд полагает, что экспертом исследование проведено надлежащим образом, нарушений норм законодательства, регулирующего судебную экспертную деятельность, не установлено. Недостатки, указанные в представленной истцом рецензии, как установлено судом, таковыми не являются, либо не влияют на достоверность проведенного экспертного исследования (отсутствие даты проведения натурных обследований). Эксперт уверенно ответил на все возникшие вопросы, обосновав сделанные им выводы. В этой связи оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано. Несогласие  стороны истца с выводами, сделанными экспертом, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования, применение подходов к оценке объекта оценки. 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение эксперта обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников с указанием данных источников. Заключение эксперта не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определения местоположения спорного ограждения и наличия реестровой ошибки.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что точные (определенные на основании геодезических измерений) координаты земельных участков как истца, так и ответчика при формировании указанных участков не определялись, границы их не уточнялись. В кадастровых делах спорных земельных участков отсутствуют сведения о наличии геодезических измерений при формировании границ земельных участков, на что обращено внимание экспертом. При этом оба земельных участка изначально предоставлялись сторонам мэрией г. Новосибирска, в связи с чем согласование границы участков при их предоставлении не происходило. В этой связи, принимая во внимание, что спорное ограждение построено в 2004 году вместе со зданием ответчика, введенным в эксплуатацию в установленном порядке, фактической границей земельных участков сторон является спорное ограждение. Ссылка истца на вынос поворотных точек и их закрепление на местности судом отклоняется, поскольку, как пояснено самим истцом и указано в акте выноса поворотных точек от 17.07.2017, выносились точки с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в которых и была допущена реестровая ошибка.

В отсутствие уточненных границ у смежных земельных участков истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того факта, что спорное ограждение находится на земельном участке истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 по делу № А45-22080/2016, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что ввиду отсутствия уточненных границ у смежных земельных участков, доказательства нахождения ограждения, ограничивающего доступ собственника на земельный участок, в пределах границ части земельного участка, предоставленного под сервитут (54:35:074680:11/1), отсутствуют. При этом территориальным управлением Росимущества по Новосибирской области и институтом границы своего земельного участка не уточнялись.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что здание истца по адресу 

<

...>, строилось приблизительно с 1986 по 1993 год. Земельный участок был выделен обкомом партии, при этом границы земельного участка на местности изначально не определялись и не закреплялись. Истцом граница определена «по третьей ступеньке лестницы», ведущей к ул. Нижегородской. Граница эта определена с целью выполнения санитарных мероприятий (уборка мусора, уход за газонами и т.п.). Ограждение здания по ул. Нижегородская, 4 появилось в конце 90-х годов XX века. До выделения земельного участка под строительство здания по ул. Нижегородская, 4 на данном месте были зеленые насаждения, газоны, за которыми ухаживал истец.

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается, что границы спорных земельных участков на местность не выносились, не уточнялись. В этой связи суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорное ограждение расположено на земельном участке истца.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО9 и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что основания для предъявления негаторного иска у истца отсутствуют в силу того, что истец как минимум с 2004 года не владел частью земельного участка, расположенной за спорным ограждением, тогда как негаторный иск представляет собой требование владеющего субъекта об устранении нарушений, препятствующих такому владению. 

Истцом заявлено требование об устранении нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения, в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:074680:11. Указанный земельный участок фактически находится во владении истца, что ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. При этом истец полагает, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, воздвигнуто спорное ограждение, чем нарушены права истца на владение его земельным участком. При таких фактических обстоятельствах суд находит верным избранный истцом способ защиты путем предъявления негаторного иска.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей (письмо экспертной организации от 03.05.2018 № 18-1091), при этом ответчиком были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 45 000 рублей (платежное поручение № 349 от 07.07.2017). С учетом выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Стоимость проведенной по делу экспертизы подлежит перечислению экспертной организации в порядке ст. 109 АПК РФ.

Внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в размере 60 000 рублей за оплату повторной экспертизы подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамэкс", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 60 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области саморегулируемой организации ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» (630035, г. Новосибирск, площадь Труда, 1, оф. 713) 45 000 рублей за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                     

                                             Е.И. Бутенко