Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06.10.2017                                    Дело № А40-120138/17-11-1136

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2017

Полный текст решения изготовлен 06.10.2017 

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 15.11.1991 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ» (105066, 

<

...>, стр8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 10.07.2007 г.)

о взыскании 840 411 руб. 04 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-439/17 о 23.05.2017г., удостоверение

от ответчика: не явился, извещен,

Слушатель: ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ» о взыскании задолженности за период с 03.06.2016г. по  31.03.2017г. по Договору аренды нежилого помещения № М-01-036165 от 29.07.2011г. в размере 788 904 руб. 44 коп. и пени за период с 3 квартала 2016 года по 31.03.2017 года в размере 51 506 руб. 60 коп. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, и суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей Ответчика, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 29.09.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, оценив в совокупности представленные доказательства, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 29.07.2011г. между Департаментом земельный ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, Истец, Арендодатель) и ЗАО «Химпромэкспорт» был заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства №М-01-036165, предметом которого является земельный участок, площадью 884 кв. м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003018:1007, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен сроком до 30 июля 2059 года, что подтверждается пунктом 2.1 Договора.

Между ЗАО «Химпромэкспорт» и ООО «ЦМБС» (Ответчик) был заключен Договор купли-продажи недвижимости (нежилого здания) (03.06.2016 peг. № 77-77/011-77-006/011/2016-2549/1). В соответствии с данным Договором Ответчик приобрел в собственность здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003018:1057, площадь 2 834, 3 кв. м. 

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, использование земель в Российской Федерации является платным.

В пункте 3.3 Договора указан размер арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 2 к Договору. 

В соответствии с пунктами 5.6 и 5.7 Договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, оплата по Договору аренды произведена не в полном объеме, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за период с 03.06.2016г. по  31.03.2017г. в размере 788 904 руб. 44 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы з установленный срок Ответчик уплачивает Истцу пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени  за период с 3 квартала 2016 года по 31.03.2017 года в размере 51 506 руб. 60 коп. 

Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, так как, Истец обосновал сумму иска, также суд учитывает, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, контрдоводов по иску не привел, контрсчета не представил. 

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 788 904 (семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 44 коп. арендной платы, 51 506 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шесть) руб. 60 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИХ СИСТЕМ»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлины в размере 19 808 (девятнадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина