ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.12.2019                                                                              Дело № А41-84959/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Молодец»

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019,

о признании недействительными сделками по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «Царь-Град» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молодец» денежных средств в общем размере 730 850,09 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «Царь-Град», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.122018 общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «Царь-Град» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками по списанию с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Молодец» (далее – общества) денежных средств на общую сумму 730 850,09 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника на расчетный счет общества денежных средств на общую сумму 730 850,09 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 730 850,09 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.2013 между общество (поставщиком) и должником (покупателем) был заключен договор поставки продукции, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, определенном в заказе покупателя, в соответствии с наименованием и ценами, указанными в ценовом листе, являющимся неотъемлемым приложением договора, а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать и принимать товар в соответствии с условиями договора.

Как отмечено судами, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 45 календарных дней от даты приемки товара покупателем, при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и накладных.

Поскольку поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке покупателю товара, в подтверждение чего представил товарные накладные, а ответчик, в свою очередь, от надлежащего исполнения своих обязательств уклонился, оплатив поставленные ему товары, всего на сумму 43 637,84 руб., общество обратилось за судебной защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу № А53-17955/18, исковые требования ответчика к должнику были удовлетворены в полном объеме.

Выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа с расчетного счета должника были произведены оспариваемые списания.

Полагая, что спорные сделки отвечают признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления от 23.12.2010 № 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Вместе с тем, судами отмечено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области 22.10.2018, а оспариваемые платежи были совершены в течение месяца до и уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, с учетом условий договора, оспариваемые платежи не могут быть отнесены к текущим платежам, а на момент совершения упомянутых сделок должник, как установлено судами, уже имел неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также решениями арбитражных судов.

Таким образом, в период с 18.10.2018 по 31.10.2018 на момент совершения платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил.

Как следствие признали суды, перечисления денежных средств в размере 730 850,09 руб. являются сделками с предпочтением, так как нарушают имущественные права иных кредиторов.

Таким образом, констатировали суды, приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, отмечено судами, оспариваемые сделки были совершены с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, установленного договором поставки, что исключает для отнесения сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности спорных сделок.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку в силу положений названной нормы права, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления от 23.12.2010 № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Поскольку оплата за поставленный товар была произведена с просрочкой (списание денежных средств было осуществлено на основании исполнительного листа), то есть сделки направлены на прекращение ранее возникших обязательств сторон, квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неосведомленности общества о наличии признаков неплатежеспособности должника судебной коллегией отклоняется, поскольку добросовестность действий ответчика не имеет значения для рассмотрения спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019по делу № А41-84959/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова