АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7934/2018

г. Нижний Новгород                                                 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-155)

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МУП «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) 

к  ООО «ГДУК» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности № 488 от 02.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловые сети»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГДУК» задолженности по договору № 396т теплоснабжения от 13.05.2015  за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 7 758 652,23 руб., 328 740,50 руб. пени за просрочку платежа за период с 15.09.2017 по 21.02.2018, пени с суммы задолженности с 22.02.2018 по день фактической оплаты.

Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате  тепловой энергии.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 600 289,90 руб. задолженности по договору № 396т теплоснабжения от 13.05.2015  за декабрь 2017 года, 402 137,19 руб. пени за период с 15.09.2017 по 09.04.2018.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика и отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что долг ООО «ГДУК» перед МУП «Тепловые сети» по договору за период август-декабрь 2017 года отсутствует. Просит уменьшить неустойку, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

МУП «Тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ГДУК» (абонент) заключили договор № 396т теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги отопления от 13.05.2015, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет, а абонент принимает коммунальный ресурс на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 09.07.2015, 18.03.2016, 01.04.2016 к договору, стороны вносили в приложение № 1 к договору изменения, включая в договорной объем теплоснабжения дополнительные объекты. 

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать коммунальный ресурс в порядке и сроки, установленные договором.

Оплата абонентом стоимости полученного коммунального ресурса осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.8 договора).

Согласно пункту 12.1 договора, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, действует до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на один год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по декабрь 2017 года поставил  ответчику тепловую энергию для коммунальной услуги отопление, направив ответчику акты подачи (приема) коммунального ресурса и счета-фактуры для оплаты на общую сумму 17 497 582,87 руб.. 

Однако ответчик обязательства в части внесения платы исполнял ненадлежащим образом, оплату произвел частично, в сумме 16 897 292,97 руб. и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 396т теплоснабжения от 13.05.2015 за декабрь 2017 года составляет 600 292,90 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения МУП «Тепловые сети» к ООО «ГДУК» с претензиями, а в последствии в арбитражный суд с иском.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору № 396т теплоснабжения от 13.05.2015  за декабрь 2017 года в сумме 600 289,90 руб., 402 137,19 руб. пени за период с 15.09.2017 по 09.04.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

На основании  статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Наличие и размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и не опровергается представленными ответчиком доказательствами. 

Судом установлено, что платежные поручения № 722 от 16.03.2018 на сумму 429 268,89 руб. и № 402 от 19.03.2018 на сумму 171 022,01 руб. имеют назначение платежа: оплата по договору поставки тепловой энергии 396т от 13.05.2015 (в зачет постановления Первого арбитражного суда по делу А43-3965/2017), т.е. ими оплачена задолженность за другой период, не относящийся к спорному.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии задолженности по договору № 396т теплоснабжения от 13.05.2015 за период август-декабрь 2017 года является несостоятельным.

Таким образом, в деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 600 289,90 руб. за полученную в декабре 2017 года тепловую энергию. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности  подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не установлено условиями договора. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, ее расчет произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. 

Ответчик произвел контр расчет неустойки и просит уменьшить ее размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени за просрочку платежа  подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ГДУК» (ОГРН 

<

***>) в пользу МУП «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>)  600 289,90 руб.   задолженности,   402 137,19  руб. пени и 23024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.     

Возвратить на основании настоящего судебного акта МУП «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 41 412,96 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 330 от 02.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья             С.А. Боровиков