Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

14 октября 2020 года                                             Дело А40-192937/19-87-1100

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября  2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября  2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

 ПАО Банк «Югра» 

К ООО «Ведущие консультации»

третьи лица АО «Элкорн», ЗАО «Разнооптторг»

об обращении взыскания на предмет залога

при участии:

от истца – ФИО2 по дов., от 20.11.2019г.

от ответчика – ФИО3 по дов., от 25.08.2020г. 

от ЗАО «Разнооптторг»: ФИО4 по дов., от 11.11.2019г., ФИО5 по дов., от 22.07.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Югра» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ведущие консультации», с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору от 30.09.2013 г. № 083/ИП в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 г. № 1, по договору ипотеки от 27.11.2013 г. № 104/ИП-13 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 г. № 1: здание, назначение: 77:01:0004005:1049, адрес 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 706 212 000 руб. 

Определениями от 20.08.2019 г., 15.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Элкорн», ЗАО «Разнооптторг». 

Определением от 23.11.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

 В материалы дела от ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» поступило заключение эксперта. 

Определением суда 24.07.2020г. дело № А40-192937/19-87-1100, рассматриваемое судьей Агеевой Л.Н., передано на рассмотрение судье Дубовик О.В. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ. 

Определением суда от 30 июля 2020 г. производство по делу № А40-192937/19-87-1100 возобновлено. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на прекращение договора поручительства.

Третье лицо ЗАО «Разнооптторг» против удовлетворения иска возражал в полном объеме, поддерживает позицию Ответчика относительно прекращения поручительства, также ссылается на то обстоятельство, что ЗАО «Разнооптторг» является собственником нежилых помещений (части зданий), являющихся предметом залога, соглашение об образовании долевой или общей собственности, объединении объектов  недвижимости не заключало, отказ от права собственности не производило, в залог недвижимость не передавало. 

АО «Элкорн» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил что между ПАО БАНК "ЮГРА" (прежнее наименование ОАО АКБ "ЮГРА", далее – Истец, Банк) и АО «ЭЛКОРН» (прежнее наименование ЗАО «ЭЛКОРН», далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор кредитный договор № 

<

***> от 23.08.2013 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. на срок до 22.08.2022 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых; с 01.03.2017 – 14% годовых; с 01.06.2017 – 12% годовых; а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.п.1, 2.3, 2.6, 2.8 Кредитного договора  в редакции Дополнительных соглашений №№ 1-4).

Между ПАО БАНК "ЮГРА" (прежнее наименование ОАО АКБ "ЮГРА", далее – Истец, Банк) и АО «ЭЛКОРН» (прежнее наименование ЗАО «ЭЛКОРН», далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор кредитный договор № 

<

***> от 03.10.2013 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 299 813 123 руб. на срок до 02.10.2019 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых; а после регистрации ипотеки – 16% годовых; с 01.03.2017 – 14% годовых; с 01.06.2017 – 12% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.п.1, 2.3, 2.6, 2.8 Кредитного договора  в редакции Дополнительных соглашений №№ 1-5).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, предоставив АО «ЭЛКОРН» денежные средства, данный факт сторонами не оспаривается. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018г. по делу А40-13193/18, оставленным без изменения Постановлением девятого Арбитражного суда с АО «ЭЛКОРН» взыскана задолженность по кредитным договорам № 

<

***> от 23.08.2013 и № 

<

***> от 03.10.2013.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств АО «Элкорн» по кредитным договорам  между Банком и ООО «Сатурн» заключены договоры ипотеки №104/ИП-13 от 27.11.2013г. и №083/ИП-13 от 30.09.2013г., согласно которым Банку переданы в залог нежилые помещения, расположенные по адресу: ул.Сущевская, д.12, стр.1.

14.02.2014г. между ООО «Сатурн» и ООО «Ведущие консультации» заключен договор купли –продажи №С-ВК-2014, согласно которого ООО «Ведущие консультации» приобрело в собственность имущество, являющееся предметом залога, о чем внесена запись в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что Заемщик обязательства по кредитным соглашениям не исполняет Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с отчетом об оценке от 28.09.2018, составленный на дату 01.08.2018 НАО "Евроэксперт", рыночная стоимость предмета залога составляет 882.765.000 руб.

В соответствии с п. 3.14 Договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитным договорам за счет обращения взыскания на Предмет залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

В соответствии с пунктом 7.3 № 104/ИП-13 от 27.11.2013 г. и № 083/ИП-13 от 30.09.2013 г., срок действия договоров ипотеки установлен до момента исполнения Заемщиком в полном объеме своих обязательств по Кредитному договору либо Залогодателем своих обязательств по настоящему договора.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в случае когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обязательству, обеспеченному этим поручительством, предъявил на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ должнику требование о досрочном исполнении обязательства, срок предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления требования должнику, если только иной срок или порядок его определения не предусмотрен договором поручительства».

Таким образом, срок действия договором ипотеки № 104/ИП-13 от 27.11.2013 г. и № 083/ИП-13 от 30.09.2013 г. является неустановленным.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 г. Банком в адрес Заёмщика направлено Требование о досрочном истребовании по кредитному договору № 

<

***> от 23.08.2013 г., согласно сведениям с сайта почты России получено Заемщиком 26 декабря 2017 г. (10178611173844 - РПО), а также 02.11.2017 г. Банком в адрес Заемщика направлено Требование о досрочном истребовании по кредитному договору № 

<

***> от 03.10.2013 г., согласно сведениям с сайта почты России получено Заемщиком 26 декабря 2017 г. (10178611174148 - РПО)

При указанных обстоятельствах, поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства наступил 02.11.2017, то Банк с учетом положений ст. 367 ГК РФ вправе был предъявить требования к ООО «Ведущие консультации» в срок до 03.11.2018.

Иск согласно штампу канцелярии арбитражного суда предъявлен истцом 24.07.2019, таким образом, иск предъявлен по истечении годичного срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено, т.е. Истцом заявлено требование по прекращенному обязательству.

При этом к сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения главы 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017).

Согласно указанной позиции, годичный срок, указанный в п. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации является пресекательным, в связи с чем, не подлежит восстановлению, прерыванию, приостановлению и т.п.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с прекращением обязательств на основании п. 6 ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы Истца о том, что положения Договора о действии договора залога до полного исполнения обязательств по договору устанавливают срок действия договора залога, следовательно, его нельзя считать прекращенным, отклоняются судом, поскольку указанный пункт не содержит указания на срок действия залога, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Доводы Истца со ссылками на прерывание сроков исковой давности также подлежат отклонению, поскольку сроки исковой давности и сроки действия поручительства (залога) имеют различную правовую природу, и в настоящем случае нормы о сроке исковой давности применению к спорным правоотношениям не подлежат.

По смыслу статьи 367 ГК РФ срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ (согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Доводы об аффилированности залогодержателя и должника судом отклоняются,  поскольку срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права. Суд полагает необоснованной ссылку Банка на аффлированность залогодержателя и должника, поскольку не представлено доказательств уклонения от исполнения договора именно в связи с их созависимостью. Необращение в суд в установленные законом сроки относится к рискам кредитора и не может вменяться ответчику.

Отклоняя доводы третьего лица суд исходит из положений ст.353 ГК РФ, а также п.1 ст.37,39 ФЗ «Об ипотеке».

Ссылка Истца на наличие в ЕГРН записи об ипотеке судом отклоняется, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судебные расходы по государственной пошлине, а также за проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и возлагаются на Истца с учетом отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 335,353,364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                    Дубовик О.В.