﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15244/2019-АК

г. Пермь

14 ноября 2019 года

Дело № А60-6483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО «Тайм» (ИНН 7801341252, ОГРН 1177847381447) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «КМС» (ИНН 6678094840, ОГРН 1186658059334) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ИП Игнаткиной Марии Андреевны, ООО «Спорт-Опт» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «КМС» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года 

по делу № А60-6483/2019,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ООО «Тайм»

к ООО «КМС»,

третьи лица: ИП Игнаткина Мария Андреевна, ООО «Спорт-Опт»

о взыскании 368 750,45 руб.,

установил:

ООО «Тайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «КМС» (далее – ответчик) 229 000 руб. стоимости  некачественного товара, перечисленной на основании счета от 03.09.2018 № 391 от 03.09.2018, 16 381,34 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 928 руб. расходов на транспортировку некачественного товара, 273 105 руб. на хранение товара, об обязании ответчика забрать товар (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 562 414,34 руб., в том числе: долг в размере  229 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 381,34 руб. и расходы по транспортировке и хранению товара в сумме 317 033 руб. Суд обязал ответчика забрать товар (ковер  для художественной гимнастики 14х14) находящийся на хранении по адресу:    Ленинградская обл., Тихвинскиий р-н, Тихвин г., 1-й мкр, дом № 42 в течение 7 дней  с момента вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 375 руб. и судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 873 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, провести повторную судебную экспертизу по ходатайству ответчика. Заявитель жалобы считает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Так, ответчик настаивает на том, что поставленный истцу товар соответствует обязательным требованиям ГОСТ и выданным на товар сертификатам. Считает, что проведенная судом экспертиза (проверка качества товара) не соответствует имеющимся в деле сопроводительным документам. Ответчик не согласен с возложением на него расходов по транспортировке и хранению товара, истцом такие расходы не доказаны.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит голословными, считает, что подача ответчиком апелляционной жалобы направлена на уклонение ответчика от уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не установлено. При этом суд отмечает, что ответчик имел возможность заявить суду первой инстанции кандидатуру экспертной организации с постановкой вопросов для эксперта, заявить ходатайство о вызове эксперта, проведшего судебную экспертизу, в судебное заседание, однако таким процессуальным правом не воспользовался, ни в одно заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил.

 В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции также отказано в связи с его заявлением с нарушением процессуальных требований, так как ходатайство письменно не оформлено, его текст иным участникам процесса заблаговременно не направлен, перечень экспертных организаций, которым предлагается поручить производство экспертизы, не представлен, денежные средства на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не внесены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КУМИ Иркутского района (заказчик) и ООО «Тайм» (поставщик) заключен Муниципальный контракт от 14.08.2018 № 145-за-18 на приобретение спортивного оборудования и инвентаря, по условиям которого поставщик обязался приобрести спортивное оборудование и инвентарь для МКУ ДО ИР «ДЮСШ» (ковер-покрытие для художественной гимнастики, тренировочный, 1 шт. )(л.д. 59-68).

Во исполнение указанного контракта ООО «Тайм» произвел заказ у ООО «КМС» на поставку товара.

 ООО «КМС» (поставщик) ООО «Тайм» (покупатель) выставлен счет  от 03.09.2018 № 6 на оплату товара «ковер  для художественной гимнастики тренировочный 14х14» на сумму 229 000 руб. (л.д. 20).

Платежным поручением от 03.09.2018 № 391 ООО «Тайм»  на расчетный счет ООО «КМС»  перечислено 229 000 руб. со ссылкой на вышеуказанный счет (л.д. 21).

Между ИП Христофоров К.И. (исполнитель) и ООО «Тайм» (заказчик) заключен договор транспортировки и хранения от 10.08.2018 № 1008/2018, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары, переданные исполнителем заказчику (пункт 1.2. договора) (л.д. 26-29).

Хранение товара осуществляется на складе исполнителя по адресу: склад, Ленинградская обл., Тихвинскиий р-н, Тихвин г., 1-й мкр, дом № 42 (пункт 1.2. договора).

В материалы дела представлены заявки на перевозку товара - ковра  для художественной гимнастики (стоимость перевозки 43 928 руб.), на хранение товара (стоимость хранения один день 945 руб.) (л.д. 30-31).

Указанный товар был принят ООО «Тайм», доставлен самовывозом со склада изготовителей товара - ООО «Спорт-Опт», ИП Игнаткиной М.А.

При приемке товара, переданного ООО «Тайм» в адрес муниципального заказчика – КУМИ Иркутского районного муниципального образования, установлено несоответствие товара его техническим характеристикам.

Претензией от 09.10.2018 № 47  ООО «Тайм» обратилось к ООО «КМС», потребовало в кратчайшие сроки забрать некачественный товар, возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 23).

Требованием от 27.11.2018 № 166 ООО «Тайм» вновь обратилось к поставщику товара, в котором потребовало забрать товар, возвратить 229 000 руб., а также уплатить проценты за незаконное удержание денежных средств (л.д. 41-43).

Поскольку претензионные требования остались не исполненными, истец обратился в арбитражный суд.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-товароведу ООО «Независимая экспертиза и оценка» Паздериной Е.Н.

Установив по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 16.07.2019 № 145Т/С-15 (л.д. 132-154)), что поставленный ответчиком товар имеет существенные недостатки, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания стоимости поставленного товара и обязании ответчика забрать некачественный товар. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ признано судом правомерным, расчет проверен, признан верным. Также суд признал обоснованным и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика транспортных расходов по доставке товара и расходов по хранению товара. В порядке распределения судебных издержек с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина по иску, расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы. В связи с тем, что истец увеличил размер исковых требований, уточнив иск, госпошлина по иску, подлежащая уплате в бюджет, взыскана с проигравшей стороны – ответчика.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы сторон, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил в связи со следующим.

Учитывая, что направленный ответчиком счет содержит все существенные условия договора поставки, в т.ч. условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене поставляемого товара, адресован конкретному лицу, достаточно определенно выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом в случае принятия им предложения (т.е. обязанным произвести отгрузку), следовательно, обладает всеми признаками надлежащей оферты, а оплата истца указанного счета, в таком случае в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается акцептом, - в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 и пункта 2, 3 статьи 434 ГК РФ между сторонами был заключен самостоятельный договор поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи  469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статье 476 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 16.07.2019 № 145/Т/С15 товар (ковер для художественной гимнастики тренировочный 14x14 м) имеет следующие недостатки (дефекты):

- наличие резкого химического запаха (запаха клея). Согласно Акту осмотра от 01.07.2019 по прошествии 9-хмесяцев с покупки от ковров все еще исходит стойкий запах клея. У взрослых людей после 15-20 минут начинает кружиться голова. Для детей эти ковры представляют явную опасность ввиду сильного химического запаха.

Дефект носит  производственный  характер,  причиной  его образования является использование клеевого состава, соединяющего слои мата, низкого качества. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» является значительным, неустранимым дефектом;

-    повышенная жесткость ворсового покрытия. Согласно Акту осмотра от 01.07.2019 при касании ладонями есть риск повредить кожу, при падении - сразу царапается кожа, рвутся колготки — данный ворс явно не предназначен для детей и занятий спортом, а для ходьбы по нему в обуви.

Дефект носит производственный характер, является недопустимым согласно пункту 5.1.1. ГОСТ Р 56446-2015 «Оборудованиегимнастическое. Общие требования безопасности и методы испытаний», согласно которому «не должно быть шероховатых поверхностей, способных нанести травму пользователю». В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции»  является значительным, неустранимым дефектом;

- порезы ворсового покрытия по краям, ковров. Дефект производства, причина образования недостатка - нарушение технологии изготовлении на стадии кройки и формирования длины ковров. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» является незначительным, неустранимым дефектом;

- маркерные отметки в разных местах ковров. Дефект является производственным, образован на стадии кройки материала. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» является явным, малозначительным дефектом;

- недостаточная адгезия слоев матов: поролоновая подложка отходит от внешнего ворсового покрытия. Дефект носит производственный характер, причиной его образования является использование клеевого состава, соединяющего слои мата, низкого качества. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» является значительным, неустранимым дефектом.

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в заключении сделан выводы о том, что обнаруженные дефекты в совокупности являются не только критическими дефектами, т.е. дефектами, при наличии которых использование продукции по назначению  практически невозможно или недопустимо (термин 43 ГОСТ 15467-79), но и существенными, т.е. дефектами, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Принимая во внимание существенные недостатки товара,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости  поставленного товара в размере 2290 00 руб.

Соответствующие доводы жалобы о том, что поставленный истцу товар соответствовал обязательным требованиям ГОСТ и выданным на товар сертификатам, отклоняется как опровергаемый представленным в дело доказательством – заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 16.07.2019 № 145/Т/С15.

Ссылка ответчика на то, что экспертом проведена проверка товара на соответствие ГОСТам 15467-79 и ГОСТ Р 56446-2015, в то время как согласно представленному сертификату  товар соответствует ГОСТ ИСО 5906-95, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленного заключения, товар проверен экспертом на соответствие, в том числе,  ГОСТ ИСО 5906-95.

При этом, само по себе наличие сертификата соответствия не свидетельствует о качестве продукции и ее соответствии требованиям нормативных документов.

Доводы жалобы о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение судебной экспертизы, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.  Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно  мотивировано, выводы  эксперта ясны, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют.

При этом ответчик не лишен возможности при наличии на то оснований обратиться с самостоятельным иском к производителю товара «ковер  для художественной гимнастики тренировочный 14х14».

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом, в силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 3 ст. 393 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец  понес транспортные расходы по доставке некачественного товара в  сумме 43 928 руб., которые оплачены по платежному поручению от 04.12.2018 № 803 (представлено в материалы электронного дела), и по хранению товара   на сумму 273 105 руб. (289 *945 руб.) за 289 дней хранения, которые оплачены по платежному поручению от 04.12.2018 № 803 от 27.05.2019 № 350, от 25.07.2019 № 647 (л.д. 163, 164, материалы электронного дела).

 Указанные расходы верно определены судом первой инстанции убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о том, что  расходы по транспортировке и хранению товара истцом не доказаны, отклоняются, ка опровергаемые материалами дела.

При этом суд находит не имеющими значения доводы жалобы о том, что договор хранения заключен истцом ранее поставки спорного товара и с лицом, которое согласно ОГРНИП не оказывает услуги по хранению.

Истец является хозяйствующим субъектом, доказательств того, что договор транспортировки и хранения от 10.08.2018 № 1008/2018 заключен именно во исполнение спорной поставки, не представлено, из условий договора не усматривается, недействительным договор не признан.

Требование истца об обязании ответчика забрать некачественный товар -  ковер  для художественной гимнастики 14х14, находящийся на хранении по адресу:    Ленинградская обл., Тихвинскиий р-н, Тихвин г., 1-й мкр, дом № 42 удовлетворено правомерно (часть 2 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 16 381,34 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 229 000 руб.,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10% годовых, действовавшей в период просрочки (л.д. 160).

Расчет процентов  ответчиком не оспорен, проверен судами и признан верным.

Поскольку факт уклонения ответчиком от возврата истцу денежных средств, уплаченных последним в счет стоимости товара ненадлежащего качества, и просрочка в уплате истцу данных денежных средств подтверждены материалами дела, постольку истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 381,34 руб.

В порядке распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 375 руб., а также судебные издержки по проведению экспертизы в  сумме 20 000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года по делу № А60-6483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева