АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1119/2022

г. Краснодар

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А15-1119/2022, установил следующее.

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение предписания от 13.08.2021 № РП-415-47. 

Решением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, заявленные требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде 55 тыс. рублей административного штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления – отказать, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. По мнению подателя жалобы, суды не учли все обстоятельства спора и не исследовали все представленные по делу доказательства; учреждение не является надлежащим субъектом привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр (II этап), Республика Дагестан (I этап)», расположенного по адресу: с. Яраг-Казмаляр, Магарамкентский район, Республика Дагестан (разрешение на строительство от 02.04.2020 № 05-10-2276-2020МС, пункт 1.2 положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2020 № 05-1-1-3- 000-20). 

На основании решения управления от 02.08.2021 № Р-415-47 проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр (II этап), Республика Дагестан (I этап)», оформленной актом проверки № Р-415-47 от 13.08.2021. 

По результатам проверки учреждению выдано предписание от 13.08.2021 № Р-415-47 об устранении в срок до 01.02.2022 нарушений, выявленных в ходе проверки, а именно: учреждение не известило орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в пункте 1 программы проверок от 17.03.2021; не установлены пожарные щиты типа ЩП-А из расчета 1 на 200 кв. м. Установлен 1 пожарный щит, не укомплектованный в соответствии с приложением 1 «Правил противопожарного режима в РФ»; складирование строительных материалов осуществляется в местах, не предусмотренных проектом; не подтверждено проведение программы производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве объекта. Предписание 13.08.2021 вручено нарочным под расписку представителю учреждения ФИО1 по доверенности от 09.08.2021 № 16.

На основании решения управления Ростехнадзора от 09.02.2022 № Р-415-68 в отношении учреждения 18.02.2022 проведена выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 13.08.2021 № Р-415-47 и устранения указанных в нем нарушений обязательных требований в области строительства. 

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 18.02.2022 № Р415-68, из которого следует, что учреждение не исполнило пункт 4 предписания от 13.08.2021 № Р-415-47 (не подтверждено проведение программы производственного контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве объекта). 

По данному факту должностным лицом управления в отношении учреждения составлен протокол от 03.03.2022 № 08-Р-415-68 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Протокол вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 19.5 КоАП РФ.

Суды установили, что основанием для вынесения предписания от 13.08.2021 № РП-415-47 послужило нарушение учреждением при строительстве объекта требований градостроительного законодательства в части соблюдения требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (не подтверждено проведение программы производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве объекта, на необходимость проведения которого указано в проектной документации объекта). Указанное предписание не признано незаконным, не отменено. Предписание управления подлежало обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. 

Учреждение является застройщиком проверяемого объекта на основании разрешения на строительство от 02.04.2020 № 05-10-2276-2020МС, пункта 1.2 положительного заключения государственной экспертизы от 24.01.2020 № 05-1-1-3-000-20. 

Учреждение является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, которому выдано предписание, которое не исполнено, поэтому оно является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Суды не установили нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить указанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения учреждением приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины учреждения в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, а также замены административного штрафа предупреждением суды не установили. 

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, привлечении учреждения ранее к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-3311/2021), суды назначили учреждению административное наказание в виде 55 тыс. рублей административного штрафа, что соответствует санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил доводы учреждения о том, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, в связи с чем отсутствует состав данного административного правонарушения, а лицом, непосредственно осуществляющим строительство, является АО «Росэлектроника». 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание. 

Апелляционный суд учел, что предписание от 13.08.2021 № Р-415-47 не оспорено, соответствующих доказательств суду не представлено. Мотивированного ответа к установленному сроку о невозможности исполнения учреждением предписания в адрес управления не направило, несмотря на то, что управлением изначально установлен достаточный и разумный срок. Доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания учреждение не представило. Наличие выявленных управлением нарушений не оспорено. Разрешение на строительство объекта выдано учреждению, в положительном заключении государственной экспертизы застройщиком указано учреждение. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предписание от 13.08.2021 № Р-415-47 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. 

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства совершенного учреждением административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, и суды не установили. 

Выявленное нарушение управлением квалифицировано верно как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы учреждения о том, что рассмотрение данного дела должно было проходить в закрытом судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу                                    № А15-1119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Т.Г. Маркина

Л.А. Черных