АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1158/2022

28 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал»: ФИО1, представитель, доверенность от 28.06.2020

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог»: ФИО2, представитель, доверенность от 22.07.2020 №25АА3048576

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от14.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу № А51-10168/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Холод» 

о взыскании 9 565 167 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Россия, 

<

...>, помещ. 1, 2; далее – истец, ООО «Золотой Рог») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Влад Холод») о взыскании задолженности в размере 9 565 167 руб. за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Влад Холод» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Влад Холод», не согласившись с указанным решением, обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

На стадии апелляционного производства истец – ООО «Золотой Рог» заявило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной уступкой прав требований, оформленной договором от 26.11.2021 №2611/2021/1. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 заявление ООО «Золотой Рог» о процессуальном правопреемстве  удовлетворено. Произведена замена ООО «Золотой Рог» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690091, 

<

...>; далее – ООО «ДВ Капитал»). Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «ДВ Капитал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 70 826 руб., в пользу ООО «Влад Холод» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

ООО «ДВ Капитал», не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить полностью и произвести процессуальное правопреемство по делу на ООО «Золотой Рог» (с учетом дополнений к кассационной жалобе).

Заявителем кассационной жалобы выражено несогласие с выводами апелляционного суда о формальности созданного участниками спора документооборота и мнимости совершенных действий по подписанию универсальных передаточных документов (далее – УПД). Кроме того, кассатор, ссылаясь на положения статей 65, 71 АПК РФ, не согласился с оценкой доказательств, которая дана судом апелляционной инстанции. Считает, что ответчик намеренно вводил суд в заблуждение, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, сознательно искажая достоверные сведения.

Во исполнение требований, изложенных в определении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2022, ООО «ДВ Капитал» уточнило просительную часть  пункта 2 дополнительной кассационной жалобы. Требование о необходимости отмены постановления в части произведенного  процессуального правопреемства трансформировано в самостоятельное процессуальное требование предусмотренное положениями  статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель кассационной жалобы просил произвести замену ООО «ДВ Капитал» на ООО «Золотой Рог». 

Ходатайство обосновано добровольным принятием решения сторонами договора уступки прав (цессии) от 26.11.2021 о его расторжении. К заявлению приложены документы, подтверждающие указанное обстоятельство, а именно: соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 22.02.2022 №2611/2021/1, приложение № 1 – акт приема-передачи документов к соглашению о расторжении договора уступки прав (цессии) №2611/2021/1 от 22.02.2022. 

ООО «Влад Холод» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ООО «ДВ Капитал», указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, заявитель кассационной жалобы и представитель ООО «Золотой Рог» поддержали заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных этой нормой закона.

Суд округа, принимая во внимание, что договор уступки прав цессии от 26.11.2021 №2611/2021/1 расторгнут сторонами в добровольном порядке, в связи с неисполнением ООО «ДВ Капитал» обязательств в части передачи права требования к ФИО4 и отсутствия возможности оплатить уступаемое право (требование), с учётом  подтверждения факта выбытия истца в материальном гражданском правоотношении, считает необходимым в порядке статьи 48 АПК РФ произвести его замену по настоящему делу на  ООО «Золотой Рог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Россия, 

<

...>, помещ. 1, 2),.

Представитель ООО «Золотой Рог» поддержал доводы, изложенные ООО «ДВ Капитал» в обоснование кассационной жалобы, дал дополнительные пояснения по обстоятельствам спора. 

Представитель ООО «Влад Холод», не согласившись с позицией кассатора, поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Золотой Рог» и ООО «Влад Холод» в отсутствие заключенного договора были подписаны УПД и акты приема-передачи товаров на общую сумму  9 565 167 руб.: УПД от 23.08.2018  №49 на сумму 9 389 968 руб., акт приема-передачи от 23.08.2018 с указанием аналогичной суммы, в соответствии с которыми поставке подлежали: арматура 60 кг, брусок 300 куб.м, грунт 1 000 куб.м, бетон 100 кг, строительный материал 1 000 шт., пенополистерол 2000 кг, сендвич панели             1 000 шт., фанера 500 шт., транспортные услуги 4 шт.; УПД от 14.09.2018  №27 на сумму 175 199 руб., акт приема-передачи от 14.09.2018 с указанием аналогичной суммы, в соответствии с которыми поставке подлежал сланец строительный 438 куб.м.

В данных документах ООО «Золотой Рог» поименовано в качестве продавца и грузоотправителя, а ООО «Влад Холод» - в качестве грузополучателя и покупателя спорной продукции.

Поскольку ООО «Влад Холод» не произвело оплату за поставленный товар ООО «Золотой Рог»  10.02.2021 обратилось  с претензиями об оплате поставленных по УПД от 23.08.2018 №49, от 14.09.2018 №27 товаров в течение десяти дней.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Золотой Рог» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Влад Холод» об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности факта поставки ответчику товара и неисполнения последним обязательств по его оплате.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о наличии факта поставки товара основаны на представленной первичной документации, без учета иных обстоятельств. 

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно представленные на стадии апелляционного производства,  апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 312, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 48, 65, 68, 71, 168 АПК РФ, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление Пленума №57), установила недоказанность факта реальности поставки и передачи товара ответчику, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума №57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле, исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения этих сделок. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740).

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, которым предъявлено требование об оплате спорного товара.

При рассмотрении настоящего спора по существу ООО «Золотой Рог», ссылаясь на наличие надлежащим образом оформленной первичной документации, не оспоренной ответчиком, утверждало о наличии факта поставки товаров, поименованных в УПД и актах приема-передачи.  

ООО «Влад Холод», опровергая факт поставки товара и его принятия, указывало на отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара и отсутствие соответствующих ресурсов для его поставки у истца.

На стадии апелляционного производства ООО «Влад Холод» в обоснование несостоятельности доводов истца представило заключение специалиста от 02.11.2021 №102/40, заключение специалиста от 02.11.2021 №117/40, заключение специалиста от 27.12.2021 №127/12-21/4, нотариальные протоколы допроса свидетелей от 06.12.2021, откорректированные книгу покупок за 3 квартал 2018 года и налоговую декларацию за 3 квартал 2018 года, а также платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость и пени.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая взаимоотношения сторон, характер основного вида деятельности участников настоящего правового конфликта, наличие соответствующих мощностей при осуществлении хозяйственной деятельности, принимая во внимание заключения специалистов, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия у истца соответствующего товарного запаса, позволяющего осуществить реальную поставку строительных материалов в заявленных объемах, а также отсутствие у ответчика необходимости в его приобретении, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о  мнимом характере совершенной сделки. 

Доводы кассатора, которые в судебном заседании поддержаны его правопреемником, выражающие несогласие с выводами апелляционного суда о  формальности созданного участниками спора документооборота и мнимости совершенных действий по подписанию УПД, равно как и несогласие с оценкой доказательств противоречат материалам дела и установленным на их основании  обстоятельствам.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку доказательств, по результатам которой заявитель просит сделать вывод об обоснованности заявленного требования, вопреки тому выводу, к которому пришла апелляционная коллегия.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик умышленно заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью введения суда апелляционной инстанции в заблуждение, носят предположительный характер. Лица, участвующие в деле имеют возможность реализовать права, предусмотренные положениями статьи 41 АПК РФ самостоятельно и по своему усмотрению. ООО «Влад Холод», заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, воспользовалось правом, установленным названной статьей.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690091, 

<

...>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Россия, 

<

...>, помещ. 1, 2).

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А51-10168/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьи                          М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                   С.И. Гребенщиков

                                                                              Н.Ю. Мельникова