АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года

Дело №

А56-58824/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 16.03.2023), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 27.03.2023), 

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-58824/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Радуга-5», адрес: 185035, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва,                        ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании 281 794 руб. 97 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 по февраль 2022 года, 22 334 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи                    155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 10.04.2019 по 05.04.2020 и с 10.01.2021 по 31.03.2022, а также 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателей жалобы, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку обязанность по содержанию спорного имущества возложена на Управление. В отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, являющегося обязательным условием для стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета, у Учреждения не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Податели жалобы отмечают, что размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является завышенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Товарищество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество управляет многоквартирным жилым домом № 5 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее - многоквартирный дом). 

В период с 01.03.2019 по 28.02.2022 Товарищество оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении находящихся в оперативном управлении Учреждения нежилых помещений площадью 707,40 кв.м и 28,2 кв.м, расположенных в указанном многоквартирном доме. 

Как указывает истец, за часть помещения площадью 707,40 кв.м, а именно за помещение площадью 315,9 кв.м ему поступает плата за жилищно-коммунальные услуги по заключенному контракту. За остальную часть помещений (419,7 кв.м) Учреждение не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные Товариществом, не оплачиваются за  помещения площадью 419,7 кв.м, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность, истец направил Учреждению претензию от 19.03.2022 № 05/11 с требованием оплатить 281 794 руб. 97 коп., а также уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. 

Суд первой инстанции признал требования Товарищества обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Факт того, что спорные нежилые помещения принадлежат Учреждению на праве оперативного управления, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательства того, что нежилые помещения в спорный период были переданы иному лицу на вещном праве, в дело не представлены. Также в деле не имеется данных о том, что Управление заключило соответствующий договор с Товариществом и приняло на себя обязательства оплачивать жилищно-коммунальные услуги. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно Учреждение и Министерство являются надлежащими ответчиками по делу.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья                   249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Таким образом, ответчики в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении спорного помещения, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего государственного контракта на оказание услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг в отношении части спорных нежилых помещений (419,70 кв.м), приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Учреждением обязанности по внесению платы за услуги, оказанные Товариществом в период с 01.03.2019 по 28.02.2022, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды признали правомерным требование истца о взыскании 281 794 руб. 97 коп. задолженности, а также 22 334 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Оценив представленные в подтверждение понесенных Товариществом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, а также связь между указанными расходами и рассмотрением настоящего спора. Приняв во внимание объем оказанных услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и не является чрезмерным, в связи с чем взыскали с ответчиков 5000 руб. судебных расходов. 

Кассационная инстанция отклоняет довод подателей жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

Поскольку нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-58824/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова