025/2018-30851(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26263/2017

г. Краснодар

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский  институт "Роспроектизыскания"» (ИНН 6155053937, ОГРН 1046155007645), ответчика –  Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт  Геленджик (ИНН 2304041764, ОГРН 1042301876033), извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт  "Роспроектизыскания"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.02.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.)  по делу № А32-26263/2017, установил следующее.  

ООО «Проектно-изыскательский институт "Роспроектизыскания"» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению  строительства администрации муниципального образования г. Геленджик (далее –  управление) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 25.11.2013   № 67/2013.203066 в размере 239 276 рублей 11 копеек с 26.11.2013 по 08.03.2015.  

Решением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.05.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  его требования. Заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Краснодарского края  в решении от 11.10.2016 по делу № А32-23392/2016 установил факт передачи заказчиком  технических условий позднее срока окончания работ – 09.03.2015. Исходные данные  должны быть переданы заказчиком исполнителю до начала работ, на выполнение всех  

работ по контракту отведено 120 дней (с 25.11.2013 по 24.03.2014), просрочка заказчика  составила 468 дней (с 26.11.2013 по 08.03.2015). За 186 дней просрочки суд решением по  делу № А32-23392/2016 взыскал неустойку с исполнителя. Указывая, что контрактом не  предусмотрен срок передачи заказчиком исходных данных и отсутствует условие об  ответственности за такое нарушение, суды не применили статью 314 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункт 9 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закона № 94-ФЗ).  

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, управление (заказчик) и общество (исполнитель)  заключили муниципальный контракт от 25.11.2013 № 67/2013.203066 на разработку  проектно-сметной документации на строительство объекта: «Распределительный  газопровод в с. Текос, г. Геленджик».  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет  1 859 177 рублей 21 копейка.  

Разделом 4 контракта предусмотрено, что работы должны быть окончены не  позднее, чем через 120 календарных дней со дня подписания муниципального контракта,  по видам работ и согласно календарному графику.  

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ решением  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23392/2016 с истца в пользу  ответчика взыскана неустойка в размере 53 172 рубля 46 копеек с 08.07.2015 по  19.10.2015.  

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить неустойку на основании пункта 9  статьи 9 Закона № 94-ФЗ, пунктов 5.2, 5.3 и 7.9 муниципального контракта от 25.11.2013,  общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались  следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  

непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно положениям статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства  возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан  уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором)  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона  вправе потребовать оплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени)  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней)  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что  просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.10.2016 по делу № А32-23392/2016 установлено, что работы по контракту  

выполнены истцом 20.10.2015. Оплата произведена заказчиком 25.11.2015 по платежному  поручению № 323, т. е. в установленный пунктом 3.4 контракта срок.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за  несвоевременную передачу заказчиком исходных данных, суды исходили из того, что в  контракте прямо не закреплено обязательство заказчика по передаче документации с  указанием ее наименования, перечня и конкретных сроков. Пункт 7.9 контракта  устанавливает ответственность заказчика за просрочку оплаты, а не за несвоевременную  передачу техдокументации.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса взыскание неустойки возможно, если  контрактом стороны определили момент возникновения обязательства.  

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела № А32-23392/2016 с исполнителя  взыскана неустойка за 186 дней просрочки выполнения работ, не принимается во  внимание, поскольку обстоятельства несвоевременной передачи документации учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела № А32-23392/2016 и послужили основанием  для освобождения от ответственности общества с 09.03.2015 по 08.07.2015, что  обоснованно признано апелляционным судом соблюдением баланса интересов сторон.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу   № А32-26263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи А.В. Садовников 

 И.И. Фефелова