АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А36-3346/2014

город Калуга

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ипатова А.Н., 

судей Ахромкиной Т.Ф.,  Ивановой М.Ю.,  

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  

 от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Перевозчик» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2019 по делу № А36-3346/2014,   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением о возложении обязанности погасить расходы по делу о банкротстве  ИП ФИО2 (далее - должник) в сумме 1 017 928 руб. 57 коп. на заявителя по делу  - ООО «Перевозчик».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 (судья Богатов  В.И.) заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО  «Перевозчик» вознаграждения за период проведения конкурсного производства в  отношении ИП ФИО2 в сумме 1 017 928 руб. 57 коп. в рамках дела N А36- 3346/2014 оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019  (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ООО «Перевозчик» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит названный апелляционное постановление отменить, оставить в  силе определение суда области от 04.02.2019.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено  

без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции  считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «Перевозчик» обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 в отношении  должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3  

Решением суда от 15.01.2015 ИП ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

Определением суда от 15.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 конкурсное  производство в отношении ИП ФИО2 завершено.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на отсутствие у должника денежных  средств, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего  в сумме 1 017 928 руб. 57 коп. с ООО «Перевозчик» как с заявителя в деле о банкротстве  ИП ФИО2  

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления арбитражного  управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего  с ООО Перевозчик», как заявителя по делу о банкротстве должника, без рассмотрения, как  поданное преждевременно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о предпринятых арбитражным управляющим мерах по взысканию  вознаграждения с должника - ИП ФИО2  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции,  при этом исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о  банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено названным Законом. В случае освобождения или отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение не выплачивается ему с даты его  освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  также предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о  банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, по общему правилу, возмещение расходов по делу о банкротстве  осуществляется за счет имущества должника. Обязанность по возмещению указанных  расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных  средств.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой  области от 14.11.2017, вступившим в законную силу 23.04.2018, конкурсное производство  в отношении ИП ФИО2 завершено, суд определил не применять в отношении  ИП ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.  

При этом в данном определении суд сделал вывод о том, что требования кредиторов  не погашены из-за недостаточности конкурсной массы. Для погашения требований  кредиторов в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов,  имущество и денежные средства у должника отсутствуют.  

Следовательно, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия  расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в  ходе процедуры банкротства, подтверждается определением о завершении процедуры  банкротства.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО  «Перевозчик» как заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО2 суммы  вознаграждения, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обратился в суд  12.10.2018 г., то есть спустя 11 месяцев после вынесения определения о завершении  конкурсного производства и за это время финансовое положение ФИО2 могло  измениться в лучшую сторону.  

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данной позицией суда  первой инстанции.  

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения  задолженности перед арбитражным управляющим (в том числе обнаруженного после  завершения процедуры) материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств  оплаты (в полном объеме или частично) вознаграждения конкурсному управляющему.  

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»,  заявитель по делу о банкротстве не лишен возможности потребовать от должника  возврата суммы расходов и вознаграждения, выплаченной управляющему в рамках  общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения  заявителем соответствующих расходов.  

В связи с этим, ООО «Перевозчик» не лишено возможности потребовать от  должника ФИО2 возврата фактически понесенных расходов в рамках общего  срока исковой давности.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал  ошибочной позицию суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Перевозчик», как  заявителя по делу, обязанности погасить расходы арбитражного управляющего на  проведение процедуры банкротства ИП ФИО2  

При таких обстоятельствах, обращение арбитражного управляющего ФИО1  в арбитражный суд с заявлением о выплате расходов за счет ООО «Перевозчик» как с  

заявителя по делу о банкротстве ИП Кошкарова Н.В. является правомерным, а оснований  для оставления данного заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.  

По мнению суда округа, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу об отмене определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019, и  направлении вопроса о рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о возложении обязанности погасить расходы по делу о банкротстве на заявителя по  делу ООО «Перевозчик» - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной  инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку,  что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в  суде кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019  по делу № А36-3346/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 М.Ю. Иванова