АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4584/2020

г. Салехард

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН 8903032625, ОГРН 1128903001358) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229) о взыскании 1 205 882 рублей 34 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский суд «Буратино» г. Надыма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента образования Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СК САРУСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315370200000551), 

при участии в судебном заседании: представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЦентр» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «УКСи КР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 155 882 рублей 34 копеек и ущерба по регрессному требованию в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройЦентр» и МУ «УКСи КР» по итогам аукциона был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта МДОУ «Детский сад «Буратино» г. Надыма» № 01900300001219000170 от 06.05.2019

Для обеспечения исполнения контракта истец представил банковская гарантия № 1318257 от 25.04.2019 на сумму 1 445 909 рублей 60 копеек. 

При выполнении работ по капитальному ремонту кровли крыши детского сада истец не установил временный навес (тент), в результате чего помещения детского сада были затоплены.

Для ликвидации последствий затопления, учитывая социальную значимость объекта, в отсутствие бюджетных ассигнований, ответчик вскрыл банковскую гарантию истца и списал со счёта банка 1 445 909 рублей 60 копеек, которые пошли 

На погашение штрафных санкций, предъявленных истцу за ненадлежащее в связи с устранением последствий затопления помещений детского сада.

До списания банковской гарантии ответчик направил истцу требование о возмещении убытков, понесённых при в результате затопления помещений, в том числе:

- 310 000,00 рублей – стоимость работ ИП ФИО1 за монтаж новой системы пожарной охраны, которую, предполагается, Истец обязан выплатить ИП ФИО1 за проведенные работы;

- 555 412,00 рублей - стоимость работ ООО «СК САРУ СО» за работы по разборке и устройству полов, которую предполагается Истец обязан выплатить ООО «СК САРУСО» за проведенные работы;

- 761 470,00 рублей - стоимость работ по локальной смете № 7 на ремонтно-восстановительные работы - данный материальный ущерб, по мнению ответчика, не устранен, то есть ремонтно-восстановительные работы на объекте не выполнены и именно такую сумму Заказчик предполагает потратить на приведение объекта в первоначальное состояние, которое было до протечек.

Как указывает истец, при списании полной суммы обеспечения по банковской гарантии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последствия затопления помещений детского сада были полностью устранены собственными силами истца, в связи с чем истец вручил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 155 882 рублей 34 копеек.оскольку ответчик испрашиваемую сумму не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что в ходе исполнения муниципального контракта при выезде на объект строительным контролем Заказчика было установлено отставание от графика производства работ, некачественное выполнение работ, повреждение объекта вследствие выполнения истцом работ на объекте. 

Ответчик полагает, что истец вводил его в заблуждение о количестве работников, занятых на производстве работ.

Ответчик выдавал истцу предписания с требованием о необходимости выполнения работ на объекте, устранении нарушений и недостатков в работе, устранении повреждений объекта, что подтверждается письмами исх. № 41-619/01-19 от 17.06.2019, № 41-620/01-19 от 17.06.2019, № 41-623/01-19 от 17.06.2019, № 41-820/01-19 от 22.07.2019, № 41-871/01-19 от 30.07.2019, № 41-892/01-19 от 02.08.2019, № 41-896/01-19 от 30.07.2019, 41-1063/01-19 от 03.09.2019.

Выездной комиссией при осмотре внутренних помещений и кровли объекта (акты от 14.06.2019, 22.06.2019, 12.07.2019, 31.07.2019, 07.08.2019) обнаружены множественные протекания  в помещениях объекта, произошедшие по вине истца.

Было установлено, что истец не обеспечил устройство временного навеса (тента) для защиты объекта от дождя, несвоевременно осуществлял поставку строительных материалов, безответственно отнесся к организации работ, что данная ситуация явилась причиной протекания кровли объекта, а именно была повреждена внутренняя отделка следующих помещений:

- третий этаж, помещения №№ 1,3,4,5,7,8,10,11,12,12а,14,15,17,18, лестничный пролёт;

- второй этаж, помещения №№ 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,19,32,34,35,38, 39,40,41,43,44,46;

- первый этаж, помещения №№ 1,3,5,8,10,11,52,57;

- испорчена межкомнатная дверь в кабинете № 11, письменный стол в кабинете № 18;

- в помещениях третьего этажа затопило во время проливного дождя линолеум, который в результате чего «пошел волнами», основание линолеума (фанера, ДСП), вследствие чего необходима их замена и тщательная биозащитная обработка.

В вышеуказанных актах подрядчику предписано проведение следующих мероприятий: ускорить темпы выполнения работ, накрыть разобранный участок кровли тентом, восстановить поврежденную внутреннюю отделку указанных помещений с обязательным проведением обработки всех помещений средствами против грибка и плесени, устранить дефекты линолеума, при необходимости провести замену основания полов, провести мероприятия по биозащитной обработке, установить новую дверь, заменить письменный стол.

Вследствие протекания кровли на объекте также была повреждена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, о чем составлен акт аварийной ситуации от 08.08.2019.

Истцу неоднократно направлялись требования о необходимости устранить повреждения на объекте.

В письмах исх. № 41-896/01-19 от 02.08.2019, № 41-892/01-19 от 02.08.2019 подрядчику был установлен срок для устранения повреждений до 15 августа 2019 года, однако, до указанного времени Подрядчик повреждения должным образом не исправил, работы по контракту не закончил.

Письмом № 41-926/01-19 от 08.08.201истец был приглашен на объект для комиссионного осмотра результатов выполненных работ, а также осмотра выявленных повреждений объекта, допущенных подрядчиком при производстве работ по контракту, с последующим составлением соответствующего акта.

По результатам осмотра составлены дефектные ведомости: на ремонтно-восстановительные работы, на восстановительные работы систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре на объекте.

Как указывает ответчик, истец был готов сам произвести все восстановительные работы, но фактически этого не сделал.

В связи с социальной важностью объекта и приближающимся наступлением начала учебного года, Детский сад «Буратино» пришлось привлечь к восстановлению системы пожарной сигнализации специализированную организацию – индивидуального предпринимателя ФИО1 с просьбой об окончании работ до 18.08.2019.

Работы ИП ФИО1 выполнены надлежащим образом и сданы Детскому саду «Буратино» по акту № 1 сдачи-приемки окончания работ на объекте.

Стоимость выполненных работ по восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте, согласно ведомости объемов работ и локальной сметы составила 310 000 рублей.

Для устранения повреждений полов помещений объекта, вызванных протеканием кровли, было принято решение о привлечении ООО «СК САРУСО». 

Работы выполнены ООО «СК САРУССО» надлежащим образом, в полном объеме и сданы ответчику по акту № 1 приемки по факту выполненных работ на объекте от 08.10.2019, стоимость выполненных восстановительных работ по разборке и устройству полов согласно дефектной ведомости, локальной сметы № 6 составила 555 412 рублей 

Ремонтно-восстановительные работы в помещениях объекта в целях устранения повреждений, вызванных протеканием кровли по вине Подрядчика, несмотря на неоднократные требования Заказчика, не были устранены в установленный срок. 

Расчет причиненного ущерба отражен в объектном сметном расчете № 7 по объекту (ремонтно-восстановительные работы), локальной смете № 7 на ремонтно-восстановительные работы.

Размер материального ущерба  составил 761 470 рублей

Таким образом, ответчиком на устранение повреждений объекта были заключены и оплачены контракты № 175-12/2019 от 13.12.2019 на сумму 251 568 рублей, № 176-12/2019 от 16.12.2019 на сумму 49 182 рубля, № 171-12/2019 от 12.12.2019 на сумму 259 270 рублей, № 172-12/2019 от 13.12.2019 на сумму 296 142 рублей, № 180-12/2019 от 16.12.2019 на сумму 215 051 рублей.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 1.7 главы IX "Ремонт и устройство кровли" "Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий", утвержденных Приказом МКХ РСФСР от 13 февраля 1969 года N 53, согласованных с Госстроем СССР, предусмотрено, что при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20 °C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Поскольку работы по ремонту кровельного покрытия выполнялись истцом без специального укрытия и без создания определенных соответствующими нормами условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о нарушении истцом при выполнении работ строительных норм и правил, которые повлекли причинение убытков ответчику.

При этом факт отсутствия необходимых материалов и оборудования специальных укрытий, позволяющих проведение строительных работ при дожде, не является основаниями для освобождения от возмещения ущерба, поскольку требования к безопасности производства работ предусмотрены строительными регламентами как часть требований к самим работам и истец, являясь профессиональным участником спорных отношений, приступая к выполнению работ, должен был обеспечить устройство специальных укрытий до вскрытия кровли. Доказательств выполнения подрядчиком данной обязанности в материалы дела не представлено.

До заключения контракта истец знакомился с конкурсной документацией, в том числе с условиями контракта и графиком производства. Контракт подписан без разногласий со стороны истца.

По условиям пункта 9.2 контракта подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причинённые невыполнением обязательств вытекающих из контракта. Кроме санкций за неисполнение обязательств по контракту, виновная сторона возмещает другой стороне непокрытые неустойками убытки, включая упущенную выгоду.

Факт причинения убытков затоплением помещений детского сада в результате действий, бездействий истца подтверждён материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Между тем, истец выразил несогласие с размером денежных средств, списанных ответчиком по банковской гарантии и израсходованных на восстановление последствий причинённого ущерба.

В результате затопления помещений детского сада была выведена из строя пожарная сигнализация.

Для восстановления работоспособности пожарной сигнализации истец согласовал с ИП ФИО2 выполнение необходимых работ на сумму 150 000 рублей.

Между тем, комиссией заказчика было принято решение заменить систему пожарной сигнализации, в связи с невозможностью замены АСБ по причине «морального устаревания» окончания их производства и сроков сертификации, что свидетельствует о фактической модернизацию системы пожарной сигнализации.

Работы по модернизации системы пожарной сигнализации были произведены другим подрядчиком, привлечённым к работам ответчиком.

Фактически указанные работы проведены ответчиком за счёт средств банковской гарантии истца.

В материалы дела не представлены акты диагностики повреждённой сигнализации специализированным учреждением, в которых было бы установлено какие именно узлы требуют замены, с предложением конкретных моделей отдельных узлов, вышедших из строя.

Учитывая, что истец согласовал восстановление системы пожарной сигнализации за 150 000 рублей, а ответчик на восстановления пожарной сигнализации заложил 310 000 рублей из суммы банковской гарантии, то 160 000 рублей списаны ответчиком необоснованно. 

Истец указывает, что большая часть восстановительных работ была произведена им самостоятельно, но этом истец не представил достаточных доказательств в подтверждение этого.

Статьей 65 АПК рФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сами по себе пояснения истца не являются надлежащими и достоверными доказательства в обоснование заявленных им требований.

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ истцом не представлен план-график производства восстановительных работ, не представлены извещения заказчику о приёмке восстановительных работ, не представлены акты выполненных работ по устранению последствий затопления помещений. 

Между тем, ответчиком представлены акты выполненных и принятых работ, на суммы, указанные в требовании о возмещения ущерба.

Доводы ответчика о том, что фактически привлечёнными лицами был выполнен меньший объём работ, судом отклоняются, поскольку истец не учитывает заработок привлечённых лиц, в отсутствие которого ответчик не смог бы привлечь третьих лиц к производству необходимых работ, а также не представлены доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Как установлено судом, при выявлении факта затопления помещений объекта, заказчик предложил истцу устранить причинённый ущерб собственными силами за свой счёт.

Установив в последующем, что истец не успевает восстановить повреждённые помещения к началу учебного года, ответчик принял решение поручить выполнение работ по устранению последствий затопления помещений объекта третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Правомерность заключения контрактов с третьими лицами истцом не оспаривается.

В данном случае, истец, являясь юридическим лицом, самостоятельно несёт риск осуществления коммерческой деятельности.

Между тем, кроме убытков, по банковской гарантии были списаны штрафные санкции за просрочку исполнения и за неисполнение обязательств по контракту.

В исковом заявлении не заявлены требования относительно необоснованности применения в отношении него штрафных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, об уменьшении таковых в порядке статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено.

Истцом также заявлено регрессное требование о взыскании 50 000 рублей ущерба по требованию банка гаранта, при этом доказательства их уплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

Соглашение, по которому истец обязуется выплатить банку гаранту штраф в размере 50 000 рублей, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 160 000 рублей.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 325 рублей, всего взыскать 163 325 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Максимова