АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4392/2021

г. Тюмень

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.03.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.11.1996) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представитель ФИО1 на основании доверенности № 62 от 08.08.2023, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации (до и после перерыва),

от третьего лица ФИО2: до перерыва представитель ФИО3 на основании доверенности № 82 АА 2460802 от 20.08.2021, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, после перерыва представители не явились, извещены,

от третьего лица ФИО4: до перерыва представитель ФИО3 на основании доверенности № 72 АА 2400216 от 30.11.2022, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, после перерыва представители не явились, извещены,

от третьего лица ФИО5: до перерыва представитель ФИО3 на основании доверенности № 72 АА 2400216 от 30.11.2022, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, после перерыва представители не явились, извещены,

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – истец, ООО «Северное волокно», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Связи» (далее – ответчик, ООО «АСС», компания) о взыскании 19 555 764 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «АСС» в пользу ООО «Северное волокно» взыскано 19 555 764 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 принят отказ ООО «Северное волокно» от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А70-4392/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022 при новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции предписал:

- установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора;

- привлечь к участию в деле ФИО6, а при необходимости и иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебными актами;

- исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц;

- поставить на обсуждение сторон и тщательно исследовать любые, включая косвенные, доказательства для цели установления наличия либо отсутствия реального встречного предоставления со стороны ООО «АСС» в пользу ООО «Северное волокно» в виде передачи имущества (оптического волокна) на спорную сумму, в том числе, по договорам № 1-06/20, 2-06/20, ссылки на которые содержатся в платежных поручениях (для чего, в частности, проверить наличие либо отсутствие у компании такого имущества в спорный период, обстоятельства поступления его в распоряжение общества, момент и основания приобретения, а также последующего отчуждения);

- при отсутствии такого встречного предоставления – проверить и оценить суть операций по перечислению спорных денежных средств истцом и обстоятельства распоряжения ими ответчиком (в условиях, когда компания находилась под управлением ФИО6) для цели исключения транзитного характера платежей (создания видимости обязательств из неосновательного обогащения получателя платежей с одновременным возвратом денежных средств ООО «Северное волокно» или контролирующим его лицам);

- с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, включая государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-4392/2021, направленному на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 15.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству, которое в последующем неоднократно откладывалось вплоть до 15.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

- ФИО6 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022;

- ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022;

- ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022;

- ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022;

- ФИО8 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022;

- общество с ограниченной ответственностью ««Информационная магистраль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2014) на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022;

- финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО9 (дело № А70-8374/2023) на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023;

- финансовый управляющий имуществом ФИО8 – ФИО10 (дело № А70-9027/2023) на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023;

- финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО11 (дело № А70-9155/2023) на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили 11.01.2024 от конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО12 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, 15.01.2024 от ФИО2 письменные дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 18.01.2024, представитель ответчика на доводах представленной ранее письменной позиции настаивал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в том числе на основании фактических обстоятельства, установленных ранее вынесенными судебными актами.

В судебном заседании, открытом 18.01.2024, представитель третьих лиц ФИО2, ФИО8, ФИО5, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, доводы представителя ответчика полагает несостоятельными.

Конкурсный управляющий общества, иные третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным провести заседание в их отсутствие.

Протокольным определением от 18.01.2024 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.02.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во время перерыва 29.01.2024, 08.02.2024 от конкурсного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения по существу спора, 

После перерыва судебное заседание продолжено 01.02.2024 в назначенное время, в том же составе суда и лице, ведущем протокол судебного заседания, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

Конкурсный управляющий общества, иные третьи лица, также в судебное заседание после перерыва в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном 01.02.2024, представители ответчика и третьих лиц ФИО2, ФИО8, ФИО5 поддержали ранее заявленные правовые позиции по существу спора.

Кроме того, в судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств дела, а также с целью определения надлежащей правовой квалификации спорных правоотношений, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о переквалификации заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения на требование о возмещение убытков (393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 01.02.2024 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.02.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во время перерыва от конкурсного управляющего истца во исполнение определения суда, 15.02.2024, поступила письменная позиция по вопросу о переквалификации настоящих требований, в соответствии с которой управляющий не возражал относительно возможности взыскания с ответчика убытков в заявленном ранее размере, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2024 в назначенное время, в том же составе суда и лице, ведущем протокол судебного заседания.

Конкурсный управляющий общества, иные третьи лица, также в судебное заседание после перерыва в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном 15.02.2024, представитель ответчика выразил окончательные правовые позиции, в том числе по вопросу переквалификации заявленных исковых требований.

Представитель от истца, не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела правовые позиции.

Представитель от третьих лиц, не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела правовые позиции сторон.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А70-380/2018, А70-21896/2020 (статья 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), усматривается следующее.

В период с 17.06.2020 по 03.07.2020 ООО «Северное волокно» перечислило на счет ООО «АСС» денежные средства на общую сумму 19 555 764 руб. 32 коп., в том числе:

- 10 000 000 руб. на основании платежного поручения от 17.06.2020 № 438 с указанием в назначении платежа «оплата по договору купли-продажи от 10.06.2020 № 1-06/20 (далее – договор № 1-06/20) за оптические волокна»;

- 1 223 183 руб. 34 коп. на основании платежного поручения от 17.06.2020 № 439 с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 1-06/20 за оптические волокна»;

- 5 800 000 руб. на основании платежного поручения от 03.07.2020 № 466 с указанием в назначении платежа «оплата по договору купли-продажи № 2-06/20 от 03.07.2020» (далее – договор № 2-06/20);

- 2 532 580 руб. 97 коп. на основании платежного поручения от 03.07.2020 № 467 с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 2-06/20 за оптические волокна»;

- 0,01 руб. на основании платежного поручения от 03.07.2020 № 497 с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 2-06/20 за оптические волокна».

Полагая, что встречное обязательство со стороны ответчика в виде передачи имущества (оптические волокна) до настоящего времени не исполнено, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в общем размере 19 555 764 руб. 32 коп., которое подлежит возврату. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «АСС» направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в заявленном размере.

Поскольку претензия ООО «Северное Волокно» оставлена ООО «АСС» без ответа и исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, во исполнение возложенных полномочий конкурсным управляющим истца ООО «Северное волокно» приобщены письменные пояснения, которыми последний заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование указанной процессуальной позиции, конкурсный управляющий по существу спора пояснил, что не располагает точными сведениями о реальных схемах экономических взаимоотношений истца и ответчика, целях и конечных результатах совершения каждой хозяйственной операции.

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с наличием в спорный период у руководителя ООО «АСС» ФИО6 заинтересованности по отношению к ООО «Северное волокно», принимая во внимание осуществление спорных платежей истца в пользу ответчика на общую сумму 19 556 364 руб. 31 коп. в предбанкротный период ООО «Северное волокно», реальной целью хозяйственных операций мог быть вывод денежных средств из конкурсной массы истца и причинения имущественного вреда интересам добросовестных кредитов ООО «Северное волокно».

Конкурсный управляющий считает, что поскольку ФИО6 являлся директором ООО «АСС» и в то же время лицом, аффилированным по отношению к ООО «Северное волокно», он располагал возможностью получать денежные средства со счетов истца с указанием формального назначения платежа, в то же время не осуществляя реального встречного представления в пользу ООО «Северное волокно» путем передачи спорного имущества.

Вместе с тем, тот факт, что ФИО6 впоследствии перераспределил полученные денежные средства со счетов ответчика ООО «АСС» в пользу физических лиц, по мнению конкурсного управляющего общества, не лишает ООО «Северное волокно» права требовать встречного представления (передачи спорного имущества) либо взыскания с ответчика неосновательного обогащения/убытков.

Управляющий считает, что выявление в действиях ФИО6 фактов недобросовестного поведения не лишает ответчика ООО «АСС» возможности взыскать с него причиненные ответчику убытки в судебном порядке, что и было осуществлено ООО «АСС». В свою очередь добросовестные кредиторы истца ООО «Северное волокно», по мнению конкурсного управляющего, вправе рассчитывать на встречное представление за перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства, а в отсутствие такового взыскать с ООО «АСС» неосновательное обогащение/убытки.

Возражая относительно доводов ответчика, и, как следствие, настаивая на удовлетворении искового заявления ООО «Северное волокно» о взыскании с ООО «АСС» неосновательного обогащения, третьи лица ФИО2, ФИО8, а также ФИО5, указывают на неправомерность правовой позиции ответчика.

Третьи лица, в силу отсутствия по указанному обстоятельству спора между сторонами, полагая доказанным факт перечисления спорной суммы в пользу ответчика, указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии на стороне ООО «АСС» встречного предоставления имущества в счет поступивших платежей, в связи с чем считают возможным взыскать с компании убытки в пользу истца.

Возражая по поводу доводов ответчика, указанные третьи лица также отметили, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области, принятого по делу № А70-21896/2020, которым с ФИО6 взысканы убытки в пользу ответчика ООО «АСС», возбуждено исполнительное производство № 218593/23/72006-ИП от 14.01.2022, в рамках которого ООО «АСС» получило удовлетворение на сумму 1 897 827 руб. 03 коп.

Частичное получение исполнения судебного акта по взысканным с ФИО6 убыткам, по мнению третьих лиц, свидетельствует о неправомерности позиции ООО «АСС» об отсутствии оснований для возвращения спорной суммы неосновательного обогащения на одном лишь только том основании, что указанные денежные средства в последующем были перечислены кредиторам ФИО13

Кроме того третьи лица отметили, что спорные платежи взыскиваются также не только с ФИО6, но и с самих третьих лиц: ФИО2, ФИО8, а также ФИО5 по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках соответствующих дел о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывает на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо очевидных и однозначных доказательств, позволяющих определить конкретный состав имущества в натуральном выражении, явившихся предметом правоотношений между сторонами, якобы обусловивших спорные перечисления в пользу ООО «АСС».

Отмечая противоречивость действий, нехарактерных для субъектов хозяйственной деятельности, намеревающихся вступить в правоотношения по купле-продаже имущества стоимостью более 19 млн руб., представитель ответчика указывает на транзитный характер спорных перечислений, которые в действительности прикрывали собой действия группы лиц по выводу денежных средств общества. Указанные действия, по мнению представителя компании, указывают на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, поскольку в результате совершенных действий ООО «АСС» какого-либо имущества ООО «Северное волокно» не сберегло.

В части переквалификации рассматриваемых требований с неосновательного обогащения на взыскание убытков представитель ответчика не возражал, однако указал на отсутствие вины со стороны компании, поскольку в спорный период от имени ответчика действовал ФИО6, противоправность действий которого установлена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом указаний суда кассационной инстанции об исследовании доказательств для цели установления наличия либо отсутствия реального встречного предоставления со стороны ООО «АСС» в пользу ООО «Северное волокно» в виде передачи имущества (оптического волокна) на спорную сумму, суд отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Тесная экономическая либо иная социальная связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), учитывая объективную сложность получения контрагентами отсутствующих у них прямых доказательств в условиях аффилированности процессуальных оппонентов, чьими действиями (бездействием) определено содержание материально-правового отношения, судами при проверке аргументов сторон о наличии либо отсутствии значимого для дела фактического обстоятельства должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства наличия либо отсутствия аффилированности (взаимозависимости) признаются судебной практикой юридически значимыми для уяснения согласованной (истинной) воли таких субъектов и направленности их материально-правового интереса в хозяйственном обороте для цели защиты прав и законных интересов третьих лиц, в том числе, для поднятия «корпоративной вуали» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16404/11) и правильного определения предмета доказывания, поскольку установление таких фактов предопределяет необходимость дополнительной проверки не только реального осуществления сторонами хозяйственных операций, но и наличия либо отсутствия сокрытых корпоративных целей и интересов, не совпадающих по своей правовой и экономической сути с формальной структурой документально оформленных фактов хозяйственной жизни и неправовым образом противопоставленных добросовестным контрагентам.

Учитывая приведенную выше конструкцию кондикционного иска, в ходе производства по настоящему делу общество должно доказать (по стандарту «за пределами разумных сомнений», с раскрытием реальной схемы экономических взаимоотношений, цели и конечных результатов совершения каждой хозяйственной операции) факт реального пополнения имущественной сферы компании за счет общества (в конкретном, несомненно подтвержденном объеме), приведшей к приобретению или сбережению ответчиком (с оставлением в своем распоряжении) определенных материальных благ за счет истца. Такое приобретение должно иметь состоявшийся итог, конкретный имущественный эквивалент, реальную потребительскую ценность. При этом подлежащее судебной защите обязательство из неосновательного обогащения не может носить искусственно срежиссированный характер и полагать своей единственной целью достижение аффилированными лицами заранее согласованного положительного результата в ущерб интересам добросовестного контрагента.

Из материалов дела следует, не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждено выступившими в законную силу судебными актами, что в период с 17.06.2020 по 03.07.2020 ООО «Северное волокно» перечислило на счет ООО «АСС» денежные средства на общую сумму 19 555 764 руб. 32 коп., в назначении платежей по перечислению которых указана ссылка на оплату по договорам за оптическое волокно.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, раскрывающих обстоятельства заинтересованности ФИО6, совершившего период руководства ООО «АСС» действий, причинивших ущерб ответчику и состоящих в выводе денежных средств со счетов компании в пользу участников корпоративной структуры ООО «Северное волокно» (в том числе своих родственников), на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии реального встречного предоставления со стороны компании в пользу общества в виде передачи имущества (оптического волокна) на спорную сумму, в том числе, по договорам № 1-06/20, 2-06/20.

Настаивая на транзитном характере спорных платежей (создание видимости обязательств из неосновательного обогащения получателя платежей с одновременным возвратом денежных средств обществу или контролирующим его лицам) представитель ответчика пояснил о наличии в распоряжении компании оптического волокна как такового, представленного в виде кабеля, стоимостью значительно ниже заявленной в договорах, вместе с тем отмечая, что предметом коммерческой переписки между ООО «Северное волокно» и ООО «АСС», представленной материалы дела, являлась непосредственно волоконно-оптическая линия связи (далее – ВОЛС), обличенная в соответствующую инженерную инфраструктуру на конкретном участке местности, которая отсутствовала в собственности ответчика как на дату совершения спорных платежей, так и ранее.

При первоначальном рассмотрении дела компанией отмечалось, что факт встречного предоставления со стороны ООО «АСС» в пользу общества по спорным договорам подтверждается, в том числе, использованием этого имущества в качестве оплаты доли ООО «Северное Волокно» в уставном капитале ООО «Информационная магистраль» (ИНН 

<

***>), стоимость которой аналогична сумме заявленных требований и составила 19 555 764 руб. 32 коп.

Указанная сделка явилась предметом рассмотрения в рамках дела № А70-10608/2021 заявления арбитражного управляющего ООО «Северное Волокно» о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи имущества от 13.08.2020, подписанным между ООО «Северное волокно» и ООО «Информационная магистраль» по передаче имущества в уставной капитал, по результатам рассмотрения которого судом сделаны выводы о ее недействительности.

Признавая указанную сделку недействительной суд, в том числе, исходил из недоказанности у ООО «Северное Волокно» прав на передаваемое по акту имущество, а также отсутствия доказательств наличия прав на указанное имущество у ООО «Информационная магистраль», в связи с чем заключил, что общество не имело действительного намерения фактически передать имущество в уставной капитал ООО «Информационная магистраль», которое в свою очередь, также не имело намерений фактически принять соответствующее имущество в качестве вклада в уставной капитал, что в целом свидетельствует об отсутствии действительной воли сторон на возникновение соответствующих правовых последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

Более того, в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Северное Волокно, подготовленным ее временным управляющим, отражено, что согласно отчету об оценке имущества, по состоянию на 31.12.2019 у общества имелось имущество из числа основных средств, рыночная стоимость которого составляла 329 225 530 руб. В состав указанного имущества входило 35 наименований, в том числе оптические волокна в ВОЛС, а также в кабеле связи на различных участках.

Однако, согласно инвентаризационной описи основных средств № 7 от 14.06.2022, которое подготовлено и представлено в материалы дела конкурсным управляющим общества, по состоянию на дату начала инвентаризации – 26.04.2022, в перечень основных средств истца ООО «Северное Волокно» вошло два участка ВОЛС, а также различные сервитуты.

Суд акцентирует внимание, что единственные отраженные в инвентаризационной описи основных средств участки ВОЛС: 74-305, 74-000, также входили в состав перечня имущества, указанного в отчете об оценке по состоянию на 31.12.2019, в связи с чем суд констатирует, что указанное имущество не могло являться предметом спорных договоров № 1-06/20, № 2-06/20, обуславливающих встречное предоставление ООО «АСС».

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, в том числе установленных на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также позиции ответчика, не отрицающего факт отсутствия на дату совершения спорных перечислений оптического волокна, в том числе ВОЛС, на сумму в размере 19 555 764 руб. 32 коп., суд полагает недоказанным наличие реального встречного предоставления со стороны компании в пользу ООО «Северное Волокно» в виде передачи имущества (оптического волокна) на спорную сумму, в том числе, по договорам № 1-06/20, 2-06/20.

Исследуя вопрос, касающийся сути операций по перечислению спорных денежных средств истцом и обстоятельства распоряжения ими ответчиком, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 18.03.2021 учредителями ООО «Северное Волокно» являются:

- с 14.11.2016 ФИО2 с долей участия в размере 44,5%;

- с 25.06.2020 ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) с долей участия в размере 31,3%;

- с 25.06.2020 ООО «Сибэнерго» (ИНН 

<

***>) с долей участия в размере 24,2%.

В свою очередь, на момент совершения оспариваемых платежей единственным участником и руководителем ООО «Омега» являлся ФИО5. Единственным участником и руководителем ООО «Сибэнерго» выступал ФИО8.

В соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции закреплено, что группой лиц также признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Из изложенного следует, что ФИО2, ФИО8, а также ФИО5 являются группой лиц в понимании норм Закона о защите конкуренции, участвующие в корпоративной структуре ООО «Северное Волокно».

В настоящее время в Арбитражном суде Тюменской области находится дело № А70-10608/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северное Волокно», производство по которому возбуждено на основании определения суда от 21.06.2021, по результатам рассмотрения которого по существу истец признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022).

В период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ООО «Северное Волокно» в лице директора – ФИО7, действующего в качестве единоличного исполнительного органа общества, совершило спорные перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в пользу ООО «АСС», в совокупном размере 19 555 764 руб. 32 коп., в назначении платежей по которым указана ссылка на оплату по договорам за оптическое волокно № 1-06/20, № 2-06/20.

На момент совершения указанных платежей единоличным исполнительным органом ООО «АСС» являлся ФИО6, избранный в этом качестве внеочередным общим собранием участников ответчика, где от имени ФИО13 (с долей участия в уставном капитале 70%), находящегося в процедуре личного банкротства в рамках дела № А70-380/2018, действовал финансовый управляющий ФИО14

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 по делу № А70-380/2018 по жалобе ФИО13 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО14 по избранию ФИО6 директором компании.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО6 является родственником кредиторов ФИО13, а именно, зятем ФИО2 (участника ООО «Северное волокно») и ФИО8 (единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» – участника ООО «Северное волокно»).

После назначения на должность (16.04.2020 – дата протокола собрания участников компании) директора компании ФИО6 за счет средств возглавляемого им юридического лица (ответчика в настоящем деле) погасил требования кредиторов ФИО13 (ФИО2, ФИО8 и ФИО5 – единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Омега» – участника ООО «Северное волокно») путем перечисления им денежных средств в общей сумме 20 702 399 руб. 67 коп. платежами от 17.06.2020, 03.07.2020, 19.08.2020.

Кроме того, в указанном судебном акте отмечено, что из платежного поручения от 17.06.2020 № 439 следует, что между ООО «Северное волокно» и ООО «АСС» заключен договор № 1-06/20 по поводу реализации оптических волокон на сумму 1 223 183 руб. 34 коп., при этом стороны являются конкурентами на рынке электросвязи и проводных технологий, то есть ООО «АСС» не только выплатила без правовых оснований денежные средства в пользу родственников ФИО6 (ФИО2, ФИО8), но и продала имущество в пользу ООО «Северное волокно» – контролируемой ими организации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А70-21896/2020 с ФИО6 в пользу ООО «АСС» взысканы денежные средства в общей сумме 20 702 399 руб. 67 коп. в качестве убытков, которые выразились в перечислении указанной суммы в пользу физических лиц (ФИО2, ФИО8 и ФИО5) в отсутствие какой-либо экономической необходимости для компании.

Основанием для совершения указанных перечислений явилась совокупность договоров цессии, заключенных между ООО «АСС» в период осуществления полномочий директора ФИО6 с одной стороны, и ФИО2, ФИО8 и ФИО5 с другой стороны с каждым по отдельности. Предметом указанных договоров цессии выступила часть прав требований указанных лиц к участнику ООО «АСС» - ФИО13, которая по условиям заключенных договоров уступалась самой компании.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ФИО6 убытки, суд апелляционной инстанции установил, что у ООО «АСС» не имелось достаточных денежных средств от непосредственной производственной деятельности, которые могли быть направлены на счета кредиторов ФИО13

Указанные обстоятельства установлены по результатам анализа счета бухгалтерского учета ООО «АСС», согласно которому:

- ООО «АСС» за июнь 2020 года от своей производственной деятельности получило 3 662 508 руб. 82 коп., при затратах 3 080 642 руб. 78 коп., «свободные» денежных средств компании составили сумму 581 866 руб. 04 коп.;

- ООО «АСС» за июль 2020 года от своей производственной деятельности получило 4 267 922 руб. 53 коп., при затратах 2 022 221 руб. 35 коп., «свободные» денежные средства компании составили 2 245 701 руб. 18 коп.;

- ООО «АСС» за август 2020 года от своей производственной деятельности получило 4 024 093 руб. 68 коп., при затратах 2 415 568 руб. 86 коп., «свободные» денежные средства компании составили 1 626 524 руб. 82 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО6, являясь родственником кредиторов, и выводя из активов компании денежные средства в отсутствие какой–либо экономической целесообразности, нанес ООО «АСС» ущерб в заявленной сумме.

Кроме того, оценивая суть операций по перечислению спорных денежных средств истцом, в своей совокупности с ранее изложенными материалами дела, суд критически оценивает обстоятельства, связанные вхождением в состав корпоративной структуры управления общества ФИО8, ФИО5 (с 25.06.2020 через ООО «Омега» и ООО «Сибэнерго», участниками и директорами которых они являются соответственно) в предбанкротный период совершения спорных платежей ООО «Северное Волокно» (с 17.06.2020 по 03.07.2020).

Указанные обстоятельства, в том числе, критически оцениваются судом исходя из выводов, отраженных в анализа показателей финансового состояния ООО «Северное Волокно», по результатам которого выявлено, что основными причинами утраты платежеспособности должника явились неэффективность деятельности предприятия, связанная с непринятием мер по сохранению арендных отношений на имущество отсутствующего у должника и (или) заключения подобных договоров с иными арендодателями, расторжение доходных договоров, вывод денежных средств по договорам займа и выплатам дивидендов, заключение убыточных договоров. Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего, привели к убыточности основного производства и неэффективной структуре капитала, резкому изменению размера собственного капитала и увеличению суммы кредиторской задолженности.

Резюмируя вышеприведенные фактические обстоятельства дела, подтвержденные имеющими в материалах доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, которые заявлены в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения, носили транзитный характер, поскольку были направлены на вывод в предбанкротный период денежных средств ООО «Северное волокно» «по цепочке»: ООО «Северное волокно» - ООО «АСС» - ФИО2, ФИО8, ФИО5, являющиеся участниками корпоративной структуры ООО «Северное волокно».

Как следствие, в отсутствие состоявшегося итога в виде конкретного имущественного эквивалента, имеющего реальную потребительскую ценность, суд первой инстанции не находит оснований признать, что именно ООО «АСС» явилось лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца ООО «Северное волокно», поскольку конечными бенефициарами указанных спорных перечислений денежных средств, как установлено ранее на основании вступивших в законную силу судебных актов, стали иные лица.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, осложненного элементом общественных отношений, возникающих по поводу несостоятельности (банкротстве) ряда лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доказанность вывода денежных средств должника ООО «Северное волокно», находящегося в процедуре конкурсного производства, целью которой является восстановление нарушенных прав сообщества кредиторов должника, суд в настоящем случае полагает возможным воспользоваться предоставленными ему дискреционными полномочиями по переквалификации заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При этом, по смыслу действующего процессуального законодательства и приведенных разъяснений, у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Представляя интересы истца по настоящему делу, конкурсный управляющий ООО «Северное Волокно» исковые требования поддержал в полном объеме, отметив, что в результате совершенных платежей из конкурсной массы истца выбыло имущество виде денежных средств, в результата чего был причинен имущественный вред интересам добросовестных кредитов ООО «Северное волокно».

Указанная правовая позиция обуславливает мнение конкурсного управляющего о том, что в настоящем случае добросовестные кредиторы истца ООО «Северное волокно» вправе рассчитывать на встречное представление за перечисленные истцом в пользу ответчика денежных средств, а в отсутствие такового могут рассчитывать на взыскание с ООО «АСС» указанной спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что с учетом специфики банкротства материально-правовой интерес истца заключается в пополнении конкурсной массы на сумму средств, противоправно выведенных из активов должника, целью которого будет являться восстановление нарушенных прав сообщества кредиторов должника посредством удовлетворения их требований, включенных в реестр ООО «Северное волокно».

В настоящем случае, при доказанности обстоятельств вывода денежных средств ООО «Северное волокно», выбранный истцом способ защиты в форме требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «АСС» не может обеспечить восстановление нарушенных прав, так как материалами дела с должной степенью достоверности подтверждено отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в результате совершенных действий последний не сберег за счет истца никакого имущества в свою пользу.

Рассмотрев настоящий иск в качестве требования о взыскании убытков с ООО «АСС», суд не может не отметить правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, согласно которому при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения указанных споров имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Кроме того, необходимо учитывать, что в отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров. Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности. В такой ситуации необходимо анализировать поведение лиц, участвовавших в оформлении притворных договоров. О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая ранее изложенные выводы суда относительно транзитного характера спорных платежей, суд констатирует, что единственной прикрываемой сделкой, на достижение правовых последствий совершения которой был нацелен умысел конечных выгодоприобретателей, явился вывод участниками корпоративной структуры управления обществом активов ООО «Северное Волокно», который совершен с использованием цепочки притворных сделок в виде перечисления спорной суммы денежных средств в пользу ООО «АСС» под видом оплаты по договорам купли-продажи оптического волокна, а также последующему их перераспределению в пользу бенефициаров в качестве оплаты по договорам уступки прав требования.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

С учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, а также выводов судов, изложенных в рамках дел № А70-380/2018, № А70-21896/2020, суд полагает доказанным участие ООО «АСС» в заведомо незаконной схеме совершения транзитных платежей, прикрывавших собой противоправные действия по выводу активов ООО «Северное Волокно».

Представитель ответчика, возражая относительно наличия оснований для взыскания с ООО «АСС» убытков в пользу общества, указывал на отсутствие умысла у компании в совершении рассматриваемого деликта, поскольку полагает, что противоправные действия были совершены в период руководства ФИО6, которым в последующем был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, по сути за способствование в транзите спорных денежных средств

Суд не может согласиться с доводами ответчика, в том числе, поскольку в силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 48 ГК закреплена дефиниция понятия юридического лица, которым признается организация, имеющая обособленное имущество и отвечающая им по своим обязательствам, способная от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 ГК РФ) перед кредиторами.

Поскольку в настоящем случае именно ООО «АСС», действующее как юридическое лицо, и соответственно являющееся самостоятельным субъектом гражданских прав и обязанностей, участвовало в заведомо незаконной схеме по выводу активов ООО «Северное Волокно», то и ответственность перед сообществом независимых кредиторов общества в виде солидарного взыскания убытков должна быть возложена именно на него.

Вместе с тем, применительно к доводам ответчика в указанной части, суд полает необходимым также отметить, что требование о взыскании убытков за причиненный вред, обладающий единой гражданско-правовой природой с институтом субсидиарной ответственности, имеет своей целью привлечение к ответственности лиц, ответственных за действия должника, являющегося юридическим лицом, поскольку само по себе юридическое лицо является ничем иным, как фикцией. Приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством своих органов. Привлечение к ответственности в виде взыскания убытков позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

В настоящем случае, как уже неоднократно отмечалось ранее, противоправные действия ООО «АСС» были опосредованы волей ФИО6, действующего в спорный период в качестве директора компании. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, вынесенным по делу № А70-21896/2020, с ФИО6 в пользу ООО «АСС» взысканы денежные средства в общей сумме 20 702 399 руб. 67 коп. в качестве убытков, которые выразились в перечислении указанной суммы в пользу физических лиц (ФИО2, ФИО8 и ФИО5) в отсутствие какой-либо экономической необходимости для компании.

Из изложенного следует, что в действительное время ООО «АСС» уже реализовало правовой механизм восстановления своего нарушенного права посредством взыскания убытков с ФИО6.

В заключении суд также считает необходимым акцентировать внимание, что поскольку конечными бенефициарами от совершенной сделки по выводу денежных средств истца ООО «Северное Волокно», совершенному в предбанкротный период в течение периода подозрительности, установленного нормами Закона о банкротстве, явились иные лица, к числу которых ООО «АСС» не относится, то взыскание убытков с ответчика по настоящему делу не блокирует право уполномоченных лиц обратиться с соответствующим заявлением о признании вышеописанной сделки должника недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением от 26.05.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 03.11.2021 по делу № А70-4392/2021, указал на разрешение вопроса о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением иска в полном объеме, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176-177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.11.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.03.2006) убытки в размере 19 555 764 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.11.1996) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 779 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.