ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69370/2022

13 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу: ФИО3 по доверенности;

от ОНД и ПР Центрального района Управления по Центральному району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35697/2022) ПАО Росбанк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу № А56-69370/2022, принятое 

по заявлению публичного акционерного общества Росбанк 

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района Управления по Центральному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

об оспаривании предписания в части,

установил:

публичное акционерное общество Росбанк (далее – Общество, заявитель, ПАО Росбанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района Управления по Центральному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания от 18.02.2022 № 43-1-33/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет). 

Решением суда первой инстанции от 20.09.2022 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО Росбанк подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  в соответствии с актом проведенной проверки и протоколом осмотра от 09.02.2022 Отделом были выявлены только нарушения №2 и №6. Факт нарушений, установленный пунктами №№1, 7, 8, 9, 10, 11 оспариваемого предписания материалами проверки не подтвержден;  относительно нарушения №7  контрольным органом не уточняется какие именно лестничные площадки и на каком этаже Объекта не соответствуют требованиям, предъявляемым к пределам их огнестойкости. Кроме того, Общество также ссылается на неисполнимость вынесенного предписания, поскольку занимаемое банком здание обладает статусом объекта культурного наследия.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Отдела выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Иные участники спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отделом на основании решения от 19.01.2022 №43-1-33 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за выполнением требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, дом 13 (далее – Объект). 

По результатам проверки Отделом составлен акт выездной проверки от 18.02.2022 №43-1-33, на основании которого ПАО Росбанк выдано предписание от 18.02.2022 № 43-1-33/2, согласно которому в срок до 01.11.2022 на Общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, в том числе:

- пункт 1: Выход с 2-ого этажа на лестничную клетку (пом.115 согласно плана) не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 4.4.6 СП 1.13130.2020; 

- пункт 2: Эвакуационный выход из подвального этажа не является обособленным от общей лестничной клетки здания, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4 статьи 88 Закона № 123-ФЗ; 

- пункт 6: Лестничная клетка (пом. 115 согласно плана) не имеет световых проемов с площадью остекления не менее 1,2 м2 с одним из габаритных размеров остекленной части не менее 0,6 м2 в наружных стенах на каждом этаже, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.12 СП 1.13130.2020;

- пункт 7: Предел огнестойкости лестничных площадок принят менее R60, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, статьи 88, таблицы 21 статьи 89 Закона № 123-ФЗ; 

- пункт 8: Лестничная клетка (пом. 115 согласно плана) не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020; 

- пункт 9: Лестничная клетка (пом. 57 согласно плана) не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.4.11 СП 1.13130.2020 п. 4.4.11; 

- пункт 10: Высота пути эвакуации из пом. 22 в пом. 27 (согласно плана) менее 2 м (по факту 1,84 м), что является нарушением пункта1 части 2 статьи1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2020; 

- пункт 11: Ширина горизонтального участка пути (пом. 55 согласно плана) эвакуации менее 1,2 м (по факту 0,83 м), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020.

Полагая выданное предписание в части пунктов №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11   недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным в части оспариваемых пунктов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности заявителем, по существу, не оспаривается.

В апелляционной жалобе Общество указало, что в соответствии с актом проведенной проверки и протоколом осмотра от 09.02.2022 Отделом были выявлены только нарушения №2 и №6. Факт нарушений, установленный пунктами №№1, 7, 8, 9, 10,11 оспариваемого предписания материалами проверки не подтвержден;  относительно нарушения №7  контрольным органом не уточняется какие именно лестничные площадки и на каком этаже Объекта не соответствуют требованиям, предъявляемым к пределам их огнестойкости.

Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно указал суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 87 вышеуказанного закона по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). 

В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. 

Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. 

Таким образом, акт проверки оформляется не только по результатам осмотра, но и оценки и анализа совокупной пожарной безопасности объекта защиты, в том числе по результатам исследования представленных проверяемым лицом документов, схем и плана этажей. 

Представленный в материалы дела акт проверки соответствует требованиям предъявляемым приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2021 года № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом» и части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. 

Представленный в материалы дела акт проверки от 18.02.2022 №43-1-33 отражает, какие именно обязательные требования нарушены Обществом и  какими нормативными правовыми актами и их структурными единицами они установлены.

Как пояснил представитель ГУ МЧС, пункт 7 предписания несоответсвтие (предела огнестойкости используемых материалов) имеет отношение в отношении всех лестничных пролетов и лестничных площадок, в связи с чем не требовалось указывать конкретный этаж.

Более того, в случае каких-либо неясностей контролируемое лицо вправе обратиться в административный орган за их разъяснением. Однако за разъяснениями предписания Общество в Отдел не обращалось, по существу не опровергло ни одно из нарушений, перечисленных в оспариваемых пунктах предписания. 

Относительно доводов Общества об отнесении здания к объектам культурного наследия следует учесть, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 25 раздела 6 охранного обязательства лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона от 05.06.2002 № 73-ФЗ, обязаны обеспечить условия соответствия объекта культурного наследия требованиям пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством исходя из требований по сохранению облика, интерьера и предмета охраны объекта культурного наследия, в том числе при необходимости обеспечить разработку специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При этом в случае, если меры по исполнению предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности противоречат пункту 47.3 Закона № 73-ФЗ и могут оказать негативное воздействие на предмет охраны Объекта, то рекомендована разработка компенсирующих мероприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем прямо указывает КГИОП в своем ответе на запрос Общества (л.д. 143 оборот).

 Более того, как верно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 14.07.2022 № 276-ФЗ статья 6 Федерального Закона № 123-ФЗ была дополнена в части выбора альтернативных способов обеспечения пожарной безопасности объектов защиты, а именно пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

 Таким образом, помимо фактического устранения нарушений законодательным актом предусматриваются и иные альтернативные способы обеспечения пожарной безопасности объекта без нарушения исторического облика спорного объекта.

По мнению апелляционного суда, в данном случае оспариваемое предписание не возлагает на заявителя незаконных обязанностей по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, является исполнимым, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным в оспариваемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению в данном споре и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, в связи с чем обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 18.10.2022 №50048.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 сентября 2022 года по делу №  А56-69370/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Росбанк - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Росбанк из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас