АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7563/2018

город Орёл

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля  2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (1270187, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - «Орелэнерго» (302030, г. Орел, по. Мира, д. 2) к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Тельченский психоневрологический интернат» (303043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40736381 от 18.07.2013 и взыскании 3 505 472 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2  (доверенность от 02.06.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.09.2018),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - «Орелэнерго» (далее -  истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Тельченский психоневрологический интернат» (далее – ответчик, БСУ СО ОО «Тельченский психоневрологический интернат») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40736381 от 18.07.2013 и взыскании 3 505 472 руб. 14 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск просит производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее в производстве арбитражного суда находилось дело №А48-5785/2017, из материалов данного дела следует, что состав сторон, предмет и основание иска совпадают. По мнению ответчика, заявленный иск является фактически повторным и все обстоятельства являлись уже предметом рассмотрения в деле №А48-5785/2017. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ОАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и БСУ СО ОО «Тельченский психоневрологический интернат» (заявитель) был заключен договор №40736381 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение  энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства реабилитационного отделения, в том числе по обеспечению готовности  объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом указанных в п. 1 договора характеристик,  а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вводного устройства реабилитационного отделения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом от 27.12.2012 №1979-т Управления по тарифам Орловской области и  составил 4 223 724 рублей 14 копеек,  в том числе НДС (18%) 644296 руб. 90 коп.

В пункте 11 договора стороны определили следующий порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение:

а)  10% платы за технологическое присоединение 422 372 руб. 41 коп., в том числе НДС 64429 руб. 69 коп. – в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30% платы за технологическое присоединение 1 267 117 руб. 24 коп., в том числе НДС 193289 руб. 07 коп. – в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20% платы за технологическое присоединение 844 744 руб. 84 коп., в том числе НДС 128 859 руб. 38 коп. – в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30% платы за технологическое присоединение 1 267 117  руб. 24 коп., в том числе НДС 193289 руб. 07 коп. – в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учёта и согласовании расчетной схемы учёта электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д) 10% платы за технологическое присоединение 422 372 руб. 41 коп., в том числе НДС 64429 руб. 69 коп.  – в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с  п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Договор от 18.07.2013 подписан полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организацией, доказательств незаключенности, недействительности либо расторжения договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними договора.

 

Ранее в производстве арбитражного суда находилось дело №А48-5785/2017 по иску ПАО «МРСК Центра» к БСУ СО ОО «Тельченский психоневрологический интернат» о взыскании 9 266 428 руб. 40 коп., составляющих задолженность по договору №40736381 от 18.07.2013, из которой 2 534 234 руб. 49 коп. основной долг и 6 732 193 руб. 91 коп. пени  за период с 03.06.2014 по 03.06.2017.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Как указало ПАО «МРСК Центра» в исковом заявлении, ему стало очевидно, что ответчик не намерен исполнять условия договора, в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом от 21.06.2018 № МР1-ЦА/18-2/1841 о направлении соглашения о расторжении договора технологического присоединения и компенсировать истцу понесенные расходы в сумме 3 505 472 руб. 14 коп.

Ответчик на предложение истца не ответил, предложенный проект соглашения о расторжении договора не подписал, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

В пункте 7 Правил N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

По вопросу правовой квалификации договора об осуществлении технологического присоединения даны разъяснения в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12.

В частности суд высшей инстанции указал, что согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Судом установлено, что заключив с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В обоснование требований о взыскании фактически  понесенных расходов истцом в материалы дела был представлен договор, заключенный между ПАО «МРСК Центра» с подрядной организацией - ОАО «ГлобалЭлектроСервис» № 5700/07918/13 от 06.12.2013, в соответствии с которым выполнены проектно-изыскательские работы и произведено строительство участка воздушной линии электропередачи - ВЛ-10кВ и трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ, что подтверждается актом сдачи-приемки выполняемой проектной продукции № 17 от 20.12.2013, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 18,                            № 18.1 от 20.12.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 18 и № 18.1 от 20.12.2013, истцом понесены затраты в общей сумме 3 505 472 руб. 14 коп., 

Судом установлено, что в процессе исполнения договора возникли обстоятельства, независящие от сетевой организации, ответчиком не произведена оплата за технологическое присоединение, не выполнены обязательства по договору в части обеспечения готовности энергоустановок к фактическому соединению в точке присоединения, (п. 11 Технических условий, являющихся приложение к договору), то есть, дальнейшее исполнение договора не представляется возможным.

Таким образом, имеют место обстоятельства, объективно препятствующие исполнению договора со стороны истца и независящие от него.

Правила № 861, так же, как и положения Закона об электроэнергетике не содержат запрета на расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации (исполнителя).

Публичный характер договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом,  для  которого  его  заключение  является  обязательным  по  причине существенного нарушения договора другой стороной. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению.

Согласно пункту 15 договора, типовая форма которого утверждена Правилами № 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 16(5) Правил № 861 установлено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть расторгнут по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны потребителя (заказчика), что возможно, как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего заявления сетевой организацией об отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)           при существенном нарушении договора другой стороной;

2)           в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законамиили договором.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения.

Ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению в части создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, а также оплаты услуг по технологическому присоединению, чем существенно нарушены условия договора.

В добровольном порядке договор об осуществлении технологического присоединения не расторгнут.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, то требования истца о расторжении договора и взыскании убытков являются правомерными.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Арбитражный суд не может принять данный довод во внимание, поскольку, учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание не задолженности по договору, а фактически понесенные сетевой организацией расходы, в связи с расторжением договора, то началом момента течения срока исковой давности является дата уведомления сетевой организацией ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 17.07.2018, то есть с даты получения письма  № МР1-ЦА/18-2/1841 о расторжении договора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности не является  пропущенным.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что производство по делу следует прекратить, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами по тому же предмету и аналогичным основаниям.

Данный довод ответчика также судом отклоняется, поскольку в рамках дела                         №А48-5785/2017 было рассмотрено требование о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2013 № 40736381 и взыскании неустойки.

Предметом данного требования является расторжение договора и взыскание убытков.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что предмет и основание по делам               №А48-5785/2017 и №А48-7563/2018 являются различными.

Истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, выполнив проектно-изыскательские работы и осуществив строительство участка воздушной линии электропередачи - ВЛ-10кВ и трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 кВ, исполнил свои обязательства в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. 

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств, ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от  18.07.2013 № 40736381 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённый между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» и Бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания Орловской области «Тельченский психоневрологический интернат».

Взыскать с Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Тельченский психоневрологический интернат» (303043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (1270187, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» - «Орелэнерго» (302030, г. Орел, по. Мира, д. 2) 3 505 472 руб. 14 коп., составляющих убытки, также взыскать 46 527 руб. госпошлины..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья                                                                                                  А.Н. Юдина