АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15336/2020

Город Кемерово

24 мая 2021 года

Резолютивная часть оглашена 17 мая 2021  года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021  года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис", г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 271 269,90 руб. убытков, 27 941,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

ФИО3,

при участии: от истца – ФИО4, конкурсный управляющий, определение АС КО по делу №А27-23930/2019 от 28.08.2020, паспорт;

от ответчика  – ФИО5, доверенность № 2 от 07.02.2020, диплом, паспорт;

ФИО3 – лично, паспорт;

ФИО2 – не явился;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Карт нефть сервис" о взыскании 271 269,90 руб. убытков, 27 941,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов  по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате незаконных действий работника ответчика, связанных с захватом принадлежащих истцу на праве аренды транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца  требования поддержал, указав, что убытками для него являются выставленные его контрагентом штрафные санкции за простой техники; стоимость привлечения сторонней техники в целях оказания услуг ввиду отсутствия возможности пользоваться арендуемой техникой, а также оплаченные им расходы на прохождение ТО.

Представитель ответчика, возражая против предъявленных требований, указал на недоказанность истцом состава убытков, в частности, не могут подлежат взысканию с ответчика штрафные санкции, связанные с неисполнением истцом условий договора со своим контрагентом, поскольку  ответчик стороной указанного договора не выступает; в отношении убытков в размере стоимости услуг по привлечению сторонней техники указал на недоказанность истцом ее привлечения в связи с невозможностью использовать технику, которая имелась  в наличии  у истца; в отношении расходов на техническое обслуживание указал, что обязанность по несению этих расходов лежит на истце по условиям договоров аренды спецтехники, учитывая фактическое использование техники.

ФИО3  поддержал позицию истца, указал на невозможность использования запасного автотопливозаправщика вместо основного, документы в отношении которого изъяты, поскольку запасной  в спорный период находился на ремонте.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело  в отсутствие ФИО2, извещённого по правилам части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №01/07-18 от 20.07.2018, по условиям которого арендодатель представляет арендатору транспортное средства  марки 4672Н2-10, регистрационный номер С600ЕХ142, тип автотопливозаправщик, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации, договор заключен на срок с 20.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 8.1).

По акту приема-передачи от 20.07.2018 транспортное средство передано арендатору.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №05/07-18 от 23.07.2018, по условиям которого арендодатель представляет арендатору транспортное средство  марки 4671, регистрационный номер 

<

***> тип грузовой цистерна, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации, договор заключен на срок с 23.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 8.1).

По акту приема-передачи от 23.07.2018 транспортное средство передано арендатору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Директор ООО «Авто Карт нефть сервис» ФИО2 насильственным способом изъял документы на находящийся в аренде АТЗ г/н С600ЕХ142, что подтверждается    постановлением от 27.04.2019  о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.330 УК РФ.

В результате изъятия указанных документов использовать АТЗ г/н С600ЕХ142 на дорогах общего пользования стало невозможным, в результате чего с целью замены выбывшего транспортного средства  был вынужден привлекать сторонние организации для выполнения данной работы и оплачивать ее, общая сумма платежей составила 210 909,90 руб. (платежные поручения №349 от 20.09.2018, №460 от 26.10.2018, №51 от 05.02.2019, №71 от 06.02.2019).

Также в результате попытки захвата данной техники, был допущен простой техники ООО «Разрез «Задубровский Новый», в подтверждение чего ссылается на направление данной организацией претензии от 06.08.2018 на сумму 476 000 руб. штрафных санкций, в связи с чем,  был вынужден в соответствии с пунктом 7.2 договора №01/07-18 возмездного оказания услуг от 13.07.2018 оплатить штрафные санкции в размере 30 360 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №247 от 16.08.2018.

В обоснование причинения убытков на сумму 30 000 руб. истец ссылается на то, что в результате незаконного изъятия АТЗ г/н 

<

***> 28.11.2018 руководством ООО «Авто Карт нефть сервис» во главе с директором ФИО2, что подтверждается постановлением от 04.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, общество не могло использовать данную технику, в то время как оплата за проведенное ТО в размере 30 000 руб. была произведена с намерением использовать топливозаправщик  в период до окончания действия договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2020 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании суммы 30360 руб. штрафных санкций, истец ссылается на оплату указанной суммы своему контрагенту по выставленной им претензии за простой техники.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена претензия от 06.08.2018 ООО «Разрез Задубровский Новый», из содержания которой следует, что 04.08.2018 произошел срыв заправки техники разреза, простой составил 10 часов, в результате был сорван суточный план по вскрыше и добыче угля. Согласно выставленной претензии предъявлена сумма штрафа в размере 476 000 руб., рассчитанная контрагентом истца на основании заключённого между ними договора  от 13.07.2018.

 Между тем, из содержания претензии, иных доказательств, не следует, что простой техники вызван именно действиями ответчика (его директора) по изъятию документов на автотопливозаправщик (далее – АТЗ) г/н С600ЕХ142.

В свою очередь из пояснений истца, в том числе изложенных в его претензии к ответчику, следует, что АТЗ из владения истца не выбыл. Документального подтверждения невозможности осуществления заправки техники  ООО «Разрез Задубровский Новый» в связи с отсутствием документации на АТЗ не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между совершением ответчиком действий по изъятию документации и предъявляемых истцу контрагентом штрафных санкций документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Более того, суд также полагает в указанной части требований отметить следующее.

Ответчик не является стороной договора  от 13.07.2018, обязательства по оказанию услуг в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами ответчика, невыполнение истцом договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров (Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - так же ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом указанных выше правовых позиций, обязательства истца, вытекающие из договора с третьим лицом,  и принятые им без возражений и замечаний, не являются убытками, возникшими в связи с предполагаемым допущением ответчиком нарушения. Более того, добровольно признавая за собой обязанность по возмещению штрафа, истец не принял разумных мер для уменьшения возможных убытков, фактически лишив себя права на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о непринятии истцом мер в целях минимизации размера убытков.

Доводы истца в указанной части относительно того, что фактически произведена оплата суммы штрафных санкций в размере более чем в 10 раз ниже требуемой, не свидетельствует о принятии истом мер к уменьшению размера штрафных санкций, из документов, имеющихся в материалах дела, указанного не следует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности в данной части причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере.

В отношении предъявленных истцом убытков в размере 210 909 руб. 90 коп., составляющих сумму оплаты услуг  привлечения сторонней техники, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в пункте 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать представления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Так, в обоснование требований в указанной части истец ссылается на то, что в связи  с отсутствием документов на АТЗ г/н С600ЕХ142, которые изъяты директором ответчика 04.08.2018,  не мог использовать на дорогах общего пользования, в связи с чем, привлекал технику ООО «НовокузнецкТрансАвто» 10.09.2018, 11.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 27.09.2018, 27.12.2018 для доставки дизельного топлива с Гурьевской НБ до склада ГСМ на территории разреза.

Между тем, из представленной в материалы дела выкопировка выписки по движению денежных средств истца (том 1 л.д.-120-121) следует, что договорные отношения между истцом и ООО «НовокузнецкТрансАвто» сложились задолго до наступления спорных событий на основании договора №30/03-/17.

Об указанном, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что истцом производились оплаты в адрес указанного лица за оказанные услуги по перевозке ГСМ,  к примеру, 12.03.2020 на сумму 107 346 руб., 09.04.2018 на сумму 24587 руб. 20 коп. 

Таким образом, материалами дела  не подтверждена причинно-следственная связь между изъятием ответчиком документации на АТЗ г/н С600ЕХ142 и привлечением сторонней техники.

Более того, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в распоряжении истца находилось два АТЗ - АТЗ г/н С600ЕХ142 и АТЗ г/н 

<

***> при этом заправка техники была организована посредством двух АТЗ и возможностью их взаимозаменяемости (один основной, второй резервный).

Однако надлежащих доказательств невозможности использования на дорогах общего пользования АТЗ г/н 

<

***> не представлено.

Так, приведенные третьим лицом доводы о невозможности использования АТЗ г/н 

<

***> ввиду выхода его из строя, нахождения на ремонте в спорный период, опровергаются представленными в материалы дела путевыми листами на указанную технику  от 04.09.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018, 21.09.2018, 28.09.2018, 29.09.2018, 30.09.2018 (том 2 л.д. 2-19), из содержания которых следует, что АТЗ г/н 

<

***> эксплуатировался (осуществлял перевозку топлива).

Представленные истцом в подтверждение невозможности использования АТЗ г/н 

<

***> ввиду проведения ремонтных работ акты №2 от 10.09.2018, №64 от 20.09.2018. безусловно не свидетельствуют о невозможности использования  АТЗ г/н 

<

***> в ту же дату исходя из регламента тех услуг и работ по ремонту, которые фактически оказывались. Доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, акт оказания услуг по ремонту АТЗ г/н 

<

***> №64 от 20.09.2018 составлен в дату, отличную от дат привлечения сторонней техники, в связи с чем, также не свидетельствует о невозможности использования АТЗ г/н 

<

***> в спорные даты. Указание в акте оказанных услуг на выезд к заказчику в целях проведения ТО, указанное не опровергает.

Представленные истцом в настоящее судебное заседание доказательства в подтверждение  проведения ремонта АТЗ г/н 

<

***> не являются относимыми, поскольку из указанных документов не следует факт проведения ремонта АТЗ г/н 

<

***>; фактически представлены документы, свидетельствующие о приобретении различного рода запасных частей и расходных материалов. Однако связь между приобретением запасных частей в целях проведения ремонта АТЗ г/н 

<

***> документально не подтверждена.

В этой связи истцом не доказана невозможность использования имевшегося у него в наличии АТЗ г/н 

<

***> на дорогах общего пользования и вынужденность привлечения сторонней техники.

С учетом изложенного, требования в указанной части суд полагает также необоснованными, поскольку истцом документально не подтверждена невозможность использования имевшегося у него в распоряжении АТЗ г/н 

<

***> в связи с чем, привлечение сторонней техники в целях оказания слуг по перевозке ГСМ не может свидетельствовать о ее привлечении в связи с отсутствием у истца документов на АТЗ г/н С600ЕХ142.

В отношении предъявленных требований о взыскании убытков в размере 30 000 руб. расходов на проведение технического  обслуживания АТЗ г/н 

<

***> истец ссылается на то обстоятельство, что 23.11.2018 произвёл техническое обслуживание указанного АТЗ, стоимость услуг за проведение ТО составила 30 000 руб., в подтверждение оплаты представил платежное поручение №598 от 23.11.2018. Однако ответчиком 28.11.2018 произведен захват данной техники, в связи с чем, полагает указанные расходы своими убытками, поскольку ТО произведено в целях продолжения использования данной техники до окончания срока действия договора аренды  (31.12.2018).

 Вместе с тем, суд, соглашаясь с позицией ответчика о недоказанности  причинения убытков в указанной части в результате противоправного поведения ответчика, исходит из следующего.

По условиям пункта 3.2.4 договора  аренды техники №05/07-18 от 23.07.2018 на арендатора возложена обязанность по несению расходов на техническое обслуживание транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев, страхованию транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Кроме того, по условиям пункта 3.2.6 договора аренды, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учётом нормального износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец эксплуатировал транспортное средство в период с 23.07.2018 по 28.11.2018, а также установленную договором прямую обязанность арендатора по обслуживанию транспортного средства и несению расходов на указанное обслуживание, оснований полгать, что указанные расходы являются убытками истца не имеется.

Доводы истца о том, что производя техническое обслуживание, рассчитывал эксплуатировать транспортное средство и получать в дальнейшем выгоду, подлежат отклонению, поскольку данном случае истцом заявлены убытки в виде реального ущерба, а не упущенной выгоды.

С учетом изложенного выше, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" в доход федерального бюджета 8984 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Куликова