﻿1246/2019-582629(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29281/2019

08 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.;  

при участии: 

от истца (заявителя): Поцыбенко Е.П. по доверенности от 09.10.2018;  от ответчика (должника): Гордыянец К.В. по доверенности от 04.04.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-28753/2019) ООО"Петроком" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-29281/2019  (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску ООО "ДомЭнергоСтройСервис" к ООО"Петроком" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомЭнергоСтройСервис» (далее -  ООО «ДомЭнергоСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОКОМ» (далее - ООО «Петроком»,  ответчик) о взыскании 30 566 666,03 руб. задолженности, 7 704 714,92 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.08.2019 по делу № А56-29281/2019 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение и неправильное  применение норм материально и процессуального права. Ответчик не согласен с  расчетом неустойки, полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной  

последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы  указывает на взаимозачет встречных исковых требований; необоснованность  взыскания суммы гарантийного удержания, задолженности за отгруженный аварийный  запас. Ответчик также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает на  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие оснований  снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ошибочный расчет неустойки  ответчика. Истец полагает обоснованным удовлетворения требований в части  взыскания сумм гарантийных удержаний, задолженности по отгруженному аварийному  запасу.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО «Петроком»  (Подрядчик) и ООО «ДЭСС» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда   № 1508-ВЛ на выполнение СМР, ПНР с поставкой материалов по титулу:  «Реконструкция ВЛ-220 кВ Владимирская-Заря 11 цепь с отп. На ПС Районная и КВЛ  220 Кв Владимирская ТЭЦ-2- Владимирская с отп. На ПС Районная» (Договор).  

В соответствии с пунктом 5.2. Договора установлено, что Подрядчик  осуществляет текущие платежи за выполненные работы согласно оформленных  сторонами актов КС-2 и КС-3, на основании выставленного счета Субподрядчиком.  

Согласно п. 18.1.1. Договора за нарушение сроков расчетов за строительно- монтажные работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных  работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1% от  стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы  задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у  Подрядчика возникли обязательства по оплате, после подписания Подрядчиком  соответствующего Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат и выставления счета.  

Всего неустойка за нарушение п. 5.2. договора (просрочка по текущим платежам  за выполненные работы) составляет 4 153 850,26 руб.  

Согласно п.5.4. Договора материалы, поставку которых обеспечивает  Субподрядчик, оплачиваются в составе строительно-монтажных работ по Актам о  приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкам о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3.  

Согласно рабочей документации и требованиям Договора Подрядчику был  отгружен аварийный запас материалов, что оформлено товарными накладными  ТОРГ12.  

По состоянию на 04.03.2019 размер задолженности в части отгруженного  аварийного запаса материалов составляет 11 133 724,25 руб.  

Подрядчик на основании п. 5.5. Договора формирует гарантийную сумму в  размере 10% (десяти процентов) от стоимости комплекса проектно-изыскательских,  строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ,  путем ее удержания до момента утверждения Акта ввода в эксплуатацию.  

В связи с подписанием Акта приемки законченного строительством Объекта и  подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию Подрядчик обязан выплатить  

(вернуть) Субподрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания актов  Гарантийные суммы, удержанные Подрядчиком в соответствии пунктом 5.5. Договора.  Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден  31.07.2018, Акт ввода в эксплуатацию утвержден 31.07.2018.  

Сумма гарантийных удержаний составляет 19 432 941,68 руб., пени за не  своевременный возврат гарантийной суммы 1 936 184,90 руб.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность и уплатить пени.  

По расчетам истца по состоянию на 04.03.2019 сумма долга составляет 30 566  666,04 руб., сумма неустойки за нарушение договорных обязательств по срокам  расчетов составляет 7 704 714,92 руб.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО  «ДомЭнергоСтройСервис» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения  ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел  следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору № 1508- ВЛ от 15.08.2017 истцом в материалы дела представлены копии актов выполненных  работ и справок об их стоимости (КС-2 и КС-3), счетов, платежных поручений, актов  ТОРГ-12. Копии актов и справок подписаны сторонами без замечаний,подписи  скреплены оттисками печатей организаций.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма   № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для  него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах  понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи  или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает  интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия,  если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от  имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки  представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или  представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением  случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии  у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее  одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него  гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а  также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).  

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО  «Петроком», в материалы дела не представлено.  

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорные документы, указывает  на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО  

«Петроком». Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не  представил.  

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению  обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной  проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации  представленных ООО «ДомЭнергоСтройСервис» актов, справок в соответствии с  положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой  инстанции не заявлено, оттиск печати, проставленный на документах, ООО  «Петроком» не оспорен.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство допускает  использование в качестве доказательств заверенных копий документов.  

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией  документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее  подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.  

Оспаривая представленные ООО «Петроком» копии актов, справок как  надлежащее доказательство, ответчик не представил оригинал, либо копию  документов, нетождественную копии, представленной истцом (часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Документов, обосновывающих иные факты, сроки и суммы, ответчиком в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о  том, что материалы дела содержат допустимые доказательства, свидетельствующие  об исполнении ООО «ДомЭнергоСтройСервис» обязательств по договору № 1508-ВЛ  от 15.08.2017.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несогласии  по праву и размеру заявленных истцом исковых требований.  

По мнению ответчика, сумма заявленных истцом исковых требований в части  взыскания неустойки 7 704 714,92 руб., что является значительной суммой для  ответчика.  

По расчету ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ общий  размер неустойки составляет 4 586 963,86 руб.  

Предметом искового заявления со стороны Истца является взыскание денежных  средств по товарной накладной ТОРГ-12 № 37 от 22.03.2018.  

Согласно п.5.4. Договора материалы, поставку которых обеспечивает  Субподрядчик, оплачиваются в составе строительно-монтажных работ по Актам о  приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкам о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3.  

Согласно рабочей документации и требованиям Договора Подрядчику был  отгружен аварийный запас материалов, что оформлено товарными накладными  ТОРГ12.  

Согласно данным Истца по состоянию на 04.03.2019 сумма задолженности в  части отгруженного аварийного запаса материалов составляет 11 133 724,25 руб.  

Между тем, 04.09.2018 был произведен взаимозачет между счетами 088000534  на сумму 5 497 786,52 руб.  

Учитывая вышеизложенное, по мнению Ответчика, задолженность за  отгруженный аварийный запас не может превышать предположительно сумму в  размере 5 635 937,73 руб.  

В соответствии с п. 5.5 Договора Подрядчик формирует гарантийную сумму в  размере 10% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно- монтажных (с учетом стоимости материалов), пусконаладочных работ, путем  удержания до момента утверждения Акта ввода в эксплуатацию по счету на оплату   № 204 от 23.10.2018 на сумму 9 680 924,46 руб.  

Акт ввода объекта в эксплуатацию на указанную сумму не утвержден и не  подписан, истцом в материалы дела не представлен.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика как  несостоятельные.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  (далее – Информационное письмо № 65) разъяснено, что обязательство не может  быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом  случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который  принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.  

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма № 65).  

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после передачи спора в  арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального  законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к  истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной  форме, то есть посредством подачи встречного иска.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ,  предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является  зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на  одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой  зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.  

Доказательств направления ООО «Петроком» уведомления в адрес ООО  «ДомЭнергоСтройСервис» о зачете взаимных требований материалы дела не  содержат. Встречного иска ответчик не заявил. Доказательства осуществления зачета  в материалы дела не представлены, и не представляется возможным установить, в  счет какого обязательства проведен зачет. Истец факт зачета отрицает.  

Довод об отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию отклоняется, поскольку  истцом представлен акт приемки законченного строительством и ввода Объекта в  эксплуатацию, что соответствует условиям договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение  заявленных возражений ООО «Петроком» в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков  выполненных ООО «ДомЭнергоСтройСервис» работ, поставленного оборудования по  договору и доведение их до сведения истца до обращения последнего в суд с  настоящим иском в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Петроком» не представлено,  как и доказательств, опровергающих доводы истца. О фальсификации  представленных истцом документов ООО «Петроком» в порядке статьи 161 АПК РФ не  заявило.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование ООО  «ДомЭнергоСтройСервис» о взыскании с ООО «Петроком» 30 566 666,03 руб. долга,  суд первой инстанции принял правосудное решение.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 704 714,92 руб. неустойки. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными  частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  правильным.  

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку  заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства, отклоняется апелляционным судом.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение  от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной  правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел,  рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению  вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного  дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).  

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из  материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде  уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «Петроком» нарушения  при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.  

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

ООО «Петроком», подписав договор № 1508-ВЛ от 15.08.2017, приняло на себя  обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность,  установленную контрактом.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия  исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной  истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной  оплате работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование ООО «ДомЭнергоСтройСервис» о взыскании с ООО  «Петроком» 7 704 714,92 руб. неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все  судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело  к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в  связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими  процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей,  либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это  привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности ответчика, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ  ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.  

Вместе с тем, Недобросовестного поведения истца судом апелляционной  инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается. Из материалов  дела не следует наличие злоупотребления со стороны истца процессуальными  правами и наличия оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.  

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.  

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное  договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не  затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно  без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую  (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора  самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления  претензии и направления ответа на нее.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними  путем добровольного применения способа защиты нарушенного права,  предусмотренного законодательством.  

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт  направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об  уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка  урегулирования спора.  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения  установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом  представлены: претензия, почтовая квитанция от 03.12.2018, опись вложения в ценное  письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  14200120000298, свидетельствующие о направлении претензии по адресу ООО  «Петроком», указанному в договоре № 1508-ВЛ от 15.08.2017.  

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком  12.12.2018.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело  документы, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО  «ДомЭнергоСтройСервис» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на  уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2019 по делу № А56-29281/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина