﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1969/20 

Екатеринбург

13 мая 2020 г.

 

  Дело № А60-57735/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бортника Евгения Арнольдовича (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А60-57735/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 судебное заседание, назначенное на 31.03.2020, перенесено на 14.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020 судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, перенесено на 12.05.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 12.05.2020 не явились.

Бортник Е.А. представил ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство Бортника Е.А. судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 Бортник Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Титов Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 временно ограниченно право гражданина Бортника Е.А. на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о банкротстве.

Бортник Е.А. 04.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене запрета на его выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 (судья Кириченко А.В.) заявление Бортника Е.А. удовлетворено, принятое определением от 10.01.2019 по настоящему делу ограничение права Бортника Е.А. на выезд из Российской Федерации отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 18.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления Бортника Е.А. отказано. 

В кассационной жалобе Бортник Е.А. просит постановление от 03.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда об уклонении должника от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и о затягивании им рассмотрения спора о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства сделан без учета того, что длительность рассмотрения спора обусловлена необеспечением явки финансового управляющего и непредставлением органами внутренних дел истребованных судом документов, при этом  сам должник не мог повлиять на сроки представления истребованных документов, а добровольно, в кратчайшие сроки восстановил и представил суду и управляющему соответствующий договор. Заявитель считает, что выводы апелляционного суда основаны на решении от 17.01.2020, не вступившем на момент рассмотрения настоящего спора в силу, что недопустимо и могло повлиять на результаты обжалования указанного судебного акта. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о том, что ситуация по настоящему делу существенно не изменилась по сравнению с 12.07.2019, сделан без учета того, что на данный момент конкурсная масса сформирована, утверждено положение о реализации имущества и проводятся торги, а сомнения суда относительно источника финансирования поездок должника по причине отчуждения матерью должника транспортного средства необоснованны, основаны лишь на позиции конкурсного кредитора, сделаны без исследования и оценки представленных доказательств происхождения денежных средств из источника за пределами Российской Федерации, никак не связанного с продажей транспортного средства, при этом суд ошибочно указывает на оказание помощи матери должника племянницей последнего, поскольку помощь оказывается племянницей матери должника, при этом суд преждевременно выражает сомнения в правомерности отчуждения транспортного средства в пользу матери должника, при том, что соответствующий спор по существу не рассмотрен. Заявитель ссылается на то, что суд, без специальных познаний, фактически самостоятельно дает толкование содержащимся в медицинских документах сведениям, и, обязав должника получать медицинскую помощь в определенном месте, фактически ограничивает конституционные права должника на охрану здоровья и выбор места лечения, а, предложив представить медицинские документы о состоянии здоровья для обращения с повторным заявлением об отмене обеспечительных мер, суд не учел, что для получения данных документов требуется выезд за пределы Российской Федерации.

Акционерное общество Банк «Союз» (далее – Банк «Союз») в отзывепо доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, помимо гражданства Российской Федерации, должник Бортник Е.А. также имеет гражданство государства Израиль.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Бортника Е.А. на основании его заявления, в обоснование которого должник ссылался на невозможность удовлетворить требования кредиторов, которые он признавал в общем размере 37 913 332 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 Бортник Е.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

В ходе процедуры банкротства в состав реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 90452 руб. 50 коп., а также Банка «Союз» в размере 35 600 018 руб. 99 коп., как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. 

Определениями от 07.08.2018 и от 04.09.2018 приостановлено производство по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «ТД «Инносплав» и «Реверс-Импэкс» (далее – общества «ТД «Инносплав» и «Реверс-Импэкс») о включении в реестр требований кредиторов должника их требований в размере 45 736 350 руб. 26 коп. и 94 671 861 руб. 06 коп., связанных с предъявлением к Бортнику Е.А. требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам названных обществ. 

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-17032/2017 отказано в привлечении Бортника Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТД «Инносплав». 

Определением от 07.02.2020 по делу № А60-17028/2017 Бортник Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Реверс-Импэкс», названное определение обжаловано в апелляционном порядке и соответствующая апелляционная жалоба по существу до настоящего времени не рассмотрена. 

В состав конкурсной массы должника включены два находящихся в залоге у Банка «Союз» и расположенных в дер. Коптяки г. Среднеуральска объекта недвижимости – жилой дом и незавершенный строительством объект, в отношении которых суд определением от 12.09.2019 утвердил порядок их реализации одним лотом с начальной продажной ценой 72 235 200 руб. Иного имущества не имеется. 

Первые и повторные торги по продаже вышеназванного имущества должника, признаны несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, о чем в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 10.02.2020 и 01.04.2020 опубликованы соответствующие сведения. 

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим оспаривались следующие сделки должника:

- договор дарения от 02.06.2016 квартиры должника в г. Екатеринбурге в пользу Щербаковой Екатерины Ивановны, действовавшей за своего малолетнего ребенка Бортника Романа Евгеньевича 2014 г.р. (определением от 17.01.2019 в признании недействительной сделки отказано ввиду недоказанности противоправной цели); 

– договор дарения от 15.06.2016 принадлежавшей должнику квартиры в г. Екатеринбурге в пользу матери Бортник Ларисы Аркадьевны (определением от 05.12.2018 в признании недействительной сделки отказано ввиду недоказанности противоправной цели); 

- сделка по отчуждению принадлежащих должнику автомобилей в пользу матери Бортник Л.А. (данный спор арбитражным судом по существу до настоящего времени не рассмотрен). 

В связи с этим в настоящем деле финансовый управляющий обращался к суду с ходатайствами об истребовании у должника договоров об отчуждении транспортных средств и правоустанавливающих документов на недвижимость. 

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Титов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на уклонение должника от передачи управляющему договоров об отчуждении всех транспортных средств в пользу родственника в период подозрительности.

Арбитражный суд первой инстанции, согласившись с Титовым А.С. в том, что поведение должника может свидетельствовать о его уклонении от исполнения предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей, а также в возможности выезда Бортника Е.А. на длительный срок за пределы Российской Федерации с учетом наличия у него гражданства государства Израиль и проживания в Израиле его сестры, определением от 10.01.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 25.03.2019, установил ограничение на выезд Бортника Е.А. из Российской Федерации до момента завершения или прекращения дела о его банкротстве. 

Бортник Е.А. 12.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене запрета для выезда за границу Российской Федерации, ссылаясь на исчерпывающее исполнение требований финансового управляющего об имуществе, правах требования и предоставлении документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении заявления должника об отмене ограничения его права на выезд из Российской Федерации отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсная масса не сформирована, управляющим предпринимаются действия по возврату в конкурсную массу имущества, в том числе путем оспаривания сделок должника, должник не привел уважительной причины, по которой ему требуется выезд из Российской Федерации, не раскрыл источник финансирования поездки, а сама по себе передача договоров купли-продажи транспортных средств не свидетельствует о том, что все документы, необходимые для надлежащего исполнения обязанностей финансовому управляющему переданы.

В последствии 04.10.2019 Бортник Е.А. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене ограничения его выезда за границу Российской Федерации, ссылаясь на устранение обстоятельств, на основании которых принято определение от 10.01.2019, а также на наличие у него заболевания, требующего длительного лечения за рубежом, указав, что финансирование поездки осуществляется за счет денежных средств его матери - Бортник Л.А. 

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств препятствования со стороны должника исполнению обязанностей финансового управляющего или формированию конкурсной массы, а также необходимости лечения должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), перечень которых, как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым.

В частности, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, действующем до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2, пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом; право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

В то же время, по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что до настоящего времени требования конкурсных кредиторов должника не удовлетворяются, в суде продолжают оспариваться сделки по отчуждению Бортником Е.А. в пользу своей матери принадлежащего ему автотранспорта, учитывая, что поведение должника в рамках соответствующего обособленного спора, первоначально заявлявшего об утрате им договоров, на основании которых происходило отчуждение автотранспорта (определение суда от 11.03.2019), а затем указавшего в рамках предшествующего спора об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации, что соответствующие договоры купли-продажи направлены им финансовому управляющему почтой 11.07.2019, тогда как 16.09.2019 органы внутренних дел представили в дело только копию договора от 06.05.2016, свидетельствует об уклонении должника от исполнения предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей и обуславливает исключительную длительность рассмотрения спора о признании соответствующих сделок должника недействительными, принимая во внимание наличие судебного акта по делу № А60-17028/2017, до настоящего времени не вступившего в законную силу, в рамках которого к должнику предъявлены требования в размере 94 671 861 руб. 06 коп., и которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Бортника Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Реверс-Импэкс», в случае вступления которого в законную силу принадлежащего должнику недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка «Союз», может быть недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов, тем более, что первые и повторные торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, ввиду чего оспаривание сделок должника и осуществление иных мероприятий банкротства с участием должника и истребованием от должника и третьих лиц дополнительной информации не утратило актуальности, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что ситуация по настоящему делу о банкротстве существенно не изменилась по сравнению с положением, которое существовало на момент разрешения судами заявления Бортника Е.А. об отмене этого ограничения от 12.07.2019, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные в дело составленные в Израиле и переведенные на русский язык медицинские документы, включая выданное семейным врачом 29.12.2015 направление в больницу и выданное больницей заключение  о том, что Бортник Е.А. находился на обследовании и лечении в клинике с 03.01.2016 по 09.03.2016, по результатам которых имела место полная ремиссия с положительной динамикой, лабораторные результаты в пределах нормы, рекомендована явка для осмотра и повтора курса через 6 месяцев, и, установив по результатам анализа названных документов, что они относятся к состоянию здоровья Бортника Е.А. в начале и середине 2016 года, то есть четыре года тому назад, и свидетельствуют об улучшении его здоровья, что также подтверждается пояснениями самого должника о том, что после прохождения лечения в Израиле в 2016 году он за медпомощью не обращался, на осмотр и повтор курса лечения в больницу не являлся, а какие либо иные медицинские документы, подтверждающие необходимость прохождения по прошествии четырех лет его обследования и лечения исключительно вне пределов Российской Федерации, в частности в Израиле, не представлены, а также, исходя из того, что довод должника об источнике финансирования зарубежной поездки – за счет сбережений его матери Бортник Л.А. 1938 г.р., проживающей в России и существующей на помощь, оказываемую ей племянницей, суды признали сомнительным, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие данный довод, не представлены, а Бортник Л.А. является ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки по отчуждению должником в июне 2016 года принадлежавшего ему автотранспорта, который до настоящего времени не рассмотрен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка должника на необходимость отмены ограничения на его выезд из Российской Федерации в связи с наличием у него заболевания, требующего лечения за рубежом, как на основание для снятия ограничения права должника на выезд из Российской Федерации не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, признав, что дальнейшее рассмотрение настоящего дела о банкротстве требует участия должника в мероприятиях банкротства, дачи пояснений и представления документов об обстоятельствах выбытия имущества из его владения и возможном сохранении контроля над выбывшим имуществом, а основания для ограничения выезда должника из Российской Федерации не отпали, тогда как иное не доказано, учитывая, что со стороны должника имелся факт уклонения от надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, в то время как приведенные Бортником Е.А. в качестве причин выезда обстоятельства надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отмены принятого в отношении Бортника Е.А. ограничения на выезд из Российской Федерации, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы суда и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отмены ограничения права Бортника Е.А. на выезд из Российской Федерации, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, являлись предметом рассмотрения суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А60-57735/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Бортника Евгения Арнольдовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                                        Н.А. Артемьева