/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11104/2017

02 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-их лиц: не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21727/2018) общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2018 по делу № А21-11104/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ 24"

к  Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

3-и лица:  Кузина Ольга Николаевна; Баринова Татьяна Юрьевна

 

об оспаривании предписания  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) № ЖК-2/812/КАС/6428-р по устранению выявленных нарушений лицензионных требований от 13.10.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Баринова Татьяна Юрьевна и Кузина Ольга Николаевна

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении заявления Общества отказано. 

05.06.2018 Кузина О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 20 479,02 руб. понесенных по делу судебных расходов.

Определением от 29.06.2018 суд взыскал с ООО «МУП РСУ 24» в пользу Кузиной О.Н. 15 979,02 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Податель жалобы указывает, что фактическое процессуальное поведение Кузиной О.Н. не способствовало принятию решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть вторая статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 10 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Кузиной О.Н.  в материалы дела представлены: 

- договор № КУЗ-А21-11104/2017 от 22.11.2017, заключенный  с Черновой К.И., об оказании юридических услуг по подготовке и составление документов, связанных с выполнением юридических услуг по делу № А21- 11104/2017 в Арбитражном суде Калининградской области, акт об оказании услуг от 12.02.2018 на сумму 11 000 руб., расписка от 12.02.2018; 

- договор № КУЗ-А21-11104/2017-2 от 22.03.2018, заключенный с Черновой К.И.,   об оказании юридических услуг по подготовке и составлению документов, связанных с выполнением юридических услуг по делу № А21-11104/2017 по апелляционной жалобе общества, акт об оказании услуг от 01.06.2018 на сумму 3 000 руб., расписка от 01.06.2018;

- договор № КУЗА21-11104/2017-3 от 02.06.2018, заключенный с Черновой К.И., об оказании юридических услуг по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А21-11104/2017, акт об оказании услуг от 03.06.2018 на сумму 5 500 руб., расписка от 03.06.2018;

- кассовые чеки о понесении почтовых расходов на сумму 979,02 руб. 

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленными Кузиной О.Н.  в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, дав оценку объему оказанных услуг, оценив рекомендуемые минимальные расценки и представленные третьим лицом расходы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму  по подготовке и составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 500 руб.  чрезмерно завышенной, снизив ее до 2 000 рублей. Кроме того, суд правомерно посчитал взыскание расходов по оплате услуг за составление заявления об оставлении апелляционной жалобы без движения  в размере 1000 руб. необоснованными. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что общий размер понесенных Кузиной О.Н. судебных расходов, подлежащих возмещению Обществом, составляет 15 979,02 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы третьего лица не подлежат возмещению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Доводы Общества о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела. Вопреки доводом апелляционной жалобы основания для отказа во взыскании судебных расходов отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе, размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29 июня 2018 года по делу №  А21-11104/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "МУП РСУ 24" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.А. Сомова