АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года

Дело №

А42-5786/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» ФИО1 (доверенность от 14.12.2021), после перерыва – ФИО2 (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев 16.12.2021 – 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А42-5786/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,      корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты», адрес: 184211, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 2 842 160 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2017 года по март 2018 года (с учетом доначислений по акту сверки от 21.09.2020) и 251 485 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2018 по 05.04.2020. 

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования Компании удовлетворены. 

В кассационной жалобе  Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, начисление платы за отопление исходя из среднемесячного потребления в соответствии с пунктом 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), должно производиться с даты выхода из строя общедомового прибора учета (ОДПУ), то есть за июль, август и сентябрь      2017 года, а начиная с октября 2017 года плата за отопление должна рассчитываться исходя из норматива потребления. Как полагает податель жалобы, суды неправомерно приняли за основу расчет истца, согласно которому плата за отопление исходя из среднемесячного потребления рассчитана с сентября 2017 года. 

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным расчет потребления горячей воды за период с 01.07.2017 по 31.03.2018, произведенный истцом по показаниям приборов учета ГВС. По мнению подателя жалобы, приняв за основу расчет истца, суды не учли, что приборы учета ГВС с сентября 2016 года являлись неисправными (суммарные показания трех приборов учета ГВС показывают значения, превышающие показания, зафиксированные ОДПУ, а также общее количество воды, поступившей в дом) и не могли использоваться для определения обязательств ответчика. 

По данным ответчика задолженность Общества за спорный период с учетом произведенных оплат составляет 1 863 095 руб. 99 коп. (разница с заявленными истцом требованиями в размере 979 064 руб. 93 коп.).

В письменных пояснениях податель жалобы ссылается на неправомерность использования истцом при определении объема тепловой энергии на нужды отопления в течение одного года двух способов (на основании показаний ОДПУ за период с января по июнь 2017 года и расчетного - исходя из среднемесячного  потребления за период с сентября по ноябрь 2017 года и исходя из норматива за декабрь 2017 года). Кроме того, податель жалобы считает, что принятый судами расчет истца является неверным, поскольку расчет платы за отопление в течение спорного периода следовало производить в размере 1/12 части среднего размера по прошлому году с проведением корректировки в первом квартале следующего года.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 26.10.2021 изменены дата и время судебного заседания в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года».

В судебном заседании 16.12.2021 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобы до опубликования на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Компании на судебные акты по делу          № А42-5921/2020. 

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 16.12.2021 не явились.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу; когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае настоящее дело и дело № А42-5921/2020 не относятся к делам со схожими обстоятельствами, взаимосвязь между настоящим делом и делом № А42-5921/2020 отсутствует в связи с различными предметами и основаниями заявленных требований, то есть результат рассмотрения высшей судебной инстанцией дела № А42-5921/2020 не может повлиять на результат разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по инициативе кассационного суда в судебном заседании 16.12.2021 объявлен перерыв до 23.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при участии представителя Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения Компанией в период с марта 2017 по март 2018 года осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя в находящийся в управлении Общества многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: г. Апатиты, проспект Сидоренко д. 27. 

Наличие у Общества задолженности за поставленный энергоресурс послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, приняв во внимание, что по итогам проведенной сторонами в ходе судебного разбирательства сверки задолженности подтвержден факт неполной оплаты Обществом тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за период с ноября 2017 года по март 2018 года на сумму 1 472 685 руб. 29 коп., а также выявлена недоплата в сумме 1 369 475 руб. 63 коп.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  Между Компанией и Обществом фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 (здесь и далее в редакции, относящейся к спорному периоду) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 59(1) плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода, - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59(1) настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению может осуществляться одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. 

Несмотря на то, что постановлением Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 368-ПП на территории Мурманской области принят способ осуществления потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, Компания в период с марта по июнь 2017 года определяла объем тепловой энергии на нужды отопления по показаниям ОДПУ, установленного в находящемся в управлении Общества МКД. За спорный период Общество оплатило объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, исходя из показаний ОДПУ, и в ходе рассмотрения дела между сторонами отсутствовал спор относительно размера начислений по отоплению за период с марта по июнь 2017 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком правомерности использования истцом показаний ОДПУ при определении размера подлежащей оплате тепловой энергии на нужды отопления за период с марта по июнь 2017 года (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), что влечет за собой потерю Обществом права на возражение относительно данных обстоятельств в суде кассационной инстанции, поскольку такие возражения заявляются впервые и противоречат позиции, которую податель жалобы занимал в судах первой и апелляционной инстанции. 

В силу принципа состязательности  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, Общество не вправе ссылаться в суде кассационной инстанции на те возражения, которые не приводились им в судах первой и апелляционной инстанций, чтобы поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

В ходе судебного разбирательства разногласия сторон касались только определения объема тепловой энергии на нужды отопления за период с июля 2017 года по март 2018 года, когда показания ОДПУ не могли применяться для расчетов в связи с выходом ОДПУ из строя (истечение межповерочного интервала). 

Как видно из материалов дела, истец произвел расчет объема тепловой энергии на нужды отопления за 3 расчетных месяца отопительного периода (сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года) после выхода ОДПУ из строя исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а начиная с декабря 2017 года – исходя из норматива потребления. При этом, руководствуясь разъяснениями Государственной жилищной инспекции Мурманской области, Компания произвела расчет среднемесячного объема тепловой энергии исходя из 9 месяцев отопительного периода 2016-2017 годов по значениям с сентября 2016 года по май 2017 года.

Возражая против расчета истца, ответчик представил контррасчет, определив объем тепловой энергии на нужды отопления исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за периоды с июля по сентябрь 2017 года, а начиная с октября 2017 года – по нормативу потребления.

 

Суды признали контррасчет ответчика не соответствующим пункту 59(1) Правил № 354, правомерно указав, что по смыслу  пункта 59 (1) Правил № 354 плата за отопление исходя из среднемесячного объема определяется за            3 расчетных месяца отопительного периода. Так как при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса на отопление используются средние значения за 9 месяцев отопительного сезона, периоды, в которые коммунальная услуга по отоплению не оказывается, не учитываются при определении размера платы на основании пункта 59(1) Правил № 354.

Довод подателя жалобы о неправомерном использовании истцом двух способов определения объема тепловой энергии на нужды отопления в течение одного года (показания ОДПУ и расчетный) кассационная инстанция считает несостоятельным.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Использование при определении объема потребленного энергоресурса показаний ОДПУ направлено в том числе на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов соответствующих коммунальных ресурсов.

Из материалов дела видно, что в период с января по июнь 2017 года Компания определяла объем тепловой энергии на нужды отопления по показаниям ОДПУ. С 01.07.2017 у прибора учета, установленного на системе отопления, истек срок поверки.

Поскольку использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, последствием истечения срока межповерочного интервала ОДПУ в силу пункта 59(1) Правил № 354 является применение расчетного способа определения платы за отопление.

Учитывая изложенное, применение Компанией двух способов определения объема тепловой энергии, потребленной Обществом в период с марта 2017 года по март 2018 года, обусловлено выходом из строя ОДПУ, не противоречит приведенным правовым нормам и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ссылка подателя жалобы на правовой подход, сформированный в деле № А42-8437/2016, является несостоятельной, поскольку обстоятельства данного дела не схожи с обстоятельствами дела № А42-8437/2016, в рамках которого рассматривался вопрос правомерности произведенного ресурсоснабжающей организацией расчета, когда в отопительный период использовались фактические показания ОДПУ, а в летний (межотопительный) – норматив потребления.

Довод подателя жалобы о том, что начисление по фактическому потреблению (по показаниям ОДПУ) за часть расчетного периода противоречит пункту 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

 

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Между тем, согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил № 124 при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в следующем порядке: при поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил.

Следовательно, пунктом 25(1) Правил № 124 установлена обязанность ресурсоснабжающей организации скорректировать по итогам года объем тепловой энергии до объема, определенного по показаниям ОДПУ, в случае, когда потребителю в течение года равномерно (по 1/12) предъявлялся к оплате среднемесячный объем потребления за предыдущий год.

В данном случае в период, когда ОДПУ был исправен (с марта по июнь 2017 года) Компания предъявляла Обществу к оплате стоимость тепловой энергии, фактически потребленной на нужды отопления в объеме, зафиксированном ОДПУ, поэтому оснований для применения пункта 25(1) Правил № 124 и корректировки по итогам года объема потребленного энергоресурса у Компании не возникло. 

Несогласие ответчика с начислениями по ГВС обосновано ссылкой на неисправность приборов учета ГВС, выявленной в результате сравнения показаний ОДПУ и показаний трех приборов учета ГВС, установленных в МКД.

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела акты ввода в коммерческую эксплуатацию узлов учета ГВС и акт очередной проверки, суды отклонили доводы ответчика о неисправности приборов учета ГВС как документально не подтвержденные.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения проверки функционирования узла учета с участием представителей ресурсоснабжающей организации и потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суды посчитали правомерным определение Компанией объема тепловой энергии на нужды ГВС за период с июля 2017 года по март 2018 года на основании подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 (по показаниям приборов учета ГВС).

 

Проверив произведенный истцом расчет задолженности с учетом результатов проведенной сторонами сверки расчетов и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств и доводов сторон в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А42-5786/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Апатиты» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова