ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11182/2017

26 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: Кобзарь М.А., по доверенности от 3012.2016;;

от ответчика:  Ковалевская Н.В., по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16658/2017)  публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2017 по делу № А56-11182/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (адрес: Россия, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, Россия, 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1, ОГРН: 1097746448315; ИНН: 7704731218; дата регистрации - 14.08.2009)

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (адрес: Россия, 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная 6, ОГРН: 1027802713773; ИНН: 7805034277; дата регистрации - 16.08.2002)

о взыскании 63 210 рублей 59 копеек,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с публичного  акционерного  общества Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ПАО «Северная верфь») 63 210 рублей 59 копеек пеней, начисленных с 19.12.2016 по 28.02.2017.

Решением от 14.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда изменить, путем снижения неустойки с учетом бюджетного финансирования исполнения оборонного заказа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Северная верфь» (Потребитель) заключен договор электроснабжения от 31.05.2016 № 03/24/146, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электроэнергии и мощности, а последний - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 6.2 договора абонент обязуется производить оплату платежных документов за потребленную электроэнергию в срок до 18-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Просрочка оплаты потребленной электрической энергии, по договору в январе 2016 года послужила основанием для начисления гарантирующим поставщиком 63 210 рублей 59 копеек неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 19.12.2016 по 28.02.2017 и предъявлению иска в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обозначенного пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предмет договора энергоснабжения, процесс потребления электрической энергии является непрерывным и обеспечивается учетом для определения объема потребления и последующих расчетов за каждый расчетный период без возможности заблаговременного планирования потребленного объема.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Фактические объемы поданной истцом электроэнергии не оспорены ответчиком, факт отпуска энергии за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами с данными об объеме потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пояснительной записке к Закону № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не запрещено сторонам предусмотреть иной размер неустойки, но не в сторону уменьшения.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 21, ответчику следовало заблаговременно принять меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе в части взаимодействия с главным распорядителем бюджетных средств в целях выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований на спорный период.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2017 по делу №  А56-11182/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (адрес: Россия, 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная 6, ОГРН: 1027802713773; ИНН: 7805034277; дата регистрации - 16.08.2002) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                            Т.В. Жукова

 Н.М. Попова