ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12561/2025

Дело № А41-113515/24

12 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 по делу № А41- 113515/24, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску ФИО2 к ООО «СКВ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2020, ИНН: 

<

***>) о признании договора уступки прав (требований) от 17.04.2022 недействительным (ничтожным),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СКВ» о признании недействительным заключенного договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  

сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель ООО «СКВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, поскольку ООО «СКВ» включено в реестр требований кредиторов ООО «Западный шельф» по делу № А84-7604/2021 в размере задолженности, полученной по договору цессии.  

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью между аффилированными юридическими лицами для создания искусственной задолженности ООО «Западный шельф» перед ООО «СКВ». Нарушен лимит внесения платы наличными денежными средствами, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии внесения платы по договору. Кроме того, должнику о состоявшемся переходе права требования известно не было.  

Истец также ссылается на отсутствие образовавшейся задолженности ООО «Западный шельф» и отсутствие оснований для включения требований ООО «СКВ» в реестр требований кредиторов ООО «Западный шельф» в рамках дела о банкротстве № А84-7604/2021, а также отсутствие возможности у ООО «Западный шельф» исполнить свои обязательства перед ООО «Азовречморсервис» ввиду исключения последнего из ЕГРЮЛ.  

Указанный договор, как указывает истец, нарушает его законные права и интересы как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Западный шельф» в рамках дела о банкротстве № А84-7604/2021.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ – ООО «Азовречморсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), выступающее стороной (цедент) оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 17.04.2022, исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

При наличии множественности лиц на стороне ответчика подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.  

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.  

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О).  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Азовречморсервис» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СКВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 17.04.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по стандартным бэрбоутным чартерам Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название «Бэркон 89» от 18.09.2020 в отношении судов «Амур» и «Иртыш», заключенным между цедентом и ООО «Западный Шельф».  

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, цессионарию переданы права требования: задолженности по арендной плате за пользование т/х «Амур» в размере 7 464 000 рублей, задолженности по арендной плате за пользование т/х «Иртыш» в размере 6 128 000 рублей, процентов на сумму задолженности по арендной плате за пользование т/х «Амур» в размере 670 180 рублей 79 копеек, продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства со  

стороны должника; процентов на сумму задолженности по арендной плате за пользование т/х «Иртыш» в размере 581 564 рубля 78 копеек, продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства со стороны должника.  

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму, составляющую 640 000 рублей, которая осуществляется путем перечисления денежных средств в кассу цедента.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.08.2022 по делу № А84- 7604/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Западный шельф» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 по делу № А84- 7604/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СКВ» в сумме 14 279 909 руб. 42 коп., из которых 13 592 000 руб. - основной долг, 687 909 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В рамках указанного дела о банкротстве кредитором ООО «СКВ» 18.09.2023 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника.  

Как указано выше, рассмотрение судом требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Западный шельф» явилось основанием для его обращения с иском по настоящему делу.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец фактически ставит под сомнение наличие обязательств, которые образовались у должника ввиду исполнения заключенных чартерных договоров в отношении судов «Амур» и «Иртыш» и выражает несогласие с включением ООО «СКВ» в реестр требований кредиторов.  

Вместе с тем, указанные доводы, в том числе и о недействительности оспариваемого договора цессии, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дела № А84-7604/2021.  

Так, определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2023 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2024 по делу № А84-7604/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западный шельф» включено требование ООО «СКВ» в сумме 14 279 909, 42 руб., из которых 13 592 000 руб. - основной долг, 687 909, 42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В рамках указанного дела, судами установлено следующее. 

На основании стандартных бэрбоутных чартеров Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: "Бэркон 89" от 18.09.2020 (далее - бэрбоут-чартера), ООО "Азовречморсервис" (судовладелец) ООО "Западный шельф" (фрахтователь) в месте передачи: порт Керчь, Российская Федерация передано судно "Амур"; в месте передачи: порт Севастополь Российская Федерация передано судно "Иртыш".  

Согласно данным бэрбоут-чартеров, арендная плата составляет 1 000 000 руб. в месяц плюс 20% НДС (бокс 21).  

Срок действия бэрбоут-чартеров указан в боксах 20 и составляет 12 месяцев с даты сдачи судна.  

По актам приема-передачи от 21.09.2020 судна переданы ООО "Западный шельф".  

Арендная плата за пользование указанным имуществом со стороны Фрахтователя вносилась следующими платежами: - 26.11.2020 в размере 734 000,00 руб. за октябрь 2020 г. за пользование т/х "Иртыш"; - 26.11.2020 в размере 1 266 000,00 руб. за октябрь 2020 г. за пользование т/х "Амур"; - 28.12.2020 в размере 202 000,00 руб. за ноябрь 2020 г. за пользование т/х "Иртыш"; - 28.12.2020 в размере 532 000,00 руб. за октябрь 2020 г. за пользование т/х "Иртыш"; - 28.12.2020 в размере 1 266 000,00 руб. за ноябрь 2020 г. за пользование т/х "Амур".  

В нарушение пункта (а) статьи 10 Части II Стандартных бэрбоутных чартеров "БЭРКОН 89" Фрахтователем арендная плата более не вносилась.  

Из писем ООО "Азовречморсервис" следует, бэрбоутные чартеры Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: "Бэркон 89" от 18.09.2020 в одностороннем порядке расторгнуты, судна "Амур" и "Иртыш" возвращены судовладельцу 01.06.2021 и 01.04.2021 соответственно.  

Как следует из заявления кредитора, в связи с нарушением должником обязательств, принятых по бэрбоут-чартеров, образовалась задолженность в размере 14 279 909 руб. 42 коп., из которых 13 592 000 руб. - основной долг, 687 909, 42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Далее ООО "Азовречморсервис" (цедент) и ООО "СКВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 17.04.2022 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по стандартным бэрбоутным чартерам Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название "Бэркон 89" от 18.09.2020 в отношении судов "Амур" и "Иртыш", заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Западный Шельф".  

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, цессионарию переданы права требования: задолженности по арендной плате за пользование т/х "Амур" в размере 7 464 000 рублей, задолженности по арендной плате за пользование т/х "Иртыш" в размере 6 128 000 рублей, процентов на сумму задолженности по арендной плате за пользование т/х "Амур" в размере 670 180, 79 руб., продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства со стороны должника; процентов на сумму задолженности по арендной плате за пользование т/х "Иртыш" в размере 581 564, 78 руб., продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства со стороны должника.  

Таким образом, судом в рамках дел А84-7604/2021 установлено, что у ООО "Западный шельф" образовалась задолженность перед ООО "СКВ" в размере 14 279 909, 42 руб.  

Судами также отмечено, что в материалах обособленного спора содержатся доказательства исполнения сторонами как бэрбоутных чартеров Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: "Бэркон 89" от 18.09.2020, так и договора уступки прав (требований) от 17.04.2022.  

Кроме того, из письма Должника в адрес Директора Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" от 12.03.2021 за исх. N 24, следует, что судно "Амур" (собственность ООО "Азовречморсервис") перебазировано на  

выполнение дноуглубительных работ в порт ФИО4, во исполнение договора подряда от 11.11.2020 N К855/20.  

Применительно к спорным по делу N А84-7604/2021 правоотношениям судебными актами по делу N А32-27670/2021 установлено, что 11.01.2020 между ООО "Западный шельф" (истец по первоначальному иску) и ФГУП "Росморпорт" (ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда N К-855/20 на проведение ремонтных дноуглубительных работ.  

18.02.2021 судно "Амур", посредством которого ООО "Западный шельф" производил дноуглубительные работы, было перебазировано в порт ФИО4 для выполнения работ по дноуглублению подходного канала порта ФИО4. Из чего следует, и, что не подлежит дополнительному доказыванию использование арендованного Должником имущества, вследствие чего возникла кредиторская задолженность.  

Таким образом, судами установлено, что Должником с целью получения предпринимательской выгоды использовалось судно "Амур", которое передано ему во фрахт.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о реальности исполнения сторонами бэрбоутных чартеров Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: «Бэркон 89» от 18.09.2020, а также о том, что на основании договора цессии от 17.04.2022 у ООО «Западный шельф» образовалась задолженность перед ООО «СКВ» в размере 14 279 909, 42 руб.  

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П, федеральный законодатель дополнил статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положениями, прямо закрепляющими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе право обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4).  

Контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда по другому делу, если оно касается вопросов, влияющих на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этих лиц, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда эти лица являлись контролирующими по отношению к должнику.  

Вместе с тем, свои возражения при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «СКВ» в реестр ФИО2 не заявлял, указанные выше судебные постановления в рамах дела № А84-7604/2021 им не обжалованы.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, инициировав настоящий спор, ФИО2 фактически приводит доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судов трех инстанций по делу № А84-7604/2021, и которые судами отклонены: о ничтожности договора цессии по основаниям превышения лимита расчета наличными денежными средствами; фиктивности договора; заключение договора цессии с заинтересованностью; наложение на судно «Иртыш» арестов, исключающих его использование; непригодность судна «Иртыш» к эксплуатации; оставление искового заявления ООО «Азовречморсервис» к ООО «Западный шельф» по делу № А84-6190/2021 без рассмотрения; отсутствие задолженности ООО «Западный шельф» перед кредитором.  

В качестве основания ничтожности сделки истец ссылается также на нарушение сторонами при исполнении сделки предела по наличным операциям между юридическими лицами в размере не более 100 000 руб. в рамках одного договора.  

Вместе с тем, приведенное обстоятельство основанием для признания договора цессии ничтожной сделкой не является.  

Действительно, во исполнение п. 2.1, 2.2 договора цессии, предусматривающих обязательство цессионария по выплате договорной суммы цеденту за уступаемые права и обязанности в размере 640 000,00 руб., ООО «СКВ» в кассу ООО «Азовречморсервис» внесена предусмотренная договором сумма следующими платежами: 18.04.2022 в размере 95 000,00 руб.; 28.04.2022 в размере 95 000,00 руб.; 29.04.2022 в размере 95 000,00 руб.; 18.05.2022 в размере 100 000,00 руб.; 31.05.2022 в размере 100 000,00 руб.; 16.06.2022 в размере 95 000,00 руб.; 17.06.2022 в размере 60 000,00 руб. Внесение указанных платежей подтверждается выданными ООО «Азовречморсервис» квитанциями к приходным кассовым ордерам № 33, 39, 40, 45, 47, 51, 57, копии которых приобщены в материалы дела.  

При этом возможность выплаты договорной суммы путем внесения денежных средств в кассу цедента предусмотрена условиями договора цессии.  

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно положениям п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.  

Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п.3 ст. 861 ГК РФ).  

По смыслу п. 2 ст. 861 ГК РФ общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут производиться, если иное не предусмотрено законом.  

Таким образом, ГК РФ не содержит какого-либо запрета расчетов наличными деньгами, определяет лишь возможность законодательного установления таких ограничений.  

Центральным банком Российской Федерации 09.12.2019 издано Указание Банка России от 9 декабря 2019 г. № 5348-У «О правилах наличных расчетов».  

В целях применения установленного ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (п. 2 Указания).  

Согласно п. 4 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).  

Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является механизмом организации наличного денежного обращения.  

В свою очередь, нарушение юридическим лицом размера суммы, которая установлена Указаниями (100 000 рублей), и в пределах которой могут производиться наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора и нарушение правил ведения бухгалтерского учета, подтверждает несоблюдение сторонами законодательства о бухгалтерском учете, но не свидетельствует о безденежности расходных кассовых ордеров и не опровергает факта передачи денежных средств.  

В данном случае сторонами договора цессии согласовано условие о передаче денежных средств в наличной форме в п. 2.2 Договора цессии.  

При таких обстоятельствах и поскольку факт заключения договора цессии и исполнения своих обязательств по договору цессии со стороны ООО «СКВ» подтвержден, в том числе, и вступившими в законную силу судебными актами, само по себе превышение уровня допустимых наличных расчетов не опровергает фактическую передачу денежных средств.  

В данной связи ссылка истца на нарушение сторонами сделки установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета как на основание для признания договора цессии от 17.04.2022 недействительным, является несостоятельной.  

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что судебными инстанциями в рамках дела № № А84-7604/2021 установлен реальный характер договора цессии от 17.04.2022 года, исполнение сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме, что послужило основанием для включения ООО «СКВ» в реестр требований кредиторов.  

ФИО2 не лишен права в установленном в законе порядке обжаловать судебные акты по делу А84-7604/2021.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  

лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес.  

В материалы дела такие доказательства представлены не были.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 по делу № А41-113515/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев  

Судьи Ю.С. Таранец 

 Е.А. Бархатова