СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-7735/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Фаст Е.В., 

Судей Логачева К.Д., 

 Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» ( № 07АП-1319/22 (7)) на определение от 08.07.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-7735/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, далее – должник, предприниматель ФИО1), принятое по результатам исполнения плана реструктуризации долгов.  

В судебном заседании приняли участие: от АО «Райффайзенбанк»: ФИО2 по доверенности от 17.10.2024; от должника: ФИО1; 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3; от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 25.05.2023, ФИО4;  

Суд 

установил:

в Арбитражный суд Томской области 30.04.2025 от финансового управляющего имуществом предпринимателя ФИО1 ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета финансового управляющего по результатам исполнения плана реструктуризации долгов.  

Определением суда от 08.07.2025 процедура реструктуризации долгов в отношении должника завершена.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», конкурсный кредитор, Банк)  

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части разрешения вопроса о размере мораторных процентов, подлежащих выплате в пользу Банка, исключив из обжалуемого определения суда (на станицах 5 и 6) выводы суда первой инстанции относительно суммы мораторных процентов в размере 3 373 613,20 руб., подлежащих выплате АО «Райффайзенбанк», и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное судом выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

По мнению АО «Райффайзенбанк», выводы суда первой инстанции в части указания суммы мораторных процентов могут привести к уклонению должника от выплаты мораторных процентов Банку, создать препятствия для реализации права кредитора по взысканию мораторных процентов в общеисковом порядке, поскольку могут иметь преюдициальное значение для суда общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании мораторных процентов; суд не предоставил Банку возможность ознакомиться с последним расчетом мораторных процентов финансового управляющего ФИО3 и рассмотрел спор по существу без участия Банка, чем лишил последнего представить возражения и контррасчет.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4, должника поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.  

На основании 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2025 объявлен перерыв до 06.10.2025, повторно объявлен перерыв – до 20.10.2025 для реализации участниками спора процессуальных прав на представление пояснений.  

В рамках перерыва арбитражным управляющим ФИО3 представлены дополнения к отзыву, в которых приводит уточненный расчет мораторных процентов, указывает, что ранее расчет представлялся по требованию Банка в порядке информирования; в конкурсной массе денежные средства для выплаты мораторных процентов отсутствуют; мораторные проценты частично выплачены за счет денежных средств поручителя и Банк принял исполнение; в обжалуемом судебном акте указано на право Банка обратится в суд общеисковом порядке с требованием о взыскании мораторных процентов; в рамках отдельного спора Банк реализовал свое право на обращение, в котором и подлежит установлению реальный размер мораторных процентов, подлежащих выплате кредитору; до настоящего времени спор не рассмотрен.  

АО «Райффайзенбанк» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены дополнительные пояснения, расчеты.  

Поступившие дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 41, 66, 81, 262 АПК РФ.  

В составе суда произведена замена судьи Иванова О.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сбитнева А.Ю. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.  

В судебном заседании представитель АО «Райффайзенбанк» настаивал на доводах апелляционной жалобы, должник, арбитражный управляющий ФИО3, поручитель ФИО4 и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.  

Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после получения отчета о результатах исполнения должником плана реструктуризации долгов или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов и о признании должника банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов суд, рассматривающий дело о банкротстве, назначает заседание по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов или уполномоченного органа на действия должника и (или) финансового управляющего (пункт 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве). В силу пункта 5 статьи 213.22 Закона в указанном судебном заседании суд выносит определение о завершении процедуры реструктуризации долгов в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными.  

Под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против  

завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов. Данные жалобы (возражения) рассматриваются судом в судебном заседании одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется.  

В соответствии с отчетом, представленным финансовым управляющим ФИО3, план реструктуризации долгов ФИО1 с учетом изменений, утвержденный определениями суда от 10.03.2023, от 04.09.2024, исполнен в полном объеме.  

С учетом изложенного, установив, что материалами дела (справки банков и платежные документы) подтверждается полное погашение требований перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности завершения процедуры реструктуризации долгов применительно к абзацу 2 пункта 5 статьи 213.21 Закона о банкротстве.  

Выводы суд в указанной части Банком не оспариваются. 

Оценивая доводы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о размере мораторных процентов на сумму 3 373 613,20 руб., судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.  

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.  

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57  

Закона о банкротстве (в том числе, в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).  

Разъяснение судом первой инстанции порядка взыскания мораторных процентов не ставит возможность выплаты мораторных процентов в зависимость от наличия либо отсутствия в определенный момент денежных средств у должника для их уплаты.  

Из смысла статьи 213.22 Закона о банкротстве следует, что исполнение плана реструктуризации долгов означает для должника прекращение судебной процедуры. При этом, завершение реструктуризации долгов гражданина без признания гражданина банкротом свидетельствует о восстановлении платежеспособности гражданина.  

В рассматриваемом случае усматривается наличие между кредитором и должником разногласий по размеру мораторных процентов.  

Между тем, поскольку процедура реструктуризации долгов ФИО1 завершена, а мораторные проценты могут быть взысканы в общеисковом порядке, арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и рассматривать спор о праве в рамках дела о банкротстве должника.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 7 Постановления № 88, которую апелляционный суд в данном случае считает возможным применить по аналогии, если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства процентов.  

Доводы Банка, мотивированные необходимостью разрешения вопроса о размере мораторных процентов, подлежащих выплате в пользу Банка, при рассмотрении отчета финансового управляющего по результатам исполнения плана реструктуризации долга,  

ошибочны, поскольку предметом настоящего обособленного спора в суде первой инстанции разногласия по размеру мораторных процентов не являлись, сумма мораторных процентов в размере 3 373 613,20 руб. отражена в судебном акте в контексте позиции финансового управляющего и констатации факта, в связи с чем какую-либо преюдицию для суда общей юрисдикции не образует.  

В этой связи указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на станицах 5 и 6 судебного акта суммы мораторных процентов в размере 3 373 613,20 руб. не привело к принятию неправильного решения, поэтому основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.  

Доводы Банка о возможном уклонении должника от выплаты мораторных процентов Банку, о создании препятствий для реализации права кредитора по взысканию мораторных процентов в общеисковом порядке, отклоняются как основанные на предположениях, при этом вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, выполнение этого требования достигается за счет использования различных средств принудительного исполнения и не зависит от воли и усмотрения должника.  

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а также не изменяет по существу принятый судебный акт, а также не разрешает вопрос, который не был предметом судебного разбирательства (об определении суммы мораторных процентов, подлежащих выплате Банку).  

Довод о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняется, поскольку Банк был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания после перерыва, по своему усмотрению реализовал свои процессуальные права и не явился в судебное заседание, препятствий для рассмотрения дела у суда не имелось, возражения  

Банка по размеру мораторных процентов существенного значения для рассмотрения дела не имели и на результат рассмотрения отчета финансового управляющего не повлияли.  

Апелляционная инстанция отмечает, что апелляционная жалоба является формальной и не содержит мотивированных доводов о несогласии с определением суда от 08.07.2025 по существу рассмотренных требований, установление в суде апелляционной инстанции размера мораторных процентов недопустимо, поскольку будет предрешать рассмотрение спора по заявлению Банка о взыскании санкций с должника в суде общей юрисдикции, что недопустимо.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 08.07.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи К.Д. Логачев 

 А.Ю. Сбитнев