ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6918/2017

г. Вологда

26 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от акционерного общества «Отель «Оснабрюк»ФИО3 по доверенности от 13.06.2017. ФИО4 по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройтехкомплект» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года по делу № А66-6918/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройтехкомплект» (место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Александра Попова, д. 29;ОГРН 1146952021996, ИНН 6950189796; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Отель «Оснабрюк» (место нахождения: 170100, г. Тверь,ул. Салтыкова-Щедрина, д. 20; ОГРН 1026900558761, ИНН 6905063696; далее - Компания) о взыскании 7 358 428 руб. 99 коп., в том числе6 252 695 руб. 19 коп. задолженности по договору от 26.12.2014 № 2 генерального подряда на строительство и 228 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьстройзаказчик» (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.

Компания обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2017, вынесенного по делу № А66-6918/2017 равными платежами с учетом списанной по исполнительному листу суммы в размере 2 333 294 руб. 81 коп. в счет первых платежей за январь - май 2018 года, в соответствии с графиком:

- до 30.06.2018 -166 705 руб. 19 коп.;

- до 31.07.2018 – 500 000 руб.;

- до 31.08.2018 – 500 000 руб.;

- до 30.09.2018 – 500 000 руб.;

- до 31.10.2018 – 500 000 руб.;

- до 30.11.2018 – 500 000 руб.;

- до 31.12.2018 – полное погашение оставшейся части задолженности по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2018 заявление Компании удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителем не предоставлено обоснованных доводов, позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки на такой период. Также указывает, что истец дважды предоставлял ответчику рассрочку по исполнению обязательств по договору, которые им не исполнялись. Кроме того судом не учтен тот факт, что Общество также имеет обязательства по кредитному договору, по договору лизинга, несет расходы по коммунальным платежам, задолженность перед поставщиками. Представило для приобщения к материалам дела новые письменные доказательства.

Компания в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств в подтверждение обоснованности заявления о предоставлении рассрочки.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, АПК РФ не содержит перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В том случае если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения ответчик указал на то, что единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты может привести к нарушению его хозяйственной деятельности (банкротству), что в свою очередь затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда от 07.09.2017.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет Общества по исполнительному листу перечислены денежные средства в сумме2 333 294 руб. 81 коп., данное обстоятельство подтверждается актом сверки. Блокировка расчетного счета требованием истца привела к тому, что выручка Компании во второй половине января 2018 года снизилась, уровень загрузки в гостинице сократился более чем на 7 % по сравнению с прошлым годом. Кроме того, операционная деятельность отеля ограничена и в дальнейшем это может привести к полной остановке его функционирования, что сделает невозможным исполнение решения суда о выплате истцу задолженности.

Ответчиком (заявителем) в материалы дела представлены претензионные письма от поставщиков газа, продуктов, гигиенических принадлежностей и средств уборки, содержащие требования оплатить имеющуюся перед ними задолженность. Наряду с этим, имеется задолженность по НДС за 4 квартал2017 года – срок уплаты 25.01.2018, задолженность по НДФЛ – срок уплаты 10.01.2018, задолженность по взносам в фонды – срок уплаты 15.01.2018. Кроме того, общая сумма задолженности Компании перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору составляет более 100 000 000 руб. Ежемесячная плата по данному договору составляет 2 000 000 руб., в противном случае, банк имеет право предъявить полную сумму задолженности к оплате. Ответчик пояснил, что по данному договору уже дважды подписывались соглашения о реструктуризации задолженности. В январе 2018 года такое соглашение подписано не было, в связи с наличием исполнительного листа, не исполненного на конец января 2018 года в отношении Компании.

Представленные Компанией документы свидетельствуют об отсутствие реальной возможности уплатить в настоящее время всей взысканной суммы единовременно.

Заявителем представлены доказательства возможных положительных результатов предоставления рассрочки для обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта согласно предлагаемому графику погашения задолженности.

В суде первой инстанции представитель Компании также пояснил, что в настоящее время акционерами ответчика принято решение о выпуске дополнительных акций, что дополнительно привлечет во второй половине2018 года более 50 000 000 руб. для Компании и позволит кардинально изменить финансовое положение отеля и погасить задолженность в полном объеме перед истцом.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя. Доказательств намерения должника уклониться от исполнения судебного акта суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал сторонам в приобщении к материалам дела новых письменных доказательств, в связи с чем данные документы оценке не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возвратуОбществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля2018 года по делу № А66-6918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройтехкомплект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверьстройтехкомплект» (место нахождения: 170033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2018 № 86.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина