АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-10120/2018

26 июля 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего судьи

судей           

Крыжскoй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:

 

помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 - представитель Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», доверенность                                   № 03-24 от 09.01.2024,  копия диплома, паспорт;  

 

ФИО5 - представитель  индивидуального предпринимателя ФИО6, доверенность от 01.01.2023, копия диплома, паспорт;

 

ФИО7 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт», доверенность № 381н от 28.10.2022, копия диплома, паспорт;

рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу  № А54-10120/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (далее - ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», сервисный центр) о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в сумме 350 640,15 руб., упущенной выгоды в сумме  210 000 руб. и расходов по досудебной экспертизе - 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее - МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», предприятие, предприятие тепловых сетей) и муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее - МП «Водоканал города Рязани», водоканал); позднее ответчик заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее - общество); предприятие тепловых сетей привлечено в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, исковые требования удовлетворены частично - с общества как управляющей компании многоквартирного жилого дома, в котором находится спорное нежилое помещение, в пользу истца взысканы ущерб в сумме 350 640,15 руб. и расходы по досудебной экспертизе в сумме 6 254 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к предприятию тепловых сетей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021 решение Арбитражного суда Рязанской  области от 14.12.2020  и  постановление Двадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  18.05.2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  дела  истец в соответствии с положениями  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков  350 640,15 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по досудебной экспертизе и 90 000 руб. представительских расходов; отказался от иска  в части взыскания 210 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, с МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу ИП ФИО6 взыскан ущерб в сумме 350 640,15 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 10 000 руб., представительские расходы в сумме                90 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 10 012 руб. Производство в части взыскания упущенной выгоды в сумме 210 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении исковых требований к ООО «Пик-Комфорт» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не основаны на всестороннем научно-обоснованном исследовании, отсутствуют расчеты и ссылки на нормативные документы, регулирующие порядок обеспечения технологической безопасности многоквартирных жилых домов; суд апелляционной инстанции при разрешении спора  необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель также указывает, что расстояние от фундамента спорного многоквартирного дома до тепловой трассы, принадлежащей МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», на основании исполнительной документации ООО «Пелекен» при выполнении работ по капитальному ремонту тепловых сетей от ТК1 до ТК-2/7 составляет 1,5 м, что нарушает СП 124.13330.2012. По мнению заявителя,  отсутствие в спорном здании надлежащей гидроизоляции стен подвала является причиной проникновения воды с улицы в нежилое помещение, в связи с чем имеет место ненадлежащее содержание имущества собственником данного подвального помещения, бездействие которого способствовало возникновению убытков. 

В судебном заседании суда округа представитель МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 поддержал доводы письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» поддержала доводы письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части прекращения производства по требованию о взыскании  упущенной выгоды, в части размера подлежащего взысканию ущерба  и размера расходов на представителя, в связи с чем  суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения Н16  Лит. А площадью 98,7 кв.м,  назначение: нежилое, этаж цокольный (далее - помещение, нежилое помещение, спорное помещение), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из реестра прав  и свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2009 № 62-МГ 862876.

Истцом 19.08.2018 обнаружен факт залития принадлежащего ему помещения.

Как указал предприниматель, представители сервисного центра по телефону отказались приезжать на вызов и составлять акт о заливе.

Между истцом (заказчик) и ООО «Компания «Оценка и экспертиза» (исполнитель) 04.09.2018 заключен договор № 04/09/2018, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с данным поручением оказывает заказчику услуги по составлению заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки объекта исследования - нежилого помещения. Общая стоимость работ по договору составила 10 000 руб. Осмотр объекта производится по адресу: 

<

...>.  

Осмотр нежилого помещения состоялся 04.09.2018 в 13 часов 00 минут с участием собственника помещения и эксперта-оценщика ФИО8, о чем составлен акт обследования, который подписан собственником помещения (истцом) и экспертом-оценщиком ФИО8 Представители сервисного центра на указанный осмотр помещения не явились.

В соответствии с заключением специалиста от 07.09.2018 № 04/09/2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорного помещения по состоянию на момент проведения оценки (причинения ущерба) с учетом износа составила 350 640,15 руб.

Истец 14.09.2018 вручил сервисному центру претензию с требованием компенсировать ущерб в сумме 350 640,15 руб. и упущенную выгоду в размере         175 000 руб.

Сервисный центр письмом от 09.06.2017 № 207 в ответ на претензию указал на то, что причина затопления не связана с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору управления.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя  в суд с настоящим иском.

В рамках первоначального рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, порученную эксперту ООО «АРТА», на разрешение которой поставил вопрос об определении причины затопления цокольного этажа спорного нежилого помещения. 

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что причиной затопления явилось попадание теплоносителя из тепловой сети в спорное помещение вследствие неисправности или аварии тепловой сети, расположенной в непосредственной близости от объекта экспертизы.  Исключая затопление спорного помещения из-за аварии или некорректной работы инженерных систем, проложенных внутри здания, эксперт рассмотрел две возможные причины затопления цокольного этажа: повышение уровня грунтовых вод из-за обильных осадков либо поступление воды из внешних инженерных сетей, находящихся за пределами жилого дома. Изучив дневник погоды, эксперт установил, что в августе 2018 года на территории города Рязани осадки выпадали лишь 7 числа, тогда как затопление цокольного этажа произошло 19 августа, что исключает повышение уровня грунтовых вод из возможных причин затопления цокольного этажа. Между тем в непосредственной близости от жилого многоквартирного дома располагается система тепловая сеть - трубопровод централизованного теплоснабжения.  Проведение ремонтных работ теплосети в непосредственной близости от объекта экспертизы в период с 08.08.2018 по 20.08.2018 подтверждается письмом МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей». Согласно протоколу              № 15 заседания городского оперативного штаба по подготовке к проведению отопительного сезона 2018-2019 годов, контролю за работой системы энерговодоснабжения г. Рязани от 10.09.2018 в ходе заседания приняты решения по вопросу обслуживания и приведения в нормативное состояние участка тепловых сетей от ТК-5 до здания УМВД (ФИО9, 98), решено в срок до 17.09.2018 провести обследование и представить информацию по вопросу подтопления нежилого помещения в спорном многоквартирном доме. 

Согласно экспертному заключению ООО Агентство «Экспертиза и оценка»    № 000202 от 28.08.2020, полученному судом области в рамках  дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, причинами затопления цокольного этажа спорного нежилого помещения могут являться: отсутствие гидроизоляции подземных частей здания; ненадлежащим образом выполненные строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляции подземных частей здания; ошибки при проектировании данного жилого дома; ошибки при инженерногеологических изысканиях; изменение уровня подземных вод, а именно грунтовых вод либо наличие верховодки. 

При этом в частности, первичная судебная экспертиза установила причину возникновения горячей воды, появившейся через швы в плитке пола, в затопленном помещении, в то время как дополнительная экспертиза ООО Агентство «Экспертиза и оценка» исключила ее наличие, несмотря на показания истца о том, что затопление произошло горячей водой. 

В ходе разрешении спора  сервисный центр (правопредшественник общества) указывал, что 24.08.2018 комиссией в составе представителей ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ»: управляющей ФИО10 и собственника нежилого помещения ФИО6 при осмотре спорного помещения установлено, что на момент осмотра вода еще поступала из несущих стен и через швы в плитке на полу.  По пробам воды, взятым 16.08.2018, вода соответствует химическому составу подготовки воды МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», что подтвердили работники предприятия. Из колодцев в больших объемах происходит испарение, что свидетельствует о наличии значительного объема влаги и переполненных водой колодцев. 

Возражая против иска, МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» указывало, что тепловая трасса возле многоквартирного дома для производства ремонтных работ отключена с 08.08.2018 по 20.08.2018 с предварительным опустошением. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена повторная экспертиза.  Согласно экспертному заключению от 04.04.2023 № 02/02-2023 (эксперт ООО «Академия экспертизы» ФИО11) причиной затопления цокольного этажа нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, помещение Н16, является проведение ремонтных работ МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».

По мнению эксперта, следы залива и плесневые образования, которые имеются выше стеновых панелей, образовались в результате отсутствия гидроизоляции фундамента; установлено, что на стенах входной группы и тамбура нежилого помещения HI6 имеются старые следы залива в виде отслоения штукатурного слоя на стенах по всему периметру, темные, коррозийные, плесневелые пятна; на внутренней отделке  помещения H16 имеются старые следы залива на напольном покрытии (керамическая плитка) в виде отслоения и вздутия, темные пятна в межплиточных швах; стены внутри помещения имеют характерные проявления плесени: из-под стеновых панелей выступают грибковые образования, растрескивание штукатурного слоя, отслоение и разрушение отделочного покрытия стен в результате проникновения воды через несущую и ограждающую конструкцию здания. 

Как пояснил эксперт в судебном заседании, отслоение штукатурки и плитки могло произойти только в результате воздействия горячей воды;  следы затопления из-за нарушения гидроизоляции отличаются своим местом формирования от следов затопления, возникших в результате технологической аварии; иные возможные причины затопления, кроме прорыва трубы, принадлежащей МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», отсутствуют; рядом с объектом затопления никаких иных сетей ресурсоснабжающих организаций не проходит, что видно из чертежа эксперта.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной  инстанций,  разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность  на МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25),  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   (далее - Постановление № 7), обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами двух инстанций на основании собранных по делу доказательств  достоверно установлен факт причинения  истцу убытков фактом залития принадлежащего ему помещения.

Помимо установленных экспертами фактических обстоятельств арбитражный суд принял во внимание тот факт, что главный инженер ФИО12 пояснил, что для установления причин залива создана комиссия с привлечением МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», 24.08.2018 представлена телефонаграмма управления энергетики и жилищнокоммунального хозяйства о приглашении на комиссионное обследование по вопросу подтопления спорного нежилого помещения. Исходя из протокола от 10.09.2018 № 15 управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства заседания городского оперативного штаба по подготовке к проведению отопительного сезона 2018-2019 годов, контролю за работой системы энерговодоснабжения города Рязани, МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в срок до 17.09.2018 обязано провести обследование и представить информацию по вопросу подтопления спорного нежилого помещения. 

В ходе разрешения спора  МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» не представило результатов работы комиссии и управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства; не возразило в ходе заседания штаба либо после не направило своих возражений; не представило опровергающей экспертизы химического состава проб воды; не опровергло факта залития помещения горячей водой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды двух инстанций  пришли к обоснованному выводу о причинении  убытков  истцу действиями  предприятия тепловых сетей и отсутствии вины  управляющей компании в залитии спорного помещения.

При этом, судом обоснованно учтено, что теплосеть, на которой производились ремонтные работы МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», не входит в состав общего имущества. 

Размер ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, определен заключением специалиста в сумме 350 640,15 руб. 

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части размера подлежащего взысканию ущерба  и размера расходов на представителя.

Доводы кассационной жалобы, в частности, о порочности выводов эксперта, об опустошенности  тепловых сетей перед началом  их ремонта, о факте неоднократного затопления спорного помещения, об отсутствии гидроизоляции  многоквартирного дома являлись предметом исследования судов двух инстанций при первоначальном и  повторном рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию предприятия в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу                                         № А54-10120/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3