АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 9703/2024

г. Томск

27 октября 2025 года

14 октября 2025 года объявлена резолютивная часть 

Судья Арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Т» (634026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным решения от 17.04.2024 № 4/28-19, 

при участии: от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 39-05/4358вн@от 24.12.2024, служ.удостоверение,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Т» (далее – ООО «Комплекс- Т», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее – УФНС России по Томской области, управление, ответчик) о признании незаконным решения УФНС России по Томской области от 17.04.2024 № 4/28-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. Определением от 21.10.2024 заявление принято к производству.  

Определением от 21.10.2024 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения от 17.04.2024 № 4/28-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А67-9703/2024.  

В обоснование заявленных требований заявитель, сославшись на положения статей 101, 106, 108, 110 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ. По мнению Общества, выводы налогового органа носят предположительный характер, не подкреплены совокупностью доказательств, не свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «СК «Альпика», ООО «Аметист», ООО «Вектор», ООО «Вита», ООО «Данталион», ООО «Девайс», ООО «Коранто», ООО «Мегаполис», ООО «Олимп», ООО «Промстрой Сибирь», ООО «Профбойцы» ООО «Риал», ООО «Русальп», ООО «Рутома», ООО «Сапфир», ООО «Система», ООО «Производственно-торговая фирма «Спецсплав», ООО «Универсал», ООО  

«Эффект», ООО «Альянс», ООО «ТК «Атэна», ООО «Дизель 70», ООО «Перспектива», ООО «Торговая компания Трасттрейд», поскольку на выездную налоговую проверку представлен полный пакет документов, подтверждающих хозяйственные операции, на ООО «Комплекс- Т» не может быть возложена ответственность за действия контрагентов второго и последующих звеньев и ненадлежащее исполнение ими обязательств, материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств совершения спорными контрагентами налогового правонарушения и наличия вины налогоплательщика, подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику. Сделки носили разумную деловую цель, при их совершении проявлена должная степень осторожности и осмотрительности посредством проверки спорных контрагентов в общедоступных источников информации. ООО «Комплекс-Т» отмечает, что несогласование с заказчиками привлечения субподрядных организаций не является основанием для отказа в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и учета расходов по налогу на прибыль организаций.  

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и дополнении к нему. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что УФНС России по Томской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены «площадки» взаимозависимых налогоплательщиков, имитирующих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданных для формирования формального документооборота. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4/28-19 от 17.04.2024 отражены все обстоятельства выявленных нарушений, в том числе и непредставление ООО «Комплекс-Т» надлежащих документов в отношении проявления должной осмотрительности при заключении договорных отношений с проблемными контрагентами, деловой переписки, актов о приемке выполненных работ, а также уклонение руководителя организации от дачи пояснений по вопросам деятельности организации и взаимоотношений с проблемными контрагентами. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля фактическое выполнение работ, оказание услуг, поставка ТМЦ спорными контрагентами не подтверждена, также не подтверждено использование приобретенных у спорных контрагентов материалов, работ, услуг в заявленных объемах для осуществления предпринимательской деятельности проверяемым налогоплательщиком. Совокупность установленных в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе: отсутствие лицензий и допусков к выполнению спорных работ у контрагентов; согласования с Заказчиками, пороки в оформлении первичных документов; непредставление документов, подтверждающих наличие соответствующих знаний и квалификации у лиц, выполнявших работы; отсутствие оплаты за товары; характеристика спорных контрагентов; транзитный характер движения денежных средств, подтверждают правомерность выводов налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктов 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно о создании ООО «Комплекс-Т» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами и, как следствие, получении Обществом налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС.  

В судебное заседание заявителем явка представителя не обеспечена, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Томской области в сети «Интернет».  

К настоящему судебному заседанию от заявителя возражений против рассмотрения дела по существу, ходатайств не поступило.  

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, уточнил, что ООО «Комплекс-Т» заявлено требование об отмене Решения в полном объеме, при этом заявление не содержит оснований для отмены Решения в части выводов о завышении НДС, подлежащего восстановлению, о не исполнении обязанностей налогового агента по исчисле- 

нию, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, не исчислении и неуплате страховых взносов, о непредставлении в установленные сроки по требованиям налогового органа документов.  

 Выслушав доводы представителя Управления, исследовав обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.  

ООО «Комплекс-Т» 01.09.2016 зарегистрировано, с 24.10.2022 состоит на учете в Управлении, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, учредитель и руководитель – ФИО2  

Управлением в период с 27.12.2022 по 21.08.2023 на основании решения от 27.12.2022 № 1/28/14 проведена выездная налоговая проверка ООО «Комплекс-Т» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (по НДС за период с 01.07.2019 по 30.06.2022), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.10.2023 № 4/28-17 (далее – Акт), дополнение к Акту от 29.01.2024 № 1/28-34 и вынесено Решение, которым налогоплательщику доначислен НДС – 17 247 909,0 руб., налог на прибыль организаций – 5 567 479,0 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 35 225,0 руб., страховые взносы – 7 830,0 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа: по пункту 1 ста-тьи 122 Налогового кодекса (далее – НК РФ) – 73 197,70 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса – 357 007,81 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 11 775,0 руб., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ – 31,25 руб., по статье 123 НК РФ – 978,69 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).  

Основанием для вынесения Решения послужили выводы налогового органа: 

- о наличии в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «ТК «Атэна», ООО «Дизель 70», ООО «Перспектива», ООО «ТК Трасттрейд» по поставке товара и оказанию услуг спецтехники, которые фактически не приобретались, в предпринимательской деятельности не использовались, и, как следствие, получении налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС в размере 1 873 321,05 руб.;  

- о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных подпункта 2 пункта 2 ста-тьи 54.1 НК РФ, выразившихся в создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «СК «Альпика», ООО «Аметист», ООО «Вектор», ООО «Вита», ООО «Данталион», ООО «Девайс», ООО «Коранто», ООО «Мегаполис», ООО «Олимп», ООО «Промстрой Сибирь», ООО «Профбойцы» ООО «Риал», ООО «Русальп», ООО «Рутома», ООО «Сапфир», ООО «Система», ООО «ПТФ «Спецсплав», ООО «Универсал», ООО «Эффект» и, как следствие, получении налоговой экономии в виде необоснованно заявленных вычетов по НДС в размере 14 531 871,95 руб.;  

- о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Астора», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Стройхолодсервис» и списании материалов в производственных целях, и как следствие получении налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль организаций в размере 5 5674 79,0 руб.;  

- о завышении НДС, подлежащего восстановлению за период с 01.07.2019 – 30.06.2022, на сумму 845 263,0 руб.;  

- о не исполнении обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в размере 35 225,0 руб.;  

- о не исчислении и неуплате страховых взносов в размере 7 830,0 руб.; 

- о непредставлении в установленные сроки по требованиям налогового органа документов.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Комплекс-Т» обратилось с апелляционной жалобой на решение в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу. Решением МИ ФНС России по Сибирскому  

федеральному округу 27.09.2024 № 08-06/1728@, апелляционная жалоба Общества на Решение УФНС России по Томской области от 17.04.2024 № 4/28-19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставлена без удовлетворения.  

Считая, что решение УФНС России по Томской области от 17.04.2024 № 4/28-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.  

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).  

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплатель- 

щика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны (пункт 1).  

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.  

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтроль- ности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.  

Формальное разделение (дробление) бизнеса является одной из форм получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости привлечения в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых (подконтрольных, аф- филированных) контрагентов.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920.  

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.  

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. В пунктах 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  

или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса».  

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.  

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности; осуществление налогоплательщиком и вновь учрежденным юридическим лицом деятельности, фактически являющейся единым производственным процессом.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.  

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.  

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.  

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

О наличии у налогового органа аналогичной обязанности разъяснил также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О.  

Также в постановлении № 53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет  

сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.  

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления № 53).  

Согласно пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В силу статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

Применительно к статье 143 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Комплекс-Т» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).  

Указанные нормы при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежном и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 указанной статьи).  

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из  

цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.  

В силу пункта 1, 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).  

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.  

Как следует из материалов проверки, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и неправомер- 

ном уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов по взаимодействию с проблемными контрагентами.  

В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по ремонту и выполнению строительно-монтажных и демонтажных работ.  

В проверяемом периоде ООО «Комплекс-Т» заключены договоры со следующими заказчиками:  

- ООО «Глобал-Маркет» (Заказчик) (договоры подряда от 30.07.2021 № ГМ- КТ/КрП101, от 16.09.2021 № ГМ-КТ/БрдШ277 (далее – Договоры подряда от 30.07.2021, 16.09.2021), согласно которым ООО «Комплекс-Т» (Подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить своими силами строительно-монтажные работы в нежилых помещениях, расположенных в 

<

...> а Заказчик обязуется уплатить за работы обусловленную договором цену; договор подряда от 28.10.2019 № КТГМ/1019, согласно которому ООО «Комплекс-Т» (Подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить общестроительные и отделочные работы, работы по электроснабжению, освещению в магазине на объекте ООО «Глобал-Маркет» (Заказчик), расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.2 договора ООО «Комплекс-Т» обязуется выполнить работы по договору своими силами или силами ООО «СтройХолод» (Субподрядчик);  

- ООО «ЕвроЛогистик» (Заказчик) (договоры подряда от 06.04.2021 № ЕЛ-КТ/0421/Мощ/маг, от 07.04.2021 № ЕЛ-КТ/0421/Мощ/скл2, от 30.04.2021 № ЕЛ-КТ/0421/Мощ/скл, от 11.05.2021 № ЕЛ-КТ/0521/пас (далее – Договор подряда от 06.04.2021, 07.04.2021, 30.04.2021, 11.05.2021), согласно которым ООО «Комплекс-Т» (Подрядчик) обязуется своими силами в установленный договором срок выполнить ремонт для устройства холодильных камер в нежилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

...> д 1а; 

<

...> в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется уплатить за работы обусловленную договором цену;  

- ООО «Инвест Ресторация» (Заказчик) (договоры подряда от 10.05.2021 № ИР- КТ/Куб108/3, от 19.05.2021 № ИР-КТ/Вил17 (далее – Договор подряда от 10.05.2021, 19.05.2021) по условиям которых ООО «Комплекс-Т» (Подрядчик) обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы в нежилых помещениях, расположенных в г. Новосибирске по адресам: ул. Вилюйская, 

<

...>;  

- ООО «Новый город» (Заказчик) (договор подряда от 01.06.2018 № НГ/22-18, согласно которого ООО «Новый город» (Заказчик) поручает, а ООО «Комплекс-Т» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по технологическому разрыву в виде поэлементного демонтажа сопряженных конструкций демонтируемого здания, расположенного по адресу: 

<

...> и сохраняемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>; договор подряда от 02.09.2019 № НГ/19-19 предметом которого является выполнение работ по демонтажу нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- ООО «Новый век» (Заказчик) (договор подряда от 10.08.2020 № 2-НВ-КТ/Кот17 (далее – Договор подряда от 10.08.2020), по условиям которого ООО «Комплекс-Т» (Подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по ремонту эвакуационного выхода в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

...>;  

- ООО «Оазис» (Заказчик) (договоры подряда от 09.09.2019 № КТ-Оа/09/19, от 16.12.2020 № Оаз-КТ/М24общ (далее – Договоры подряда от 09.09.2019, 16.12.2020), согласно которым ООО «Комплекс-Т» (Подрядчик) обязуется в установленный договором срок своими силами выполнить общестроительные работы в нежилых помещениях, расположенных в г. Томск по адресу: ул. Мокрушина, 

<

...>;  

- ООО «Перспектива» (Заказчик) (договор подряда от 15.10.2021 № ПКТ/1021/5 (далее – Договор подряда от 15.10.2021), согласно которому ООО «Комплекс-Т» (Подрядчик) обя- 

зуется в установленный договором срок своими силами выполнить строительно-монтажные работы в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, а ООО «Перспектива» обязуется уплатить за работы обусловленную договором цену;  

- ООО «Сибирское подворье» (Заказчик) (договоры подряда от 06.04.2021 № СП-КТ/0421/Мощ, от 01.09.2021 № СП-КТ/Мш6; от 01.06.2021 № ЕЛ*КТ/0621/М; от 01.09.2021 № СП-КТ_1МочищШ6; от 06.04.2021 № СП-КТ_0421_Мощ; от 01.09.2021 № СП-КТ_Мш6; от 18.11.2021 № СП-КТ_МШ6 (далее – Договоры подряда от 06.04.2021, от 01.06.2021, от 01.09.2021, от 06.04.2021, от 18.11.2021) ООО «Комплекс-Т» (Подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами строительно-монтажные работы в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется уплатить за работы обусловленную договором цену;  

- ООО «Спар-Томск» (Заказчик) (договор подряда от 09.09.2019 № КТ-СТ/0919 (далее – Договор подряда от 09.09.2019) предметом которого является выполнение ООО «Комплекс- Т» (Подрядчик) общестроительных, отделочных работ, работ по электроснабжению, освещению в нежилых помещениях супермаркета ООО «Спар-Томск», расположенного по адресу: 

<

...>;  

- ООО «Триград» (Заказчик) (договор подряда от 27.07.2020 № ТГ-КТ/0108-20), предметом договора является выполнение ООО «Комплекс-Т» (Подрядчик) строительно- монтажных, отделочных и специальных работ в строящемся нежилом здании по адресу: 

<

...>; ООО «Комплекс-Т» (Подрядчик). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ. Работы выполняются иждивением Подрядчика, с использованием своего оборудования, материалов;  

- ООО «Управляющая Компания «Изумрудный город» (Заказчик) (договор подряда от 27.01.2022 № ИГ-КТ/22), по условиям которого ООО «Комплекс-Т» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Заказчику общестроительные работы по адресу 

<

...> и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1.3 договора, Подрядчик вправе с письменного согласования Заказчика привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ по договору.  

Согласно условий Договоров подряда от 10.08.2020, 16.12.2020, 06.04.2021, 07.04.2021, 30.04.2021, 10.05.2021, 11.05.2021, 19.05.2021, 01.06.2021, 30.07.2021, 01.09.2021, 09.09.2019, 15.10.2021, 16.09.2021, 18.11.2021 ООО «Комплекс-Т» (Подрядчик) самостоятельно определяет физических лиц и способы выполнения работ. В качестве физических лиц, непосредственно выполняющих работы по договорам, могут привлекаться только сотрудники Подрядчика. Оказание услуг силами физических лиц, не являющимися сотрудниками Общества, не допускается.  

Обществом заявлено приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг и принят к вычету НДС – 16 405 193,0 руб. на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) и счетов-фактур выставленных от имени:  

- ООО «Альянс» (строительные материалы, в т.ч. сибит, керамогранит, кирпич, профилированный лист) на 1 720 931,0 руб., в т.ч. НДС – 286821,84 руб.;  

- ООО «СК «Альпика» (монтаж холодильных камер, демонтажные и электромонтажные работы) на 8989497,52 руб., в т.ч. НДС – 1 498 249,62 руб.;  

- ООО «Аметист» (общестроительные работы) на 2 176 301,30 руб., в т.ч. НДС – 362 716,88 руб.;  

- ООО «ТК «Атэна» (строительные работы и материалы) на 6 052 502,55 руб., в т.ч. НДС – 892 723,25 руб.;  

- ООО «Вектор» (строительно-монтажные и отделочные работы) на 3 504 338,02 руб., в т.ч. НДС – 584 056,33 руб.;  

- ООО «Вита» (демонтаж, перенос и монтаж стеллажей) на 4 808 818,07 руб., в т.ч. НДС – 801 469,69 руб.;  

- ООО «Данталион» (строительно-монтажные работы) на 1 073 267,09 руб., в т.ч. НДС – 178 877,85 руб.;  

- ООО «Девайс» (строительно-монтажные работы) на 1 391 849,19 руб., в т.ч. НДС – 231 974,87 руб.;  

- ООО «Дизель 70» (услуги спецтехники, транспортные услуги, гравийный отсев, ПГС, карьерный песок) на 1 930 318,0 руб., в т.ч. НДС – 321 719,66 руб.;  

- ООО «Коранто» (работы по демонтажу и сборки стеллажей и оборудования, устройству систем водоснабжения, водоотведения, системы вентиляции) на 5 224 830,0 руб., в т.ч. НДС – 870 805,01 руб.;  

- ООО «Мегаполис» (общестроительные работы) на 3 258 268,90 руб., в т.ч. НДС – 543 044,83 руб.;  

- ООО «Олимп» (электромонтажные работы) на 1 708 650,0 руб., в т.ч. НДС – 284775,0 руб.;  

- ООО «Перспектива» (строительные материалы, в т.ч. профиль, цемент, песок, клей) на 780 029,80 руб., в т.ч. НДС – 130 004,96 руб.;  

- ООО «Промстрой Сибирь» (общестроительные работы) на 8 067 500,72 руб., в т.ч. НДС – 811 250,12 руб.;  

- ООО «Профбойцы» (услуги грузчиков) на 351 280,0 руб., в т.ч. НДС – 58 546,66 руб.;  

- ООО «Риал» (общестроительные работы) на 1 936 046,51 руб., в т.ч. НДС – 3226 74,42 руб.;  

- ООО «Русальп» (отделочные и монтажные работы) на 4 590 513,26 руб., в т.ч. НДС – 765 085,55 руб.;  

- ООО «Рутома» (строительно-монтажные работы) на 11 575 168,0 руб., в т.ч. НДС – 1 929 194,66 руб.;  

- ООО «Сапфир» (строительно-монтажные работы) на 2 830 723,91 руб., в т.ч. НДС – 471 723,91 руб.;  

- ООО «Система» (строительно-монтажные и демонтажные работы, ремонт полов) на 2 199 238,61 руб., в т.ч. НДС – 366 539,77 руб.;  

- ООО «ПТФ «Спецсплав» (строительно-монтажные и демонтажные работы) на 3 581 822,34 руб., в т.ч. НДС – 596 970,39 руб.;  

- ООО «ТК «Трасттрейд» (плитка керамогранит, профилированный лист) на 1 452 308,0 руб., в т.ч. НДС – 242 051,34 руб.;  

- ООО «Универсал» (общестроительные работы) на 6 617 416,12 руб., в т.ч. НДС – 1 102 902,70 руб.;  

- ООО «Эффект» (строительно-монтажные работы) на 16 506 080,81 руб., в т.ч. НДС – 2 751 013,48 рублей.  

Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, включены затраты в сумме 27 394 660,91 руб., в т.ч. расходы по списанию материалов в производство – 5 484 451,50 руб., по взаимоотношениям с ООО «Астора» – 321 666,66 руб., ИП ФИО3 – 2 210 433,24 руб., ООО «Стройхолодсервис» – 6 227 470,17 руб., ИП ФИО2 – 13 150 639,34 руб.  

УФНС России по Томской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены «площадки» взаимозависимых налогоплательщиков, имитирующих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и созданных для формирования формального документооборота (Приложение № 7 к акту проверки).  

В площадку № 1 входят: ООО «Коранто» ИНН 

<

***>, ООО «Рутома» ИНН 

<

***>, ООО «Олимп» ИНН 

<

***>, ООО «Русальп» ИНН 

<

***>, ООО «Аметист» ИНН 

<

***>, ООО «Сапфир» ИНН 

<

***>.  

В площадку № 2 входят: ООО «Эффект» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал» ИНН 

<

***>, ООО «Девайс» ИНН 

<

***>, ООО «Вита» ИНН 

<

***>.  

В площадку № 3 входят: ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «Производственная торговая фирма «Спецсплав» ИНН 

<

***>, ООО  

«СК «Альпика» ИНН 

<

***>, ООО «Система» ИНН 

<

***>, ООО «Риал» ИНН 

<

***>, ООО «Данталион» ИНН 

<

***>, ООО «Профбойцы» ИНН 

<

***>, ООО «Дизель70» ИНН 

<

***>.  

Возражая указанным выводам, заявитель указывает, что налоговым органом вопрос взаимодействия не исследован в полной мере. Все доказательства строятся по сути на голословных утверждениях без подтверждающих документов, не имеющих правовых последствий. Допросы лиц, осуществляющих поставку строительных материалов, выполнение работ, оказывающих услуги по доставке материалов, должностных лиц Поставщиков, Исполнителей, Заказчика, которые располагали конкретной информацией о деятельности ООО «Комплекс-Т» налоговым органом в ходе проверки не проведены. Таким образом, вывод о сформированной «площадке» по предоставлению вычетов по НДС, а также для создания фиктивного документооборота, увеличению цепочки участников «схемных» операций контролируемой единым лицом (лицами) является не состоятельным.  

Доводы заявителя преимущественно сводятся к критике доказательств налогового органа, между тем заявителем не предоставлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальные взаимоотношения со спорными контрагентами.  

Между тем, как следует из материалов проверки, для подтверждения права на принятие к вычету НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком для выездной налоговой проверки представлены: договоры субподряда со спорными контраген-тами № 1 (далее – Договоры субподряда), договоры поставки со спорными контрагентами № 2 (далее – Договоры поставки), договор возмездного оказания услуг от 09.02.2022 № 1 с ООО «Профбойцы» (далее – Договор оказания услуг от 09.02.2022), договор на оказание транспортных услуг от 30.06.2020 № 3006-1/20 ООО «Дизель 70» (далее – Договор транспортных услуг), договор подряда от 20.04.2021 № КТ-ЛА/0421 с ИП ФИО3 (далее – Договор подряда от 20.04.2021), договор подряда от 10.06.2021 № КТ-СХС/0621 с ООО «Стройхолодсервис» (далее – Договор подряда от 10.06.2021), договор нежилого помещения от 09.01.2018 № 01/18-2018 с ИП ФИО2 (далее – Договор аренды от 09.01.2018), договор оказания услуг от 09.04.2021 № 09/04-1 с ООО «Астора» (далее – Договор оказания услуг от 09.04.2021), договоры подряда с ИП ФИО2 от 09.09.2019 № КТ-ИВ/Кир65, от 01.10.2019 № КТ-ИВ/Ака13, КТ-ИВ/Красноарм101, от 11.11.2019 № КТ-ИВ/Солн2а, от 10.01.2020 № КТ-ИВ/0120, от 20.04.2020 № КТ-ИВ/Кот17, от 27.07.2020 № КТ- ИВ/Нахим13/1, от 10.01.2021 № КТ-ИВ/0121 (далее – Договоры подряда от 09.09.2019, 01.10.2019, 11.11.2019, 10.01.2020, 20.04.2020, 27.07.2020, 10.01.2021), УПД, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты; акты сверки взаимных расчетов, карточки счетов 10, 20, 60, 90, акты приема сделки оказанных услуг, соглашения об отступном, акт приема-передачи векселей к оплате от 06.02.2023, 01.03.2023, требования-накладные на списание материалов, частично путевые листы и талоны первого заказчика к путевому листу.  

Договоры субподряда с ООО «СК «Альпика», ООО «Аметист», ООО «Вектор», ООО «Вита», ООО «Данталион», ООО «Девайс», ООО «Коранто», ООО «Мегаполис», ООО «Олимп», ООО «Промстрой Сибирь», ООО «Риал», ООО «Русальп», ООО «Рутома», ООО «Сапфир», ООО «Система», ООО «ПТФ «Спецсплав», ООО «Универсал», ООО «Эффект» (Подрядчики) являются типовыми, содержат идентичные условия, предметом которых заявлено выполнение строительно-монтажных, демонтажных, общестроительных работ. Подрядчики обязуются по заданиям ООО «Комплекс-Т» (Заказчик) выполнить работы, Заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями договоров.  

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что спорными контрагентами № 1 работы не выполнялись, для выездной налоговой проверки представлены документы по взаимоотношениям со спорными контр-агентами № 1, содержащие недостоверные сведения.  

Несмотря на условия Договоров подряда от 10.08.2020, 16.12.2020, 06.04.2021, 07.04.2021, 30.04.2021, 10.05.2021, 11.05.2021, 19.05.2021, 01.06.2021, 30.07.2021, 01.09.2021,  

09.09.2019, 15.10.2021, 16.09.2021, 18.11.2021 с Заказчиками о выполнении работ силами налогоплательщика, Обществом заявлено привлечение ООО «СК «Альпика», ООО «Аметист», ООО «Вектор», ООО «Вита», ООО «Данталион», ООО «Девайс», ООО «Коранто», ООО «Мегаполис», ООО «Олимп», ООО «Промстрой Сибирь», ООО «Риал», ООО «Русальп», ООО «Рутома», ООО «Сапфир», ООО «Система», ООО «ПТФ «Спецсплав», ООО «Универсал», ООО «Эффект».  

Кроме того, ООО «Еврологистик» (письмо от 28.03.2023 № 1), ООО «Сибирское подворье» (письмо от 10.01.2024 № 24) не подтвердили согласование привлечения субподрядных организаций и сообщили, что работы на объектах выполнялись силами ООО «Комплекс-Т».  

Согласно документам, представленным ООО «Триград» (требования от 21.02.2023 № 3214, от 25.12.2023 № 21193) (общих журналов учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства №№ 1, 2, по строительству магазина, расположенного по адресу 

<

...>) исполнителем работ для заказчика является налогоплательщик, информация о привлечение субподрядной организации отсутствует, работы по устройству кровли и фасадов заявлены от ООО «Промстрой Сибирь» в рамках договорных отношений с ООО «Страйк».  

Правомерность выводов налогового органа о создании формального документооборота также подтверждается информацией (список привлечённых организаций), представленной ООО «УК «Изумрудный город» (письма от 30.11.2022, 24.03.2023), из которой следует, что ООО «Вектор», ООО «Коранто», ООО «Рутома», ООО «ПТФ «Спецсплав», ООО «Система», заявленные Обществом для выполнения работ на объекте заказчика, в качестве субподрядных организаций не согласовывались.  

Кроме того, делая вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота налоговый орган исходил из пороков в оформлении первичных документов по заявленным хозяйственным операциям.  

Так, в договорах субподряда от 20.06.2021 с ООО «Девайс», от 01.10.2021, 02.02.2022 с ООО «Вектор», от 08.02.2022 с ООО «ПТФ «Спецсплав», от 14.03.2022 с ООО «Рутома» отсутствуют данные о сроках выполнения работ, порядке и сроках оплаты, в разделах «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» договора субподряда с ООО «Вектор» и ООО «Девайс» указаны №№ расчетных счетов, открытых позднее даты оформления догово-ров (08.07.2021, 07.10.2021), в договоре субподряда от 15.02.2022 с ООО «Мегаполис» указан № расчетного счета (40702810823000009819), принадлежащий ООО «СК «Альпика» и закрытый 08.11.2021 до даты оформления договора с Обществом (15.02.2022), в договорах субподряда от 18.05.2021 с ООО «Мегаполис», от 20.09.2021 с ООО «СК «Альпика» указаны ИНН, принадлежащие физическим лицам (540862369678, 543406607263), в договорах субподряда от 20.06.2021 с ООО «Девайс» указаны несуществующий ИНН – 

<

***>.  

Договор субподряда от 14.04.2021 № 5/04, акты о приемке выполненных работ с ООО «Эффект» оформлены ранее заключения договора с заказчиком – ООО «Инвест Рестория» (19.05.2021), приложение к договору подписано неуполномоченным лицом – ФИО4, который согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) числился руководителем ООО «Эффект» с 11.06.2021, договор подряда от 15.04.2021 № 20 с ООО «ТК «Атэна» оформлен ранее заключения договора подряда с заказчиком – ООО «Глобал Маркет» (30.07.2021). Стоимость работ, указанная в акте о приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 15.04.2021 № 1 оформленных ООО «ТК «Атэна» с Обществом, выше в 2,5 раза стоимости работ переданных налогоплательщиком в адрес ООО «Глобал Маркет».  

УПД, от спорных контрагентов, оформлены идентичным образом: отсутствует либо отражена частично дата получения (приемки) товаров (услуг), дата отгрузки, передачи (сдачи) работ, дата получения (приемки) работ, в строке «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указан иной номер договора либо отсутствует информация, отсутствуют подписи должностных лиц, в УПД от 17.12.2021 № 1279, оформленном от ООО «ТК Атэна» в строках «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал», «Ответственный за правиль- 

ность оформления хозяйственной жизни» отсутствуют сведения и подписи лица, сдавшего результаты работ.  

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, оформленные Обществом с ООО «ТК «Атэна», не сдавались в адрес заказчиков – ООО «Еврологистик», ООО «Сибирское подворье», ООО «Оазис», ООО «Инвест Рестория», периоды выполнения работ, заявленных от спорных контрагентов № 1, позднее сдачи в адрес заказчиков, так, в актах о приемке выполненных работ, оформленных ООО «Коранто» с ООО «Комплекс-Т» период выполнения работ – 01.03.2022 по 27.04.2022, при этом, в актах о приемке выполненных работ, оформленных Обществом с заказчиком ООО «УК «Изумрудный город» – 28.01.2022 по 04.04.2022.  

Объемы работ в актах о приемке выполненных работ от 18.08.2021 № 1, от 19.08.2021 № 1, оформленных ООО «Комплекс-Т» с ООО «Риал» превышают в два раза объемы работ, сданных налогоплательщиком в адрес заказчика – ООО «Глобал-Маркет».  

Стоимость работ, заявленных от спорных контрагентов № 1, превышает стоимость сданных в адрес заказчиков, так, работы «облицовка ГКЛ откосов и колонн на клее» сданы налогоплательщиком в адрес заказчика ООО «Инвест Ресторация» по цене за единицу 329,05 руб., а ООО «Эффект» в адрес Общества – 568,83 руб.  

В локальных сметных расчетах, оформленных ООО «Комплекс-Т» с ООО «Коранто» отсутствует подписи лиц, ответственных за составление и проверку, указан иной номер договора ( № КТ/РКиз/0103), сроки выполнения работ в актах о приемке выполненных работ (с 14.03.2022 по 11.05.2022) позднее срока, установленного в договоре субподряда от 01.03.2022 с ООО «Коранто» (30.04.2022).  

Представленные налогоплательщиком накладные на отпуск материалов на сторону от 28.01.2021 № БП-11, от 02.02.2021 № БП-12, от 02.02.2021 № БП-13, от 02.02.2021 № БП-8 не приняты налоговым органом в качестве доказательств передачи материалов в адрес ООО «Сапфир», поскольку в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2021 №№ 1, 2, оформленных ООО «Сапфир» с ООО «Комплекс-Т», сведения об использовании материалов отсутствуют, выполнение работ заявлено с 15.01.2021.  

Согласно документам (договоров, актов о приемке выполненных работ) и пояснений (протокол от 24.05.2023 № 561), представленных ИП ФИО5 работы, заявленные от ООО «Коранто», выполнены ИП ФИО5  

Об отсутствии хозяйственных операций с ООО «СК «Альпика», ООО «Мегаполис», ООО «Рутома», свидетельствует документы (акты освидетельствования скрытых работ), представленные ООО «УК «Изумрудный город» и документы (пояснения) ИП ФИО6 согласно которым работы, заявленные от спорных контрагентов № 1, выполнены ИП ФИО6  

Главный инженер ООО «УК «Изумрудный город» ФИО7 в ходе допроса (протокол от 12.09.2023 № 889) пояснил, что ООО «УК «Изумрудный город» согласовало привлечение субподрядных организаций на стадии заключения договора с ООО «Комплекс-Т»; ООО «Вектор», ООО «Система», ООО «Рутома», ООО «Профбойцы», ООО «ПТФ «Спецсплав», ООО «Коранто» свидетелю не знакомы, работы по монтажу вентиляции выполнял ИП ФИО5  

Согласно информации и документов (договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, общего журнала работ), представленных ООО «СК «Р-строй» (требование от 30.05.2023 № 12164), работы по демонтажу и монтажу стеллажей на объекте по адресу: 

<

...>, отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2022 № 1, оформленном Обществом с ООО «Вита» выполняло ООО «СК «Р-строй».  

Согласно документам (актам о приемке выполненных работ, оформленных ООО «Комплекс-Т» с ООО «Стройхолод») работы, заявленные от ООО «Вектор» (акты о приемке выполненных работ от 25.10.2021 № 1, от 28.10.2021 № 1) выполняло ООО «Стройхолод».  

О невыполнении заявленных работ спорными контрагентами № 1 свидетельствует также показания наладчика холодильного оборудования ООО «Стройхолод» ФИО8, который в ходе допроса (протокол от 30.03.2023) сообщил о выполнении работ силами налогоплательщика и ООО «Стройхолод».  

Периоды выполнения работ в актах о приемке выполненных работ, оформленных Обществом с ООО «Промстрой Сибирь», ранее периодов выполнения работ согласно актов о приемке, оформленных ООО «Комплекс-Т» с ООО «Триград», виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 16.11.2020, оформленных Обществом с ООО «Промстрой Сибирь», не сдавались в адрес заказчика – ООО «Перспектива».  

Представленные ООО «Промстрой Сибирь» документы (договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ) не приняты налоговым органом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку ООО «Промстрой Сибирь» не представлен список лиц, заявленных для выполнения работ и документы, подтверждающие приобретение и доставку материалов, необходимых для заявленных работ.  

Как следует из материалов проверки, документы по взаимоотношениям ООО «ПТФ «Спецсплав» не приняты налоговым органом, поскольку при наличии в договоре подряда от 02.02.2022 № КТ/0222 с ООО «ПТФ «Спецсплав» (Подрядчик) условий о выполнении работ с использованием материалов Подрядчика, в актах о приемке выполненных работ, оформленных Обществом с ООО «ПТФ «Спецсплав», сведения об использованных материалах отсутствуют, условия договоров подряда от 02.02.2022, 08.02.2022 о передаче ООО «Комплекс- Т» технической документации и паспортов на системы вентиляции, противоречат актам о приемке выполненных работ, в которых указанные виды работ отсутствуют, в договоре подряда от 02.02.2022 и дополнительном соглашении, справках о стоимости выполненных работ и затратах, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, УПД отражено неверное наименовании организации – ООО «Производственная торговая фирма «Спецсплав».  

В актах о приемке выполненных работ оформленных Обществом со спорными контр-агентами № 1 отражены идентичные работы, так, демонтажные работы в нежилом помещении по адресу: 

<

...> отражены в актах о приемке выполненных работ от 16.08.2021 №№ 1, 2 оформленных от ООО «Риал», а также в актах о приемке выполненных работ от 18.10.2021, 28.10.2021, 03.11.2021, 12.11.2021 № 1, оформленных от ООО «СК «Альпика», в акте о приемке выполненных работ от 01.11.2021 № 1, оформленном от ООО «Универсал».  

Договоры на поставку товара от 03.04.2019 № 107 с ООО «Альянс», от 02.04.2020 № 04/Пер-КТ с ООО «Перспектива», от 30.04.2020 № П/04-5 с ООО «ТК «Трасттрейд», от 01.06.2021 с ООО «ТК «Атэна» (Продавцы) далее – Договоры поставки) содержат идентичные условия, согласно которым спорные контрагенты № 2 обязуется поставлять, а ООО «Комплекс-Т» (Покупатель) принимать и оплачивать товар в сроки, определяемые в договором. Наименование товаров, ассортимент, количество, указывается в счетах-фактурах, товарных накладных, УПД. Поставка товаров осуществляется с использованием транспортных средств Покупателя либо посредством передачи товара транспортной организации. Расчеты за поставляемый товар осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца, при необходимости Покупатель оплачивает и транспортные расходы по доставке товара.  

При этом, как следует из материалов проверки, налогоплательщиком для выездной налоговой проверки не представлены документы, на основании которых формировалась поставка товара (заявки, счета), подтверждающие доставку товаров (транспортные накладные, путевые листы и иные документы).  

В Договорах поставки отсутствуют данные о порядке и сроках оплаты, УПД, оформленные от спорных контрагентов № 2, не содержат сведения о транспортировке груза (транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская расписка и др.), дате получения (приемки), в графе «Грузоотправитель и его адрес» указаны юридические адреса грузоотправителей: г. Томск, пр-кт. Мира, д. 5, кв. 125; 

<

...>,  

офис 12; 

<

...>, находящиеся в офисных помещениях и квартирах, при заявленных к отгрузке габаритных товаров.  

Пояснения ООО «Комплекс-Т» (требование от 14.02.2022 № 3212) о доставке товара силами ООО «ТК «Атэна» не приняты налоговым органом, поскольку противоречат условиям договора поставки от 01.06.2021, в соответствии с которыми поставка товара осуществляется с использованием транспортных средств налогоплательщика.  

О нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контр-агентами № 2 в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оформленные ООО «Глобал Маркет», ООО «Спар-Томск» с ООО «Комплекс-Т», из которых следует, что материалы, заявленные к приобретению у спорных контрагентов № 2, при строительстве не использовались, а также завышение стоимости материалов, заявленных к приобретению по сравнению со стоимостью приобретения у реальных поставщиков, так, у ООО «Перспектива» заявлено приобретение «профиля направляющего 27*28*3м» по цене 54,5 руб. за шт., при этом у реальных поставщиков Общества – ООО «СП-Центр» и ООО «Строй Парк-Р» аналогичный материал приобретен по цене 40,83 рублей.  

Заявленные к приобретению строительные материалы у ООО «Альянс», ООО «ТК «Атэна», ООО «Перспектива», ООО «ТК «Трасттрейд», последними не приобретались, поскольку по данным книг покупок к налоговым декларациям по НДС и выписок по расчетным счетам возможные поставщики товара не установлены.  

В ходе судебного разбирательства суд предлагал представителю заявителя дать пояснения об обстоятельствах заключения сделок в разрезе каждого из спорных контрагентов, дать пояснения по доводам Управления в разрезе каждого из контрагентов.  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя привел только общие доводы, которые по своей сути сводятся к реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами: ООО «Промстрой Сибирь», ООО «Дизель 70», ООО «ТК Атэна», ООО «Профбойцы», ООО «Сапфир», ООО «Русальп», ООО «Вектор». Спорные контрагенты, по мнению заявителя, обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности, доказательства обратного налоговым органом не представлены. ООО «Комплекс-Т» при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. В отношении иных контрагентов, указанных в оспариваемом решении, отдельно доводы не заявлялись.  

Заявитель указывает, что факт оказания услуг ООО «Профбойцы» подтвержден документально в полном объеме, вычет по приобретенным услугам заявлен правомерно. В ходе проведения проверки представлены полные доказательства реальности исполнения сделок в рамках заключенных договоров. Правоотношения между сторонами по форме и содержанию соответствуют положениям закона. Участники правоотношений исполнили договоры в полном объеме и иное налоговым органом не доказано.  

Арбитражный суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что данный довод заявителя противоречит материалам выездной налоговой проверки  

Делая вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Профбойцы» налоговый орган исходил из следующего.  

Между ООО «Комплекс-Т» и ООО «Профбойцы» заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 09.02.2022. По условиям Договора оказания услуг ООО «Профбойцы» (Исполнитель) обязуется на основании полученных от ООО «Комплекс-Т» (Заказчик) и согласованных с ним в порядке и на условиях, предусмотренных договором заявок оказывать услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а Заказчик, обязуется создавать исполнителю условия, необходимые для оказания услуг, принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

В ходе проверки установлено, что заказчиком работ ООО «Комплекс-Т» на объекте: 

<

...> являлось ООО «Новый город» ИНН 

<

***>, договор подряда № НГ/19-19 от 02.09.2019. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от  

30.09.2019 работы по данному договору завершены 30.09.2019, то есть более чем за 2 года до заключения договора с ООО «Профбойцы».  

Стоит отметить, что согласно представленной налогоплательщиком карточки счета 90 за 1 полугодие 2022 года реализация работ (услуг) по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, отсутствовала.  

При анализе представленных чеков на полученные денежные средства от ООО «Профбойцы» установлено, что ФИО9 в 2022 году выполнял погрузочно-разгрузочные работы по адресу: 

<

...>, а ФИО10 выполнял в 2022 году демонтажные работы в г. Новосибирске по адресам: ул. Каменская, 7/1; ул. Инже-нерная, 5/1; пр-т Дзержинского, 2/2; ул. Военная, 5 и в городе Омске по адресу: ул. 6-я Стан-ционная, 2/3.  

Оказание данными лицами услуг грузчиков по адресам, отраженным в исполнительной документации между ООО «Комплекс-Т» и ООО «УК «Изумрудный город», ООО «Инвест ресторация» не установлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора № ИГ-КТ/22 от 27.01.2022 с ООО «УК Изумрудный город» установлено, что подрядчик вправе с письменного согласования Заказчика привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ по Договору. На момент подписания договора сторонами согласовано привлечение к выполнению работ по договору 8 субподрядчиков среди которых ООО «Профбойцы» не числится. Условиями договоров с ООО «Инвест Ресторация» предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему Договору только своими силами. Оказание услуг силами физических лиц, не являющимися Сотрудниками Подрядчика не допускается.  

К возражениям на акт налоговой проверки ООО «Комплекс-Т» представило ответ от ООО «Профбойцы» по вопросу взаимодействия с ФИО9 и ФИО10 При этом документы (договоры, УПД) и пояснения, представленные ООО «Профбойцы» об оказании услуг для ООО «Комплекс-Т» г. Томске ФИО9, ФИО10, являющихся налогоплательщиками на профессиональных доход, не приняты налоговым органом в качестве доказательств оказания услуг, поскольку опровергаются данными чеков, сформированными указанными лицами в приложении «Мой налог», которые не содержат информацию о заявленных работах и показаниями ФИО9 (протокол от 12.01.2024 № 17/1504), который в ходе допроса сообщил о невыполнении заявленных от спорного контрагента погрузочно-разгрузочные и иные работ (услуг) в г. Томске.  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос ФИО9 (протокол допроса № 17/1504 от 12.01.2024. ФИО9 подтвердил, что в период с 01.02.2022 по 23.05.2022 являлся налогоплательщиком налога на профессиональный доход. Заказчиков работ со стороны физических лиц он не помнит. Заказчиком работ от юридических лиц выступало ООО «Профбойцы». Адреса выполнения работ для ООО «Профбойцы» ФИО9 не помнит, но указывает, что все они были в г. Новосибирске. Погрузочно-разгрузочные работы по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> не выполнял.  

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальности финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «Комплекс-Т» и ООО «Профбойцы» и создании формального документооборота со спорным контрагентом.  

О формальности хозяйственных отношений с ООО «Профбойцы» свидетельствует также пороки в оформлении первичных документов, так, согласно представленной ООО «Комплекс-Т» счет-фактуре от 07.06.2022 № 421 услуги грузчиков заявлены по адресу 

<

...>, при этом в представленной ООО «Профбойцы» аналогичной счет-фактуре адрес оказания услуг – 

<

...>.  

По условиям Договора транспортных услуг ООО «Дизель 70» (Исполнитель) обязуется на основании разовых заявок ООО «Комплекс-Т» (Заказчик) оказать услуги с применением спецтехники Исполнителя. В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень услуг и стоимость указана в приложении к договору и является неотъемлемой его частью. Заказчик обя- 

зан подавать заявки на выделение спецтехники в устном либо письменном виде с указанием вида, марки, ее количества, времени использования, точного адреса объекта, даты и время прибытия за 12 часов до начала работ.  

В качестве подтверждения факта оказания транспортных услуг ООО «Дизель70» заявитель указывает, что в ходе проверки документы были представлены в полном объеме в т.ч. и путевые листы, отрывные талоны к путевым листам регистры учета, содержащую информацию об использовании приобретенных услуг на объектах строительства.  

Как установлено налоговым органом, между ООО «Комплекс-Т» и ООО «Дизель70» заключен договор на оказание транспортных услуг № 3006/20 от 30.06.2020, согласно условиям которого, ООО «Дизель70» (Исполнитель) обязуется по телефонной заявке ООО «Комплекс-Т» (Заказчика) оказать услуги, оговоренные сторонами в заявке с применением спецтехники Исполнителя. Исполнитель оказывает услуги на основании разовых заявок, выдаваемых Заказчиком в пределах срока действия договора.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень услуг, их стоимость указана в Прило-жении № 1 к договору и является неотъемлемой его частью. По разделу 2 договора Заказчик обязан подавать заявки на выделение спецтехники в устном либо письменном виде с указанием вида, марки, ее количества, времени использования, точного адреса объекта, даты и время прибытия за 12 часов до начала работ. Кроме того, Заказчик обязуется обеспечивать своевременно и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов (пункт 2.1.3 договора).  

Тоже самое в договоре определено и в отношении Исполнителя, в соответствии с пунк-том 2.2.4 Исполнитель обязан оформлять путевые листы на каждую единицу спецтехники с обязательным представлением Заказчику этих путевых листов на утверждение.  

В соответствии с подпунктами а, б пункта 3.2 договора Путевой лист должен быть заполнен и подписан Заказчиком. В путевом листе указывается: организация исполнителя, Марка ТС, Государственный номер ТС, Водитель ФИО, дата и время подачи ТС к месту оказания услуг, дата и время окончания оказанных услуг, наименование оказанных услуг, подпись и печать Заказчика, что является подтверждением оказанных услуг Исполнителем.  

Проверяемым налогоплательщиком с возражениями представлены УПД за проверяемый период на оказание услуг спецтехники, транспортных услуг, представленные в ходе выездной налоговой проверки, но с приложением к каждому документу талонов первого заказчика, либо в единичных случаях путевых листов грузового автомобиля.  

По результатам анализа представленных документов не представляется возможным определить пройденный километраж, а в большинстве случаев и маршруты следования транспорта, а также объекты на которых работала техника. Не во всех представленных талонах отражены пункты прибытия и убытия техники, даты прибытия и убытия, сведения о водителе, государственном номере транспортного средства и ответственных лицах со стороны заказчика.  

 Кроме того, в виду плохого качества многих представленных в рамках возражений талонов первого заказчика, достоверно определить владельца техники, ее принадлежность физическому лицу, невозможно, многие талоны содержат буквенно-цифровые обозначения, не позволяющие идентифицировать ни транспортное средство, ни его владельца.  

Приложением № 2 к договору на оказание транспортных услуг № 3006/20 от 30.06.2020 определен перечень лиц, уполномоченных от ООО «Комплекс-Т» подписывать путевые листы: ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13.  

ФИО8 в ходе допроса подтвердил свою деятельность в ООО «Комплекс-Т». Осуществлял строительство и ремонт промышленных холодильников. Никаких документов при исполнении должностных обязанностей в ООО «Комплекс-Т» не подписывал. ООО «Дизель70» ему известно, как оказывающее услуги спецтехники на объектах. По вопросу осуществления строительной деятельности, приобретения материалов для строительства ничего не пояснил (протокол допроса свидетеля от 30.03.2023).  

Иные лица, причисленные в списке на допрос в налоговый орган, не явились, либо не являлись работниками ООО «Комплекс-Т» и идентифицировать данных лиц не удалось. Кроме того, по результатам анализа представленных ООО «Комплекс-Т» талонов первого заказчика на оказание услуг спецтехники, транспортных услуг подписи от имени Заказчика услуг (ООО «Комплекс-Т») проставляли также ФИО14, ФИО15, не перечисленные в приложении № 2 к договору на оказание транспортных услуг. Данные лица на допрос в налоговый орган не явились.  

Суд также соглашается с выводом налогового органа о том, что о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Дизель 70» свидетельствует данные актов о приемке выполненных работ, оформленных ООО «Новый век» с Обществом, из анализа которых следует, что гравийный отсев и услуги спецтехники, заявленные к приобретению у ООО «Дизель 70», на объектах заказчика не использовались.  

Из анализа актов о приемке выполненных работ, оформленных ООО «Комплекс-Т» с заказчиком ООО «Триград», на объекте по адресу 

<

...> в 2020 г. использовано песка в количестве 143,18 м3, при этом налогоплательщиком приобретено у реального поставщика ООО «ПСК «Топ Бетон» 235 м, в связи с чем, необходимость приобретения песка у ООО «Дизель 70» отсутствовала.  

О нереальности хозяйственных операций Общества и ООО «Дизель 70» свидетельствует показания сотрудника налогоплательщика ФИО8 (протокол от 30.03.2023), который в ходе допроса не подтвердил подписание талонов первого заказчика на оказание услуг спецтехники.  

Согласно карточке счета 60 за 2020 год стоимость услуг спецтехники (гидромолот, компрессор, экскаватор погрузчик, манипулятор, автокран) отнесены ООО «Дизель70» на следующие объекты:  

- Управление ул. Котовского, 17, ул. Котовского, 19/1. Заказчиком работ по данному объекту является ООО «Новый век» ИНН 

<

***>. По результатам анализа представленных заказчиком Актов о приемке выполненных работ по данным объектам с ООО «Комплекс-Т» использование спецтехники не установлено;  

- 

<

...>. Заказчик работ ООО «Еврологистик» ИНН 

<

***>. В актах о приемке выполненных работ с ООО «Комплекс-Т» выполнение работ с использованием спецтехники (манипулятор) не установлено.  

- 

<

...>. Заказчик работ ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>.Согласно представленным актам о приемке выполненных работ использование спецтехники (манипулятор, компрессор) не установлено.  

- 

<

...>. Заказчик работ ООО «Триград» ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива» ИНН 

<

***> установлено использование спецтехники (экскаватор, манипулятор, компрессор, самосвал, гидромолот) согласно, но без наличия дополнительных документов, подтверждающих пункты назначения работы техники, количество отработанных часов, ФИО водителей, подтвердить факт осуществления услуг спецтехники не представляется возможным. Невозможно определить достоверность оказанных услуг по представленным ООО «Комплекс-Т» талонам первого заказчика. Указанные в талонах государственные номерные знаки не позволяют определить марку транспортного средства и его владельца. Талоны первого заказчика к путевым листам за 2021 год по данному объекту проверяемым налогоплательщиком не представлены.  

- г. Томск, Управление 9 магазинов. В соответствии со ст. 93 НК РФ проверяемому налогоплательщику направлено Требование о представлении документов № 9798 от 26.05.2023г., где в п. 1.15 требовалось представить документы, подтверждающие списание расходов (услуг спецтехники) ООО «Дизель70» в 2020г. на «Управление 9 магазинов», «Управление магазины». Документы проверяемым налогоплательщиком не представлены. Согласно пояснениям ООО «Комплекс-Т» все расходы по выполнению услуг учитывались по адресам доставки по заявке, как указано в УПД. При этом заявки с указанием объектов требования техники не представлены.  

В представленных фрагментах путевых листов к УПД на оказание транспортных услуг указаны марки автомобиля и фрагменты государственных номерных знаков, не позволяющие идентифицировать транспортное средство и его владельца. В данных документах не указан пройденный километраж, пункты назначения транспорта отражены либо неразборчиво, либо не отражены совсем, что не позволяет проследить маршрут следования транспорта.  

Аналогичная ситуация и по объектам работ в 2021-2022гг. Согласно представленных заказчиками Актов о приемке выполненных работ по основным объектам: 

<

...> (заказчик работ ООО «Еврологистик» ИНН 

<

***>); 

<

...> (заказчик работ ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>); 

<

...> (заказчик работ ООО «Оазис» ИНН 

<

***>); 

<

...> Победы, 5 (заказчик работ ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>) использование техники (манипулятор, экскаватор, Газель, Камаз, ЗИЛ) не установлено.  

Перевозка ПГС на транспортном средстве Камаз гос № К 596 ОК70 невозможна исходя из технических характеристик транспортного средства, согласно которым объем кузова со-ставляет 6,6 м3, при этом в УПД от 02.09.2020 № 159 заявлена перевозка ПГС в объеме 8 м3.  

Перевозка ПГС на транспортном средстве Хово гос № К 970ЕО70 водителем ФИО16 (собственник транспортного средства с 19.09.2020) опровергается эксплуатационной массой автомобиля – 12020 кг, при этом в УПД от 20.08.2020 № 133 и от 19.08.2020 № 128 и путевых листов к ним заявлена перевозка ПГС в количестве 18 м3 (33660 кг), путевой лист от 19.08.2020 оформлен ранее даты отгрузки товара (20.08.2020), отрывные талоны к путевым листам, талон первого заказчика к УПД от 18.08.2020 № 151 оформлены ранее (14.08.2020, 17.08.2020) даты отгрузки товара – 18.08.2020.  

Оспаривая выводы налогового органа по контрагенту ООО «Русальп» заявитель указывает, что ООО «Комплекс-Т» не имело возможности выполнить весь заявленный объем работ собственными силами в связи с отсутствием достаточного количества трудовых 25 ресурсов, следовательно, с качестве подрядчика был привлечен ООО «Русальп». Тот факт, что ООО «Комплекс-Т» не согласовал с Заказчиком подрядчика, не свидетельствует о нереальности выполнения работ силами ООО «Русальп», а свидетельствует о нарушении договорных обязательств между ООО «Комплекс-Т» и ООО «Оазис». Нарушений в части налогообложения данный факт не повлек. Работы выполнены, сданы Заказчику в срок, выручка от реализации работ (услуг) отражена в налоговой отчетности, НДС исчислен.  

Как следует из материалов проверки, между ООО «Комплекс-Т» и ООО «Русальп» заключены договоры подряда № 02/07/2019 от 02.07.2019, № 01/08/2019 от 02.09.2019, № 02/10/2019 от 02.10.2019.  

Анализом трудовых ресурсов установлено, что ООО «Русальп» в 2019 году не имело необходимых трудовых ресурсов для выполнения отделочных и монтажных работ на вышеуказанном объекте. По данным представленных справок формы 2-НДФЛ в 3-4 квартале 2019 года отражена сумма дохода у четырех работников: руководитель организации – ФИО17 ИНН 

<

***>, учредитель – ФИО18 ИНН 

<

***>, работники - ФИО19 ИНН 

<

***> и ФИО20 ИНН 

<

***>.  

Следовательно, фактически имели возможность осуществлять строительные работы на объекте только два работника. По повесткам о вызове на допрос для дачи свидетельских показаний ФИО19 (повестка о вызове на допрос № 4598 от 15.08.2023) и ФИО20 (повестка о вызове на допрос № 4606 от 15.08.2023) не явились. В собственности организации транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки отсутствуют. Таким образом, ООО «Русальп» не обладало материально-технической базой и необходимыми трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ на объектах ООО «Комплекс-Т».  

Кроме того, по данным книг покупок за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года основным контрагентом ООО «Русальп» является ООО «Потенциал Про» ИНН 

<

***>, обла- 

дающее признаками организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. Руководителем организации с 08.06.2015 по 27.12.2020 являлся ФИО21, который является руководителем проблемных контрагентов проверяемого налогоплательщика - ООО «Рутома», ООО «Аметист».  

В книге покупок ООО «Потенциал Про» за 4 квартал 2019 заявлены вычеты от основного контрагента ООО «Инвестстрой», являющегося и основным контрагентом проблемного поставщика проверяемого налогоплательщика - ООО «Олимп» (Приложение № 384 к Акту проверки). По результатам анализа по цепочке контрагентов ООО «Русальп» - ООО «Потенциал Про» - ООО «Тиара» установлено и конечное звено ООО НПКФ «Бирюза» ИНН 

<

***> (также является контрагентом ООО «Олимп»). Декларация за 4 квартал 2019 года ООО НПКФ «Бирюза» не представлена.  

По мнению налогового органа, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствует также отсутствие расчетов с ООО «Русальп» (задолженность 254 000,0 руб.), ООО «ТК «Трасттрейд» (задолженность 683 000,0 руб.), ООО «Вектор» (задол-женность 1423 000,0 рублей).  

По взаимоотношениям с ООО «Сапфир» ИНН

<

***> заявитель указывает, что в качестве подтверждения реальности выполнения работ на объекте строительства по адресу 

<

...> Обществом в полном объеме представило подтверждающие документы.  

Как следует из материалов проверки, Между ООО «Комплекс-Т» (Заказчик) и ООО «Сапфир» (Подрядчик) заключен договор оказания услуг № 26 от 15.01.2021, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в Приложении настоящего Договора и сдавать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно Приложению № 1 к договору оказания услуг ООО «Сапфир» выполняет общестроительные работы по адресу: 

<

...>. Начало работ 15.01.2021, окончание 31.03.2021.  

По данному адресу ООО «Комплекс-Т» выполняло строительное монтажные работы по договору подряда № ТГ-КТ/0108-20 от 27.07.2020, заключенному с ООО «Триград» ИНН 

<

***>. Из анализа представленных документов (по данным КС-2, КС-3) установлено завышение стоимости выполнения работ ООО «Сапфир» в сопоставлении со стоимостью работ, выставленных ООО «Комплекс-Т» в адрес заказчика. В штате ООО «Сапфир» отсутствуют сотрудники, которые необходимы для осуществления работ, а также по расчетному счету ООО «Сапфир» отсутствуют операции по оплате за строительно-монтажные работы в адрес других организаций.  

В адрес руководителя ООО «Сапфир» ФИО22 ИНН 

<

***> направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 1978 от 29.03.2023 относительно осуществления руководства ООО «Сапфир» и финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Комплекс-Т». Свидетель на допрос не явился. ФИО22 являлся бывшим наемным работником ООО «Потенциал Про», где руководителем являлся ФИО21 (руководитель ООО «Рутома»).  

По данным книги покупок за 1 кв.2021 г. ООО «Сапфир» установлено взаимодействие с контрагентами: ООО «Стройбилд» ИНН 

<

***>, ООО «КубаньСтройИнвест» ИНН 

<

***>.  

При этом ООО «Стройбилд» движение по расчетным счетам за 2021 год отсутствует. Последняя отчетность представлена за 1 кв. 2022 г. В книге продаж ООО «Стройбилд» за 1 квартал 2021 г. отражена реализация контрагентам, которые являются проблемными контрагентами ООО «Комплекс-Т» (ООО «Аметист», ООО «Сапфир», ООО «Цитрансе»). В книге покупок заявлены вычеты от единственного поставщика ООО «КубаньСтройИнвест», который не отразил реализацию в адрес ООО «Стройбилд».  

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, ООО «Комплекс-Т» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2021 года в размере 471 723,91 руб., по счетам фактурам от ООО «Сапфир».  

По взаимоотношениям с ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), по мнению заявителя, Налоговый орган не правомерно делает вывод об отсутствии взаимоотношений с контрагентом, при этом факты осуществления деятельности самим истцом не оспаривается. Со стороны налогового органа сделан вывод о признаках «технической» компании фактически из своего убеждения факта ликвидации компании, в отсутствии фактических действий об установлении признаков.  

Как следует из материалов проверки, между ООО «Комплекс-Т» и ООО «Вектор» заключены договоры субподряда № 10/21 от 01.10.2021 и № 10/22 от 02.02.2022. Указанные договоры идентичны по своему содержанию, адрес выполнения работ: 

<

...>. Иные адреса данным договором не предусмотрены.  

Однако в представленных к договору № 10/21 от 01.10.2021 УПД, смете, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ отражены иные адреса выполнения работ. Работы по адресу: 

<

...> не выполнялись.  

ООО «Комплекс-Т» в своем ответе на требование № 3234 от 14.02.2022 также пояснило, что договор субподряда № 10/21 от 01.10.2021 заключен на выполнение общестроительных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Иные адреса в пояснении налогоплательщика не упоминаются.  

Пунктом 1.2 Договоров субподряда № 10/21 от 01.10.2021 и № 10/22 от 02.02.2022 установлено, что срок выполнения работ указывается в приложениях к данным Договорам, при этом в представленных приложениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 к договору суб-подряда № 10/21 от 01.10.2021 и приложениях № 1, № 2, № 3 к договору субподряда № 10/22 от 02.02.2022 сроки выполнения работ не установлены.  

В разделе 6 Договора субподряда № 10/21 от 01.10.2021 указан расчетный счет ООО «Вектор», открытый 07.10.2021, то есть после даты заключения договора. Выписка из ЕГРЮЛ представлена от 12.02.2022, в то время как первый договор с ООО «Вектор» заклю-чен 01.10.2021, таким образом, проверка контрагента, зарегистрировавшегося незадолго до заключения договорных отношений (дата регистрация ООО «Вектор» - 19.07.2021), на момент заключения Договора не проводилась.  

В УПД № 65/1 от 19.01.2022, № 65/3 от 19.01.2022, № 71 от 03.03.2022, № 71/1 от 02.03.2022, № 71/2 от 03.03.2022 отсутствуют сведения как о дате передачи (сдачи) услуг/результатов работ, так и о дате их приемки.  

Вышеуказанные факты свидетельствует о формальном составлении документов по сделке с данным контрагентом. При анализе имеющихся в налоговом органе документов, представленных ООО «Вектор» по взаимодействию с ООО «Комплекс-Т» ранее, установлен штамп «Экземпляр ООО «Комплекс-Т» 634034 г. Томск А/Я 637». С таким же штампом документы предоставлялись на требования налогового органа непосредственно от проверяемого налогоплательщика.  

Вышеуказанные факты свидетельствуют о формальном составлении документов по сделке с данным контрагентом, а также о возможном отсутствии у ООО «Вектор» своего экземпляра документов по сделке с ООО «Комплекс-Т» или о возможном представлении проверяемым налогоплательщиком или третьим лицом документов, истребуемых у ООО «Вектор».  

В ходе проверки установлено, что Заказчиками работ, для выполнения которых проверяемым налогоплательщиком, согласно представленных документов привлечено ООО «Вектор» являлись ООО «Управляющая Компания «Изумрудный город» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал-Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Сибирское подворье» ИНН 

<

***>. При анализе документов по взаимодействию ООО «Комплекс-Т» и ООО «Вектор» установлено, что  

работы по устройству полов в торговом зале нежилого помещения по адресу: 

<

...> сданы спорным контрагентом 03.03.2022.  

Данные работы включали в себя: затирка швов между плитками с применением сухой смеси – 757 м2; разборка бетонных оснований вручную – 6,43м3; Укладка бетона в пустоты в полу после демонтажа СП и трапа – 0,90 м3. Период проведения работ, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2022 с 02.02.2022 по 03.03.2022.  

При этом данные виды работ в аналогичных размерах установлены только локально сметным расчетом № 9.1, который является приложением № 6 к дополнительному соглаше-нию № 4 от 05.04.2022 к договору подряда № ИГ-КТ/22 от 27.01.2022 с ООО «Управляющая Компания «Изумрудный город». То есть, ООО «Вектор» сдает работы в ООО «Комплекс-Т» ранее, чем ООО «Комплекс-Т» заключает соглашение с ООО «Управляющая Компания «Изумрудный город» на выполнение данных видов работ.  

При анализе и сопоставлении представленных актов о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.2022, № 2 от 19.01.2022, выставленных ООО «Вектор» в адрес ООО «Комплекс-Т» и акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2022 выставленного ООО «Комплекс-Т» в адрес ООО «Глобал-Маркет» по демонтажным работам Подсобки (зона нового склада) в нежилом помещении по адресу: 

<

...> установлено, что стоимость единицы объема выполненных ООО «Вектор» работ значительно выше стоимости единицы работ, сданных ООО «Комплекс-Т» в адрес ООО «Глобал-Маркет».  

Работы по адресу: 

<

...> ООО «Комплекс-Т» также выполняло для ООО «Глобал-Маркет» в соответствии с договорами подряда № ГМ- КТ/КрП101 от 30.07.2021 и № ГМ-КТ/КрП101/2 от 29.10.2021.  

Демонтажные работы от ООО «Вектор» по данному адресу сдаются в адрес ООО «Комплекс-Т» 02.03.2022. Однако в актах приемки выполненных работ № 1 от 01.03.2022, № 1 от 02.03.2022, № 1 от 15.04.2022, № 1 от 11.07.2022, № 1 от 18.10.2022 данные виды работ не передаются от ООО «Комплекс-Т» в ООО «Глобал-Маркет».  

При анализе и сопоставлении представленных актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Вектор» в адрес ООО «Комплекс-Т» по адресу: 

<

...> и актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Комплекс-Т» в адрес ООО «Сибирское подворье» установлено завышение объемов работ и завышение стоимости единицы объема работ, выполненных ООО «Вектор» над стоимостью единицы работ и объемами работ, переданных ООО «Комплекс-Т» заказчику.  

Кроме того, установлено, что работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2021 (УПД № 28 от 25.10.2021), № 1 от 25.10.2021 (УПД № 27 от 25.10.2021) и ряд работ, перечисленных в Акте № 1 от 28.10.2021 (УПД № 30 от 28.10.2021), выставленных ООО «Вектор» по монтажу холодильных камер, сборки стеллажей и погрузки мусора, были фактически выполнены силами ООО «СтройХолод» ИНН 

<

***> (Акты ООО «СтройХолод» о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2021 (счет-фактура № 149 от 09.07.2021) и № 1 от 09.07.2021 (счет-фактура № 148 от 09.07.2021).  

Руководителем ООО «СтройХолод», как и руководителем проверяемого лица ООО «Комплекс-Т» является ФИО2 В актах о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2021, № 1 от 25.10.2021, № 1 от 28.10.2021, № 1 от 02.03.2022, № 1 от 03.03.2022, выставленных от имени ООО «Вектор» в адрес ООО «Комплекс-Т», также отражены виды работ, которые в дальнейшем не передаются ООО «Комплекс-Т» в адрес ООО «Сибирское подворье».  

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «Комплекс-Т» и ООО «Вектор» и создании формального документооборота со спорным контрагентом.  

По взаимоотношению с ООО «Промстрой Сибирь» (ИНН 

<

***>) заявитель указывает, что документы, поименованные в акте проверки и по утверждениям налогового органа не представленные Обществом не относятся к обязательным для подтверждения факти- 

ческого выполнения работ субподрядной организацией и уж тем более для подтверждения необходимости привлечения к выполнению работ данной субподрядной организации. В соответствии с ГК РФ документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, являются унифицированные акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Данные документы в полном объеме были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки.  

Между тем, из материалов проверки следует, что между ООО «Комплекс-Т» и ООО «Промстрой Сибирь» заключен договор подряда № 27/2 от 21.08.2020 на монтаж навесного фасада по адресу: 

<

...>. Заказчиком выполнения работ по адресу: 

<

...> выступало ООО «Триград» ИНН 

<

***> по договору подряда № ТГ-КТ/0108-20 от 27.07.2020.  

К договору подряда 24.08.2020 заключено Дополнительное соглашение № 1 о необходимости производства работ, ранее не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией с приложением дополнительных смет по устройству кровли согласно, устройству навесного фасада. Таким образом, договор подряда № 27/2 от 21.08.2020 на выполнение работ по монтажу навесного фасада заключен между ООО «Комплекс-Т» и ООО «Промстрой Сибирь» ранее даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2020 к договору подряда № ТГ-КТ/0108-20 от 27.07.2020, которым данный вид работ согласован с заказчиком.  

В соответствии с актами выполненных работ № 1 от 01.10.2020, № 2 от 27.11.2020, № 3 от 15.01.2021 по взаимодействию с ООО «Промстрой Сибирь» период начала работ опреде-лен 21.08.2021, что ранее даты заключения дополнительного соглашения с заказчиком ООО «Триград» и ранее периода начала работ отраженного в актах выполненных работ с заказчи-ком (24.08.2021).  

Кроме того, пунктом 3.1 договора подряда № 27/2 от 21.08.2020г., заключенного ООО «Комплекс-Т» с ООО «Промстрой Сибирь» определен срок окончания работ- 15.12.2020г., однако в соответствии с актом выполненных работ № 3 от 15.01.2021 период окончания работ заявлен как 15.01.2021. Также, по результатам анализа установлено завышение объемов выполненных работ ООО «Промстрой Сибирь» в сопоставлении с объемами работ, выставленных ООО «Комплекс-Т» в адрес заказчика.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.01.2021 установлено, что ООО «Комплекс-Т» сдало заказчику ООО «Триград» работы «Монтаж навесного вентилируемого фасада», «Монтаж, демонтаж строительных лесов», «Погрузо-разгрузочные работы» в коли-честве 464м2 по каждому виду работ, тогда как контрагентом ООО «Промстрой Сибирь» данные виды работ сданы в количестве 483м2 и 485м2, что повлекло и увеличение стоимости последних двух видов работ.  

Кроме того, в ходе проверки проверяемым налогоплательщиком в рамках выполнения работ по договору подряда № 27/2 от 21.08.2020 представлен Акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.01.2021 на выполнение работ по устройству навесного фасада объект: магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (отчетный период с 21.08.2020 по 15.01.2021), где одним из видов работ указан «Монтаж навесного вентилируемого фасада» в количестве 2м2, что в совокупности по объему данного вида работ, указанному и в акте о приемке выполненных работ № 3 от 15.01.2021 превышает на 21м2 объем указанных работ, сданных ООО «Комплекс-Т» заказчику работ.  

По остальным видам работ, указанным в д Акте о приемке выполненных работ № 4 от 15.01.2021г., представленном ООО «Промстрой Сибирь» в адрес ООО «Комплекс-Т» - «Монтаж герметика», «Монтаж несущего каркаса под HPL панели», не установлено отражение аналогичных видов работ в Актах о приемке выполненных работ, сданных ООО «Комплекс-Т» заказчику работ ООО «Триград».  

В ходе проверки ООО «Комплекс-Т» по взаимодействию с ООО «Промстрой Сибирь» представлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2020 на выполнение работ  

«Устройство козырька с организованным водосбором м-н «Спар» по адресу: 

<

...>», отчетный период с 10.11.2020 по 16.11.2020.  

Судом учтено, что в ходе проверки ни ООО «Комплекс-Т», ни ООО «Промстрой Сибирь» по требованиям налогового органа на представлен договор № 27/3 от 10.11.2020г. на выполнение данных работ. Заказчиком работ по данному адресу является ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>.  

Согласно представленного ООО «Перспектива» Акта о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2020 на выполнение работ по устройству фасада в магазине по адресу: 

<

...>, отчетный период с 01.10.2020 по 18.12.2020 виды работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Промстрой Сибирь» в адрес ООО «Комплекс-Т» такие как «Монтаж козырька, частичный демонтаж, сварочные работы, грунтование, монтаж СПК, монтаж фриза из терасной доски, монтаж водостока, монтаж потолка из П-панели» не установлены.  

По результатам проведенного в ходе проверки анализа трудовых ресурсов ООО «Промстрой Сибирь» установлено, что в 3-4 квартале 2020 года, 1 квартале 2021 года фактически имели возможность осуществлять строительные работы на объектах по адресам: 

<

...>, 

<

...> только четыре работника. Причем данные работники в один и тот же период времени (август - ноябрь 2020г., август 2020г. – январь 2021г.) осуществляли устройство кровли на козырьке по адресу: 

<

...> и устройство козырька с организованным водосбором на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>, что практически невозможно.  

Вышеуказанные факты свидетельствует о формальном составлении документов, содержащих информацию о не имевших места фактах хозяйственной жизни, то есть, фиктивных документов, которые впоследствии принимались проверяемым налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы вычетов по НДС.  

Кроме того, по данным книг покупок за 3-4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года установлен основной поставщик ООО «Промстрой Сибирь» - ООО «Лидерстрой» ИНН 

<

***> (Приложение № 427 к Акту проверки). Движимое и недвижимое имущество в собственности ООО «Лидерстрой» отсутствует.  

Оспаривая выводы ответчика по взаимоотношениям с ООО «ТК Атэна» (ИНН 

<

***>) заявитель утверждает, что в ходе проверки в полном объеме представлены документы, подтверждающие взаимодействие в частности: договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат к счет-фактурам за 2 квартал 2022 года: № 0021 от 20.05.2022, № 0067 от 02.06.2022, № 0068 от 16.06.2022, № 70 от 30.06.2022. В отношении не представления актов скрытых работ, общий журнал работ, график работы поясняем следующее: акты скрытых работ, общий журнал работ, график работ не велись, т.к. не было необходимости их вести для данных видов работ.  

Как следует из материалов проверки и изложено в решении, Между ООО «Комплекс-Т» (Генподрядчик, Заказчик) и ООО «ТК Атэна» (Субподрядчик, Подрядчик) заключены следующие договоры: договор субподряда № 12 от 25.10.2019 на выполнение работ на объекте: 

<

...> ТЦ «Персональ»; договор субподряда № 13 от 25.09.2020 на выполнение работ на объекте: 

<

...>; договор подряда № 20 от 15.04.2021 на выполнение работ на объекте: Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный про-спект, 101, ТЦ «Роял парк».  

Заказчиками работ на объекте: 

<

...> ТЦ «Персональ» выступали ООО «Оазис» ИНН 

<

***> по договору подряда № КТ-Оа/09/19 от 09.09.2019 и ООО «Спар-Томск» ИНН 

<

***> по договору подряда № КТ-СТ/0919 от 09.09.2019.  

В рамках выполнения работ по договору субподряда с ООО «ТК Атэна» представлен акт о приемке выполненных работ № 12 от 25.12.2019 (отчетный период с 08.12.2019 по 25.12.2019).  

По результатам анализа представленного акта о приемки выполненных работ (КС-2), УПД по спорному контрагенту ООО ТК «Атэна» и актов о приемке выполненных работ, сданных заказчикам работ ООО «Оазис» и ООО «Спар-Томск» налоговым органом установлено следующее.  

Заказчиком работ ООО «Оазис» представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.01.2020 (отчетный период со 02.11.2019 по 16.01.2020). Видов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 12 от 25.12.2019, сданных спорным контрагентом ООО ТК «Атэна» в данном акте не установлено. По акту о приемке выполненных работ от Заказчика работ ООО «Спар-Томск» № 1 от 04.02.2020 (отчетный период с 05.10.2019г. по 04.02.2020) виды работ, переданных от ООО «ТК Атэна» в адрес ООО «Комплекс-Т» также не установлено.  

Заказчиком работ по адресу: 

<

...> являлось ООО «Триград» по договору подряда № ТГ-КТ/0108-20 от 27.07.2020.  

ООО «Комплекс-Т» по взаимодействию с ООО «ТК Атэна» на объекте: 

<

...> представлены 2 акта о приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2020 (отчетный период с 25.09.2020 по 20.01.2021). Перечисленные в данном акте работы в представленных заказчиком ООО «Триград» актах о приемке выполненных работ с ООО «Комплекс-Т» отсутствуют; акт о приемке выполненных работ № 1273 от 20.01.2021 (отчетный период с 13.01.2021 по 20.01.2021).  

При сравнительном анализе данного акта с актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2021 (отчетный период с 27.07.2020 по 29.01.2021), выставленного ООО «Комплекс- Т» заказчику работ ООО «Триград» налоговым органом установлено, что объем выполненных работ, цена за единицу и стоимость выполненных работ по акту, выставленному ООО ТК «Атэна» в адрес ООО «Комплекс-Т» значительно превышают стоимость выполненных работ, выставленных ООО «Комплекс-Т» заказчику работ ООО «Триград».  

По объекту работ: 

<

...>, ТЦ «Роял парк» заказчиком работ является ООО «Глобал-Маркет» ИНН 

<

***> по договору подряда № ГМ- КТ/КрП101 от 30.07.2021.  

Договор подряда № 20 от 15.04.2021 заключен между ООО «Комплекс-Т» и ООО ТК «Атэна» ранее даты договора, заключенного ООО Комплекс-Т» с заказчиком работ ООО «Глобал-Маркет» (договор подряда № ГМ-КТ/КрП101 от 30.07.2021г.).  

ООО «Комплекс-Т» ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля по взаимодействию с ООО ТК «Атэна» представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2021 (отчетный период с 16.08.2021 по 17.12.2021). Стоимость выполненных работ – 696 163,93 руб., сумма НДС не выделена. Дата составления Акта – 15.04.2021 соответствует дате заключения договора подряда на выполнение работ между ООО «Комплекс-Т» и ООО ТК «Атэна» и является гораздо ранней даты заключения договора подряда между ООО «Комплекс-Т» и заказчиком работ ООО «Глобал-Маркет», что свидетельствует о недостоверности представленных документов.  

О недостоверности документов свидетельствует и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.12.2021 к акту о приемке работ от 15.04.2021, с отчетным периодом (с 15.04.2021 по 17.12.2021) отличным от периода выполнения работ по акту (с 16.08.2021 по 17.12.2021.  

Кроме того, установлено значительное превышение цены за единицу работ и соответственно общей стоимости выполненных работ по акту № 1 от 15.04.2021 (период с 16.08.2021 по 17.12.2021), выставленному ООО ТК «Атэна» в адрес ООО «Комплекс-Т», чем ООО «Комплекс-Т» передано заказчику работ ООО «Глобал-Маркет» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.02.2022 (период с 02.08.2021 по 21.02.2022).  

Также, по результатам анализа установлено, что виды работ и их объемы на объекте: 

<

...>, выставленные ООО ТК «Атэна» в адрес ООО «Комплекс-Т» по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2021 совпадают с видами ра- 

бот на данном объекте других проблемных контрагентов ООО «Комплекс-Т»: ООО «Вита», ООО «Риал», ООО «Универсал».  

С возражениями на акт налоговой проверки ООО «Комплекс-Т» представлен Договор № 21 от 07.04.2022г., заключенный с ООО ТК «Атэна» на выполнение работ на объекте: 

<

...> ТЦ Гигант; 

<

...> «Фабрика кухни».По результатам проведенного анализа представленных актов выполненных работ к данному договору, отражение соответствующих видов работ и их объемов в актах о приемке выполненных работ, сданных ООО «Комплекс-Т» заказчикам работ на данном объекте: ООО «Еврологистик» и ООО «Сибирское подворье» не установлено.  

Кроме того, между ООО «Комплекс-Т» и ООО ТК «Атэна» заключен договор на поставку товара от 01.06.2021.Согласно представленных УПД, карточки счета 10 ООО «Комплекс-Т» в рамках договора на поставку товара с ООО ТК «Атэна» приобретены конструкции рольставен, композиционный материал Алюкабонд.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществлялась с использованием транспортных средств Покупателя (ООО «Комплекс-Т»), либо посредством передачи Товара транспортной организацией (грузоперевозчик). В ходе проверки ООО «Комплекс-Т» заявки на поставку товара не представлены, не представлены документы, подтверждающие факт доставки, транспортировки товара. Из представленных УПД невозможно определить пункты погрузки (разгрузки) товара, автотранспорт, осуществляющий доставку, а также водителей.  

Согласно пояснениям, представленным ООО «Комплекс-Т» в ответ на требование № 3212 от 14.02.2022, поставка товара по договору поставки от 01.06.2021 осуществлялась силами поставщика, сторонние перевозчики не использовались. Данные пояснения противоречат условиям договора на поставку товара от 01.06.2021. Кроме того, перечислений денежных средств от ООО «Комплекс-Т» в адрес ООО ТК «Атэна» за материалы не установлено.  

Согласно представленной налогоплательщиком карточке счета 10 и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 за 2021 год, поставляемые ООО ТК «Атэна» материалы в 1-2 кв. 2021 года использованы на объектах с трактовкой «Управление Новосибирск (Гигант, магазины)», «г. Томск, г. Новосибирск». Также представлена карточка счета 20 за июль 2019г. - июнь 2022г. по подразделению «Управление г. Новосибирск» но только с отражением операций начиная с 28.06.2022, приобретение вышеуказанных материалов произведено в 1-2 кварталах 2021г., что не отражено в данной представленной карточке. Кроме того, согласно представленным пояснениям налогоплательщика, Конструкции рольставен приобретены в количестве 7 шт., которые были отнесены на счет 20 и списаны на объект: 

<

...>.  

Анализом документов по приобретению и списанию материала Конструкции рольставен, приобретенных у спорного контрагента, установлено, что данный материал приобретен ООО «Комплекс-Т» в количестве 9 шт. (УПД № 1273.1 от 15.04.2021 и № 1275 от 30.06.2021). При анализе Актов о приемке выполненных работ по объекту: 

<

...>, отчетный период с 18.05.2021 по 01.12.2021 - Заказчик работ ООО «Перспектива» использование материала Конструкции рольставен не установлено (Приложение № 164 к Акту проверки).  

По списанию приобретенного материала Композиционный материал Алюкабонд проверяемым налогоплательщиком представлена карточка счета 10 по номенклатуре, где поступление отражено также с трактовкой «Управление Новосибирск (Гигант, магазины)», согласно Требованию-накладной № 1148 от 30.06.2021г. Списание произведено по номенклатурному номеру 00-0000093 в количестве 331,84м2 на сумму 582 202,67 руб., что соответствует данным УПД № 1274 от 29.06.2021. В данном Требовании в качестве объекта, на который списан материал указан также «г. Новосибирск, Гигант магазины» без расшифровки конкретного объекта. Следовательно, согласно представленных документов списание приобретенных материалов на объекты работ не подтверждено.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Комплекс-Т» представлено требование-накладная № 1148 от 30.06.2021 на списание материала Алюкабонд 1220*4000 на структурное подразделение Новосибирск, ул. Кочубея, д.4. Проведенным анализом Актов о приемке выполненных работ по данному объекту (представлено девять актов № 1 от 01.12.2021г., отчетный период с 18.05.2021 по 01.12.2021, Акт № 1 от 25.01.2022г., отчетный период с 18.05.2021 по 25.01.2022) использование при проведении строительно-ремонтных работ композиционного материала Алюкабонд не установлено.  

К тому же, согласно карточке счета 10 материалы приобретались и списывались в рамках договора подряда № 20 от 15.04.2021. Данный договор заключен ООО «Комплекс-Т» с ООО ТК «Атэна» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства по адресу: 

<

...>, ТЦ «Роял».  

Согласно представленного ООО «Комплекс-Т» Акта о приемке выполненных работ по данному объекту № 1 от 15.04.2021 использование данных материалов не установлено, как не установлено и их отражение в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.02.2022, выставленного ООО «Комплекс-Т» в адрес Заказчика работ ООО «Глобал-Маркет» ИНН 

<

***>.  

В отношении ООО «ТК «Атэна» установлено, что в собственности организации транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки отсутствуют. Справки фор-мы 2-НДФЛ за 2019-2022гг. не представлены. По результатам анализа книг покупок за 4 квартал 2019 года, 1,2,3,4 кварталы 2021 года, 2 квартал 2022 года ООО ТК «Атэна» (Прило-жение № 396 к Акту проверки) истребованы документы у контрагентов ООО ТК «Атэна». По взаимодействию с ООО «АКП-Техно» установлено приобретение ООО ТК «Атэна» композиционного материала Алюкабонд в июле 2021г., что позже даты его реализации в адрес проверяемого налогоплательщика (июнь 2021г.).  

По взаимодействию с ООО «Дорхан 21 Век - Новосибирск»» установлено приобретение ООО ТК «Атэна» конструкции рольставен с габаритами: высота 2400 мм, ширина 1580мм, которые ООО «Комплекс-Т» не приобретались. Конструкции рольставен с габаритами: вы-сота 2700 мм, ширина 1620мм приобретена ООО ТК «Атэна» в июле 2021г., что позже даты реализации в адрес проверяемого налогоплательщика (июнь 2021г.) (Приложение № 398 к Акту проверки). ООО ТК «Атэна» у ООО «Промресурс» приобретались товары отличные от реализованных в адрес ООО «Комплекс-Т».  

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля, Управлением сделан обоснованный вывод о том. Что в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пункта 1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса, ООО «Комплекс-Т» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в общем размере 1 008 750,45 руб. по счетам-фактурам (УПД) от ООО ТК «Атэна».  

О нереальности финансово-хозяйственных операций также свидетельствует непредставление спорными контрагентами №№ 1, 2 по требованиям налогового органа документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с Обществом (ООО «Атэна», ООО «СК «Альпика», ООО «Аметист», ООО «Вектор», ООО «Вита», ООО «Данталион», ООО «Коранто», ООО «Мегаполис», ООО «Риал», ООО «Система», ООО «Эффект» документы не представили), характеристика спорных контрагентов №№ 1, 2, которые не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами, в том числе сотрудниками соответствующей квалификации, спецтехникой, для заявленных видов работ, отсутствием расходов на аренду транспорта, а также перечислений в адрес третьих лиц за заявленные в адрес налогоплательщика услуги и материалы, использованные при выполнении работ; реальные поставщики товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях по НДС спорных контрагентов отсутствуют, при представлении отчетности спорными контрагентами и осуществление соединения с системой «Банк Клиент» использован единый IP диапазон, экономический источник для вычетов по НДС не сформирован, заявленные виды деятельности не совпадают с предметом сделок с ООО «Комплекс-Т» (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами  

и санитарно-техническим оборудованием, выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур), ООО «ПТФ «Спецслав» исключено из ЕГРЮЛ 15.11.2023, ООО «Девайс» 23.11.2023, ООО «Альянс» 28.06.2023, ООО «Олимп» 29.07.2022; в отношении ООО «Эффект» 02.08.2023, ООО «ТК «Атэна» 13.09.2023, ООО «Вита» 23.08.2023, ООО «Риал» 20.09.2023, ООО «Данталион» 15.02.2023 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Перспектива» 14.07.2023 внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, в отношении ООО «СК «Альпика» 31.05.2021 внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, 29.03.2024 исключено из ЕГРЮЛ.  

Числящийся учредитель ООО «Девайс» ФИО23 (протокол от 24.02.2022) опроверг факт причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, числящийся руководитель и учредитель ООО «Вектор» ФИО24 в ходе допроса (протокол от 25.08.2022) не смог пояснить обстоятельства взаимодействия с Обществом, информацией о совершаемых от его имени финансово-хозяйственных операциях не владеет.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе: условия договоров подряда с заказчиками о выполнении работ силами налогоплательщика, информация заказчиков о несогласовании в качестве субподрядчиков спорных контрагентов № 1, показания свидетелей, непредставление для выездной налоговой проверки документов, позволяющих установить реальность хозяйственных операций, в том числе приобретение, доставку, хранение и использование в деятельности Общества ТМЦ; отсутствие оплаты за спорные товары (работы, услуги); пороки в оформлении первичных документов; нетипичное поведение налогоплательщика при оформлении сделки со спорными контраген-тами №№ 1, 2; характеристика спорных контрагентов №№ 1, 2 и контрагентов второго звена; транзитный характер движения денежных средств, подтверждают правомерность выводов налогового органа о наличие в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных пунк-том 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившихся в создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «ТК «Атэна», ООО «Дизель 70», ООО «Перспектива», ООО «ТК Трасттрейд», и не соблюдении ООО «Комплекс-Т» условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившихся в создании ООО «Комплекс-Т» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «СК «Альпика», ООО «Аметист», ООО «Вектор», ООО «Вита», ООО «Данталион», ООО «Девайс», ООО «Коранто», ООО «Мегаполис», ООО «Олимп», ООО «Промстрой Сибирь», ООО «Профбойцы» ООО «Риал», ООО «Русальп», ООО «Рутома», ООО «Сапфир», ООО «Система», ООО «ПТФ «Спецслав», ООО «Универсал», ООО «Эффект» и как следствие, получение Обществом налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС, в связи с этим, с учетом положений пунктов 2, 4 статьи 110 Налогового кодекса, выявленное налоговым органом правонарушение обоснованно квалифицированно по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, поскольку создавая формальный документооборот, отражая недостоверные сведения в бухгалтерском и налоговом учете, должностные лица Общества, осознавали противоправный характер своих действий желали (допускали) наступления негативных последствий таких действий.  

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и с апелляционной жалобой представлены документы, согласно которым в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, включены затраты по взаимоотношениям с ООО «Астора», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Стройхолодсервис» и списанию материалов в производственных целях, при этом указанные не приняты для подтверждения права на принятие к учету расходов по налогу на прибыль организации по следующим основаниям.  

Из анализа представленных Обществом документов бухгалтерского учета (карточек и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 за 2020-2021 гг. и 6 месяцев 2022 г) установле- 

но, что часть материалов, заявленных в представленных документах, списана ранее, так, согласно акта на списание материалов в производство от 30.03.2022 списана дверь МДД (Оф) 1300.2100-40, которая заявлена в акте на списание материалов от 31.12.2021 № БП-21.  

По условиям Договора оказания услуг от 09.04.2021 ООО «Комплекс-Т» (Заказчик) поручает, а ООО «Астора» обязуется по заявкам Заказчика оказывать автоуслуги. Вид авто- услуг, марка автомобиля, грузоподъемность определяется в заявках Заказчика и актах приемки – передачи выполненных автоуслуг.  

Об отсутствии факта использования услуг спецтехники, заявленных от ООО «Астора», свидетельствуют документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), представленные заказчиками – ООО «Глобал-Маркет», ООО «Еврологистик», согласно которым использование услуг самосвала, экскаватора- погрузчика, автовышки, длинномерных транспортных средств не установлено, довод налогоплательщика об использовании спецтехники для вывоза мусора с объектов заказчиков подлежит отклонению, как документально не подтвержденный. Талоны первого заказчика к путевым листам, оформленных по взаимоотношениям с ООО «Астора», не могут быть приняты, поскольку в них отсутствуют маршруты следования транспортного средства, пройденный километраж, пункты прибытия и убытия спецтехники, сведения о водителе, адрес работы техники отражен частично, государственные регистрационные знаки не позволяют идентифицировать транспортное средство. ООО «Астора» не представлены документы (поручение об истребовании от 19.04.2023 № 8011), на основании которых формировалась потребность в услугах (заявки), подтверждающие оказание транспортных услуг (путевые листы, талоны первого заказчика).  

ООО «Комплекс-Т» представлена счет-фактура от 21.09.2021 № 436, при этом ООО «Астора» аналогичная счет-фактура представлена от другой даты – 30.09.2021.  

Налоговым органом проведен анализ Договора подряда от 20.04.2021, согласно которому ИП ФИО3 (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО «Комплекс-Т» (Заказчик) работу, указанную в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.2 договора наименование работ, местоположение объекта, а также сроки, стоимость, содержание, объем и виды, подлежащих выполнению работ, определяются сторонами в дополнительном соглашении и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.3 договора, оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах договора, если иное не предусмотрено сторонами.  

При этом Обществом и ФИО3 не представлены дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, в Договоре подряда от 20.04.2021 отсутствуют данные о сроках и стоимости выполнения работ, в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» указан № расчетного счета (40802810301500165470), открытый (31.05.2023) – позднее даты оформления договора, виды и объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 08.07.2021 № 1, оформленном от ИП ФИО3, соответствуют видам и объемам работ, отраженным в акте сдачи-приемки работ от 29.11.2021, выставленном ИП ФИО6 в адрес ООО «Комплекс-Т».  

Довод налогоплательщика о не принятии к налоговому учету расходов, отраженных в акте сдачи-приемки работ от 29.11.2021, оформленном ИП ФИО6 с ООО «Комплекс- Т» не принят налоговым органом, поскольку опровергается данными карточки счета 20 «Основное производство», согласно которой указанные работы приняты к учету Обществом в 2022 году.  

Представленные договоры подряда от 09.09.2019, 01.10.2019, 11.11.2019, 10.01.2020, 20.04.2020, 27.07.2020, 10.01.2021, по условиям которых ИП ФИО2 (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Комплекс-Т» (Заказчик) выполнить работу и сдать ее результат Заказчику, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, не приняты налоговым органом  

в подтверждении расходов по заявленным хозяйственным операциям, поскольку противоречат условиям договоров с заказчиками о выполнении работ силами налогоплательщика, а также содержат работы, которые Обществом в адрес заказчиков не сдавались (огрунтовка, покрытие полов грунтом, затаривание мешков демонтируемом строительным мусором).  

По взаимоотношениям с ООО «Стройхолодсервис» (в силу подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса до 17.03.2023 являлись взаимозависимыми лицами (учредитель и руководитель – ФИО2) представлен договор подряда от 10.06.2021, согласно которому ООО «Стройхолодсервис» (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО «Комплекс- Т» (Заказчик) работу, указанную в п. 1.1 договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.  

При этом в Договоре подряда от 10.06.2021 с ООО «Стройхолодсервис» в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» указан № расчетного счета (40702810604500010542), открытый позднее (13.05.2022) даты оформления договора, виды и перечень работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 09.07.2021 №№ 2, 3, выставленных от имени ООО «Стройхолодсервис», идентичны перечню и объему работ согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2021 № 1, выставленных ООО «Стройхолод» Обществу и отраженных в бухгалтерском учете ООО «Комплекс-Т» (карточка счета 20 за 2021 год).  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что часть работ, заявленных от ИП ФИО2, выполнена ИП ФИО6, ООО «Стройхолод» и ООО «КИС», что соответствует данным бухгалтерского учета налогоплательщика (карточка счета 20 за 2021 год). О невыполнении работ (оказания услуг) ИП ФИО3, ООО «Стройхолодсервис», ИП ФИО2 в совокупности с иными доказательствами свидетельствует отсутствие оплаты в адрес указанных индивидуальных предпринимателей и организации, а также данные бухгалтерского учета Общества (счета 20 «Основное производство», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), в которых отсутствуют сведения по приобретению услуг (работ) у указанных контрагентов.  

По взаимоотношениям с ИП ФИО2 также представлен Договор аренды от 09.01.2018, согласно которому ИП ФИО2 (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «Комплекс-Т» (Арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> помещение №№ 11-12 (далее – нежилое помещение) во временное владение и пользование Арендатору. В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата установлена в размере 45000,0 руб. (согласно дополнительного соглашения от 09.01.2020 – 50000,0 рублей.).  

Представленный Заявителем Договор аренды от 09.01.2018 не принят налоговым органом в подтверждении расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку противоречит представленной налогоплательщиком (требование от 14.02.2022 № 3142) информации об использовании Обществом помещения для хозяйственных нужд и договору субаренды нежилого помещения от 17.11.2020, по условиям которого ООО «Стройхолод» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «Комплекс-Т» (Арендатор) нежилое помещение во временное владение и пользование ООО «Комплекс-Т» (Субарендатору) с суммой арендной платы в размере 5000,0 рублей. При этом ФИО2 в ходе допроса (протокол от 08.04.2024) обстоятельства заключения на одно помещение разных договоров аренды пояснить не смог.  

О необоснованности включения в состав расходов арендной платы свидетельствует также информация, имеющаяся в налоговом органе, о заключении ООО «Империал групп» с ФИО2 договора аренды от 01.01.2019 нежилого помещения, с суммой арендной платы за 12 месяцев – 344828,0 рублей.  

Учитывая взаимозависимость ООО «Комплекс-Т» и ФИО2, отсутствие оплаты с момента оформления Договора аренды от 09.01.2018, наличие различных договоров аренды на нежилое помещение, представленные ООО «Комплекс-Т» платежные поручения на оплату арендных платежей за 2018-2019 гг. в адрес ИП ФИО2, датированные 09.07.2024,  

свидетельствуют о формальном перечислении ООО «Комплекс-Т» денежных средств в адрес взаимозависимого лица и не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения Договора аренды от 09.01.2018.  

Довод заявителя об отсутствии умысла на совершение вмененных налоговых правонарушений противоречит собранной совокупности доказательств и судом отклоняется. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных Управлением обстоятельства в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.  

Выездной налоговой проверкой установлено, что спорные договоры Общества с контрагентами не имели реальной деловой цели, были заключены не с целью реального выполнения хозяйственных операций, а исключительно для завышения расходов для целей получения права на налоговый вычет по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль, что не могло быть осуществлено без умышленного участия Общества в указанных действиях. При таких обстоятельствах в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налогов Общество правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов нарушением процедуры вынесения решения и сроков проведения проверки судом отклоняются. По общему правилу, предусмотренному статьёй 89 НК РФ, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.  

Как следует из материалов проверки, выездная налоговая проверка в отношении ООО «Комплекс-Т» проведена на основании решения УФНС России по Томской области № 1/28-14 от 27.12.2022.  

Решением № 6/28-16 от 29.12.2022 приостановлено проведение выездной налоговой проверки с 29.12.2022 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ. Срок проведения выездной налоговой проверки составил 2 дня.  

Решением № 7/28-15 от 13.02.2023 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 14.02.2023. Срок приостановки составил 47 дней.  

Решением № 9/28-15 от 10.03.2023 приостановлено проведение выездной налоговой проверки с 11.03.2023 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ. Срок проведения выездной налоговой проверки составил 25 дня.  

Решением № 11/28-15 от 05.04.2023 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 06.04.2023. Срок приостановки составил 26 дней.  

Решением № 14/28-15 от 07.04.2023 приостановлено проведение выездной налоговой проверки с 08.04.2023 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ. Срок проведения выездной налоговой проверки составил 2 дня.  

Решением № 19/28-15 от 15.05.2023 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 15.05.2023. Срок приостановки составил 37 дней.  

Решением № 23/28-15 от 26.05.2023 приостановлено проведение выездной налоговой проверки с 27.05.2023 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ. Срок проведения выездной налоговой проверки составил 12 дней.  

Решением № 29/28-15 от 21.06.2023 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 21.06.2023. Срок приостановки составил 25 дней.  

Решением № 30/28-15 от 22.06.2023 приостановлено проведение выездной налоговой проверки с 22.06.2023 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ. Срок проведения выездной налоговой проверки составил 1 день.  

Решением № 38/28-15 от 04.08.2023 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 04.08.2023. Срок приостановки составил 43 дня.  

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 21.08.2023. Срок проведения выездной налоговой проверки до дня составления справки составил 17 дней.  

Общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 59 дней, общий срок приостановки проведения выездной налоговой проверки составил 178 дней. Таким образом, УФНС России по Томской области не нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки и приостановления выездной налоговой проверки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.  

В связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах должностным лицом налогового органа 20.10.2023 был составлен акт налоговой проверки № 4/28-17.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

Акт налоговой проверки № 4/28-17 от 20.10.2023 с приложениями получен 26.10.2023 представителем налогоплательщика по доверенности, что подтверждается собственноручной подписью представителя налогоплательщика в акте.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ООО «Комплекс-Т» 06.12.2023 представило письменные возражения на Акт налоговой проверки № 4/28-17 от 20.10.2023 с приложением дополнительных документов.  

Рассмотрение материалов проверки состоялось 07.12.2023 в присутствии представителя проверяемого налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением № 49 от 15.11.2024, направленным по ТКС 16.11.2023 и полученным 20.11.2023.  

 По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 10/28-22 от 07.12.2023 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.01.2024.  

Налогоплательщиком 22.01.2024 представлены пояснения в дополнение к Возражениям на Акт № 4/28-17 от 20.10.2023 с приложением копий соответствующих документов.  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 1/28-34 от 29.01.2024, которое получено с приложениями 02.02.2024 представителем налогоплательщика по доверенности, что подтверждается собственноручной подписью представителя налогоплательщика в дополнении к акту.  

Рассмотрение материалов проверки состоялось 06.03.2024 в присутствии представителя проверяемого налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением № 1401 от 06.02.2024, направленным по ТКС 07.02.2024 г. и полученным 08.02.2024.  

По результатам рассмотрения материалов проверки в связи с представлением возражений на дополнение к акту проверки, принято решение № 1/28-30 от 06.03.2024 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 16 дней.  

Рассмотрение материалов проверки состоялось 22.03.2024 в отсутствие налогоплательщика (его представителей), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением № 3/28-29 от 06.03.2024, направленным по ТКС 11.03.2024 г. и полученным 12.03.2024.  

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 2/28-18 от 22.03.2024 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.04.2024 в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ООО «Комплекс-Т» 22.03.2024 и 25.03.2024 представлены дополнения к возражениям на дополнения к акту проверки № 1/28-34 от 29.01.2024.  

01.04.2024 представлены пояснения по расходам 2020 года в отношении ранее представленных дополнений к возражениям на дополнения к акту проверки № 1/28-34 от 29.01.2024.  

03.04.2024 представлены пояснения по 2021 году в отношении ранее представленных дополнений к возражениям на дополнения к акту проверки № 1/28-34 от 29.01.2024.  

04.04.2024 и 08.04.2024 представлены дополнения к возражениям на дополнение к акту проверки № 1/28-34 от 29.01.2024.  

Рассмотрение материалов проверки состоялось 12.04.2024. в отсутствие налогоплательщика (его представителей), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением № 4/28-29 от 22.03.2024, направленным по ТКС 25.03.2024 г. и полученным 26.03.2024.  

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 2/28-30 от 12.04.2024 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 5 дней в связи с представлением 11.04.2024 налогоплательщиком документов, подтверждающих дополнительно заявленные расходы (вх. № 037646, № 037647, № 037648, № 037679 от10.04.2024, вх. № 037905 от 11.04.2024), требующих анализа.  

Рассмотрение материалов проверки состоялось 17.04.2024 в присутствии директора ООО «Комплекс-Т», а также представителя проверяемого налогоплательщика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением № 6/28-29 от 08.04.2024, направленным по ТКС 08.04.2024 и получен-ным 08.04.2024.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки УФНС России по Томской области принято решение № 4/28-19 от 17.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Таким образом, УФНС России по Томской области обеспечило налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения и объяснения. Кроме того, ООО «Комплекс-Т» неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается:  

- протоколом № 1 от 28.02.2024, в соответствии с которыми представитель ООО «Комплекс-Т» ознакомлен с документами, перечисленными в данном протоколе, с вручением копий данных документов на 64 листах. В протоколе ознакомления сделана отметка представителя ООО «Комфорт-Т» о том, что для ознакомления с полученными документами требуется 2 рабочих дня;  

- протоколом № 2 от 28.02.2024, в соответствии с которыми представитель ООО «Комплекс-Т» ознакомлен с документами, перечисленными в данном протоколе, с вручением копий данных документов на 92 листах. В протоколе ознакомления сделана отметка представителя ООО «Комфорт-Т» о том, что для ознакомления с полученными документами требуется 2 рабочих дня;  

- протоколом № 3 от 20.03.2024, в соответствии с которыми представитель ООО «Комплекс-Т» ознакомлен с документами, перечисленными в данном протоколе, с вручением копий данных документов на 62 листах. В протоколе ознакомления сделана отметка представителя ООО «Комфорт-Т» о том, что для ознакомления с полученными документами требуется 1 рабочий день;  

- протоколом № 4 от 16.04.2024, в соответствии с которыми представитель ООО «Комплекс-Т» ознакомлен с документами, перечисленными в данном протоколе, с вручением копий данных документов на 533 листах. В протоколе ознакомления сделана отметка представителя ООО «Комфорт-Т» о том, что для ознакомления с полученными документами дополнительного времени не требуется;  

- протоколом № 4 от 17.04.2024, в соответствии с которыми представитель ООО «Комплекс-Т» ознакомлен с документами, перечисленными в данном протоколе, с вручением копий данных документов на 65 листах. В протоколе ознакомления сделана отметка представителя ООО «Комфорт-Т» о том, что для ознакомления с полученными документами дополнительного времени не требуется.  

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Комплекс-Т» ознакомлено со всеми материалами, полученными как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также принимало участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).  

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом при вынесении решения № 4/28-19 от 17.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не допущено существенных условий нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, доводы заявителя в данной части признаются необоснованными.  

При анализе материалов выездной проверки судом установлены обстоятельства, указанные в решении и отзыве Управления, характерные при взаимодействии налогоплательщика с так называемой «площадкой» юридических лиц. Источник налогового вычета не сформирован и установлены потери бюджета в виде непоступивших сумм НДС. Позиция Управления не основана на предположениях, а сформирована исходя из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств. В свою очередь доводы Общества сводятся к критической оценке представленных Управлением доказательств.  

В рамках судебного разбирательства Заявителем не были представлены доказательства, которые подтверждали бы правомерность принятия Обществом к учету документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, также не опровергнуты выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении.  

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.  

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности (использование общедоступной информации), отклоняется судом, поскольку получение учредительных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, подписание документов контрагентов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Довод заявителя об отсутствии доказательств обналичивания денежных средств, как подтверждения реальности, отклоняется судом, так как налоговым органом доказано формальное оформление сделок со спорными контрагентами.  

Совокупность собранных Управлением в ходе проверки доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных взаимоотношений. В рассматриваемом случае, налоговым органом собраны доказательства того, что ООО «Комплекс –Т» не могло не осознавать, что участвует в создании документооборота, направленного на совершение неправомерных действий с целью минимизации НДС и налога на прибыль организаций к уплате.  

Налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС, должен подтвердить не только реальность приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах. Сам по себе факт того, что налоговый орган не опроверг приобретение налогоплательщиком товара, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017).  

Относительно довода заявителя, об отсутствии ответственности заявителя за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев суд отмечает, что в рассматриваемом случае, сами по себе действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, не явились основанием для вывода о нарушении ООО «Комплекс –Т» положений статьи 54.1 НКРФ. Выводы Управления основаны на основании полученных сведений, в совокупности с иными, приведенными в оспариваемом решении доказательствами.  

Суд соглашается с выводами налоговых органов о том, что спорные договоры ООО «Комплекс –Т» с контрагентами не имели реальной деловой цели, были заключены не с целью реального выполнения хозяйственных операций, а исключительно с целью получения права на налоговый вычет по НДС., а так же о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС, действия налогоплательщика умышленно направлены на искажение фактов хозяйственной жизни с целью применения налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, налогоплательщиком неправомерно завышены расходы для целей налогообложения, неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль затрат по документам, оформленным от спорных контрагентов, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.  

Возражая против выводов налогового органа, заявитель указывает, что доказательства, свидетельствующие о нарушениях спорными контрагентами налогового законодательства, Управлением не представлены, потери бюджета не установлены. Считает, что в отношении спорных контрагентов наличие «разрывов» в цепочке схемных операций не установлено. Данный довод судом признается несостоятельным, поскольку противоречат установленным по результатам выездной проверки фактическим обстоятельствам.  

Отклоняя доводы заявителя относительно реальности выполнения работ и приобретения ТМЦ, суд отмечает, что налогоплательщиком не учтено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением услуги, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом. Фактически приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию отдельных выводов Управления, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций с сомнительными контрагентами в материалы дела не представлено.  

Управление при вынесении оспариваемого решения исходило из совокупности обстоятельств, из которых следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств. Участие спорных контрагентов в спорных сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии. Документальное обоснование права на применение вычета по НДС лежит на налогоплательщике. Инспекцией доказано и не опровергнуто Обществом, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнять  

отраженные в формальном документообороте работы, не поставляли ТМЦ, отсутствует документальное подтверждение того, что спорные контрагенты уполномочили кого-либо на выполнение спорных работ, поставку ТМЦ. Налогоплательщиком не приведены доводы, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в решении, не предоставлено документальное подтверждение реальности исполнения обязательств по договорам со спорными контрагентами.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 54.1, 171 - 172 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.  

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя аналогична доводам, изложенным в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, строится на формальном несогласии с выводами налогового органа, критике представленных налоговым органом доказательств. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.  

Довод Заявителя о возможности проведения реконструкции и определения его действительных налоговых обязательств заявлен Налогоплательщиком формально, без документального обоснования, что также противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.  

По убеждению суда, налоговым органом получены достаточные доказательства согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по созданию видимости реального заключения и исполнения договоров, основной целью заключения которых явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.  

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ необоснованно приняты к вычету суммы НДС в размере 1 075 769 руб. исчисленные с авансов, выданных поставщикам работ и материалов ООО «Промстрой Сибирь», ООО «ТК «Атэна», ООО «Система» и ООО «Производственная Торговая Фирма «Спецсплав», с которыми проверяемым налогоплательщиком создан формальный документооборот.  

Кроме того, налогоплательщиком отражены в книге покупок с кодом 02 (авансы, выданные поставщикам) счета-фактуры № 813 от 23.06.2021, № 823 от 24.06.2021, № 827 от 25.06.2021, № 832 от 28.06.2021, № 840 от 29.06.2021, № 841 от 29.06.2021, № 851 от 30.06.2021, на общую сумму 3 373 255,82 руб., в том числе НДС – 562 210 руб., полученные от ООО «Данталион», вместе с тем, данные счета-фактуры налогоплательщиком не представлены. Налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 94 от 23.06.2021, № 98 от 24.06.2021, № 102 от 25.06.2021, № 105 от 28.06.2021, № 108 от 29.06.2021, № 109 от  

29.06.2021, № 115 от 30.06.2021 на аналогичную сумму, при этом, данные счета- фактуры в книге покупок не отражены.  

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ необоснованно принята к вычету сумма НДС в размере 562 209 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Данталион».  

Также ООО «Комплекс-Т» в нарушение пункта 12 статьи 171 НК РФ отражена в книге покупок за 1 кв. 2022 года с кодом «02» счет-фактура № А1 от 15.02.2022 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС - 50 000 руб.  

Согласно представленного ООО «КИС» Акта сверки взаимных расчетов за период: Ян-варь 2019 г. – Декабрь 2022 г. и счетов-фактур № 6 и № 7 от 01.11.2021 платеж 15.02.2022 в размере 300 000 руб. по Договору № CES-11-08/21 от 16.08.2021 не является авансовым, а выполнен после осуществления ООО «КИС» работ на объекте по адресу: 

<

...> и выставления счетов-фактур. Таким образом, заявителем завышена сумма НДС, исчисленного с авансов, выданных поставщикам за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г. на общую сумму 1 687 979 руб.  

Кроме того, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановлены суммы НДС во 2 квартале 2022 года при оприходовании услуг (работ), оказанных ООО «КИС» ИНН 

<

***>, ранее принятые к вычету по перечисленным в адрес поставщика сумм авансовых платежей. Так, согласно представленного ООО «КИС» Акта сверки взаимных расчетов за период: Январь 2019 г. – Декабрь 2022 г. и счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Комплекс-Т», сумма НДС подлежащая восстановлению во 2 кв. 2022 года со-ставляет 230 506 руб.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Комплекс-Т» необоснованно восстановлены суммы НДС в размере 1 075 769 руб., ранее принятые к вычету по счетам-фактурам, выставленным проблемными контрагентами ООО «Промстрой Сибирь», ООО «ТК «Атэна», ООО «Система» и ООО «Производственная Торговая Фирма «Спецсплав», с которыми проверяемым налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии подтверждения факта выполнения работ и поставки материалов данными контрагентами, в счет оплаты которых были перечислены авансовые платежи. Таким образом, налогоплательщиком в виду обстоятельств, изложенных выше, завышена сумма налога, подлежащего восстановлению за период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г. на общую сумму 845 263 руб.  

В части неправомерного не удержания и не перечисления (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также за перечисление в бюджет не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных НК РФ в решение установлено следующее.  

В нарушение статьи 24, пункта 1 статьи 209, статьи 210, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 226 НК РФ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 налоговым агентом ООО «Комплекс- Т» занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму полученного дохода в виде отпускных выплат работнику организации ФИО25, перечисленных платежным поручением в размере 26 100 руб.  

Не исчисленный и не удержанный налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил 3 393 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 стать 123 НК РФ.  

В нарушение статьи 23, подпункта 4, пункта 3 статьи 24, статьи 227.1, пункта 2 статьи 230 НК РФ ООО «Комплекс-Т» в налоговый орган представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за расчетный период 2021 года содержащие недостоверные сведения, в количестве 1 документа, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 126.1 НК РФ. Размер штрафа составил с учетом смягчающих налоговую ответственность обязательств 31,25 руб. (1 док.*500 руб./16).  

В нарушение подпункта 3.3 и пункта 4.1, пункта 4.2 Порядка заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ (утв. Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@):  

1) в разделе 2 за расчетный период 2021 года: а) неправомерно отражена сумма по строке 110 «Сумма дохода, начисленная физическим лицам» в размере 3 341 613,58 руб., следовало отразить 3 616 251,58 руб.; б) неправомерно отражена сумма по строке 140 «Сумма налога исчисленная» в размере 426 584 руб., следовало 462 286 руб.; в) неправомерно отражена сумма по строке 160 «Сумма налога удержанная» в размере 426 584 руб., следовало 456 306 руб.  

2) В разделе 1 и 2 не отражены суммы исчисленного и удержанного налога «Сумма удержанного налога» в размере 31 832 руб., в том числе: за расчетный период 2021 года по сроку 05.10.2021 в размере 4 782 руб., по сроку 09.11.2021 в размере 4 782 руб., по сроку 07.12.2021 в размере 2 232 руб., по сроку 30.12.2021 в размере 20 036 руб.  

В нарушение статьи 420, статьи 421, подпункта 11 пункта 1 статьи 422, пункта 1 ста-тьи 423, пункта 2 статьи 425, статьи 431НК РФ ООО «Комплекс-Т» в результате занижения базы не начислены страховые взносы на сумму дохода в виде суммы отпускных выплат в размере 26 100 руб.  

Сумма неисчисленных и неуплаченных ООО «Комплекс-Т» страховых взносов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 7 830 руб., в том числе: сумма взносов на ОПС (22%) – 5 742 руб., сумма взносов на ОМС (5,1%) – 1 331,10 руб., сумма взносов на ОСС на ВНиМ (2,9%) – 756,90 руб.  

Следовательно, ООО «Комплекс-Т» совершено налоговое правонарушение – неуплата страховых взносов в результате неправильного исчисления страховых взносов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов. Размер штрафных санкций с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств составил 97,38 руб.  

В части привлечения ООО «Комплекс-Т» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.  

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы (пункт 3 статьи 93 НК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.  

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непред- ставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).  

ООО «Комплекс-Т» в ходе выездной налоговой проверки не представлено в установленные сроки по Требованиям налогового органа 942 документа, что повлекло за собой от- 

ветственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.  

Сумма штрафных санкций, предъявленных налогоплательщику с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, составила 11 775 руб. (942*200/16 руб.).  

Судом установлено, что ООО «Комплекс-Т» заявлено требование об отмене Решения в полном объеме, при этом заявление не содержит правового обоснования для отмены Решения в части выводов о завышении НДС, подлежащего восстановлению, о не исполнении обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, не исчислении и неуплате страховых взносов, о непредставлении в установленные сроки по требованиям налогового органа документов. В ходе судебных заседаний суд неоднократно предлагал заявителю уточнить требования в данной части. Общество не привело каких-либо доводов и не представило подтверждающих эти доводы доказательств, свидетельствующих о незаконности решения в указанной части.  

Ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства представитель заявителя не приводил доводов, а также не представил необходимых доказательств относительно незаконности оспариваемого решения в части эпизодов, которые предусматривают доначисление налога на добавленную стоимость в результате, неправильного исчисления налога за 1, 2, кварта-лы 2022 года, доначисление НДФЛ, страховых взносов, применение санкций по статье 126.1 НК РФ. Не заявлялись соответствующие доводы и не были представлены необходимые доказательства и на стадии апелляционного обжалования решения Управления в вышестоящий налоговой орган. Суд нарушений со стороны налогового органа не усматривает.  

Как следствие, правовые основания для отмены оспариваемого решения Инспекции в данной части отсутствуют в принципе.  

В судебном заседании на вопрос суда о том, будут ли приведены доводы относительно иных эпизодов доначислений налога, пени и налоговых санкций, представитель Общества ответил отрицательно. Заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.  

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.  

Поскольку судом не установлена совокупность юридически значимых обстоятельств необходимых для признания действий (бездействия) незаконными, суд в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, решение от 17.04.2024 № 4/28-19 о привлечении ООО «Комплекс –Т» к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и правомерным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Определением суда от 21.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае  

отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.  

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мерах при принятии решения об отказе в удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2024.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Судья С.Ю. Федорова