ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-392/2023

04 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.204. 

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>  

ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 232 886 руб. 60 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрсервис» (ОГРН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН 

<

***>),  

при участии: от истца (заявителя) - акционерного общества «Объединенная страховая компания» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака); от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 232 886 руб. 60 коп.  

Решением от 25.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Первый  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрсервис», общество с ограниченной ответственностью «Феррум».  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Истец указал, что потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ОСК» в рамках договора добровольного страхования.  

Согласно заключению № 011120201202133127 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 446 223 руб. 60 коп.  

В силу условий договора, страховщик 28.12.2020 и 09.02.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 446 223 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2987 и № 311.  

09.06.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет АО «ОСК» денежные средства в сумме 213 337 руб., определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ФЗ «Об ОСАГО».  

Сумма причиненного истцу вреда составляет 446 223,60 - 213 337 = 232 886,60 руб.  

По мнению истца, к спорным правоотношениям страховщика и лица, причинившего вред, должны применяться правовые нормы, регламентирующие отношения страховщика и потерпевшего по договору КАСКО согласно нормам ГК РФ, и страховщик потерпевшего (АО «ОСК») вправе требовать полную сумму выплаты по ущербу без учета износа с лица, причинившего вред — ИП ФИО1 в рамках действующего законодательства.  

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду отсутствия достаточного подтверждения размера причиненного ущерба.  

Полагает, что имеются основания, для назначения повторной экспертизы.  

Представители сторон в судебном заседании подержали позиции своих заявителей.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Проверив доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2020 в 09 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Феррум», и БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО ЮФ «Юрсервис».  

По состоянию на 26.11.2020 автомобиль марки БМВ Х3, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЮФ «Юрсервис», находился в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды автомобиля от 26.05.2020 и акта приема-передачи транспортного автомобиля от 26.05.2020 (л.д.72-75, т.1).  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 управлявшим автомобилем БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 3, т.4).  

В результате ДТП поврежден автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, который на момент ДТП был застрахован в АО «ОСК» по договору КАСКО ННО/Т 00413567.  

Кроме того, гражданская ответственность потерпевшего ООО «Феррум» на момент ДТП была застрахована АО «ОСК» по полису ОСАГО ККК № 4001840754.  

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР  

 № 504900350. 

ООО «Феррум» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая.  

АО «ОСК» признало данный случай страховым и выплатило ООО «Феррум» страховое возмещение в общей сумме 446 223 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 28.12.2020 № 2987, от 09.02.2021 № 311.  

СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации возместило АО «ОСК» страховую выплату в сумме 213 337 руб. (л.д. 61-63, т. 1).  

Претензией от 13.09.2022 истец предложил ответчику возместить ущерб в сумме 232 886 руб. 60 коп.: 446 223 руб. 60 коп. (страховое  

возмещение) - 213 337 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) = 232 886 руб. 60 коп.  

Претензия истца возмещении данной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  

ему источника повышенной опасности).  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) ТС с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же ТС было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).  

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяется правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.  

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.  

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.  

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР № 504900350.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

На основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554).  

Вместе с тем, в силу толкования вытекающей из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и его определения от 26.09.2024 № 2383-О правовой позиции, закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба хотя и подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако такой принцип не должен приводить к обогащению.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.  

В соответствии с пунктум 65 указанного постановления, что при этом, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

Согласно пункту 72 указанного постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую  

выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.  

В ходе рассмотрения спора, ввиду несогласия ответчика с определенной истцом суммой возмещения, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.  

Согласно экспертному заключению № 14/01-24 от 20.08.2024: стоимость восстановительного ремонта автомобили MERSEDES BЕNZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет (округленно): 319 600 руб. без учета износа, 307 400 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2020, в соответствии с порядком расчета восстановительного ремонта, определенного в договоре страхования средств наземного транспорта от 18.03.2020, составляет (округленно): 539 600 руб. (л.д. 92-94, т. 4).  

Ответчик возражал относительно выводов экспертного заключения и, представив рецензию ООО «Эксо-НН» (л.д. 6, т. 5), сослался на следующее.  

В заключении эксперта (л. 18) указывается, что поскольку стоимость запасных частей определяется на дату происшествия, то производится корректировка цен с учетом роста индекса потребительских цен (согласно данным Федеральной службы государственной статистики), принимаемого равным 0,73.  

Расчет индекса в заключении эксперта отсутствует. 

Индекс роста потребительских цен, принимаемый в заключении эксперта к расчету, т.е. 0,73, отражает общий уровень изменения потребительских цен, не выделяя конкретные группы товаров и услуг и  

является некорректным применительно к отдельным видам товаров, в том числе и запчастям к автомобилям.  

Отмечает, что Федеральная служба государственной статистики РФ (Росстат) ведет учет статистки по отдельным группам товаров и услуг, в том числе по изменению стоимости такой группы товаров как «Эксплуатация личных транспортных средств. Запасные части и принадлежности для ремонта и технического обслуживания».  

Индекс изменения потребительских цен, рассчитанный по вышеуказанной группе товаров (за период с ноября 2020 года по август 2020 года), т.е. запасным частям к автомобилям, составил 0.6647 (л. 7 рецензии).  

Коэффициент изменения стоимости, принимаемый к расчету в заключении эксперта, является неверным и не отражает действительного роста цен с ноября 2020 года по август 2024 года на автомобильные запчасти.  

В заключении эксперта (л. 18) стоимость норма-часа при ремонте и запасных частей принята по средним ценам авторизованных исполнителей ремонта в регионе на дату происшествия, взятых из трех источников. Сам расчет средних цен в заключении не приводится, что является нарушением пункта 2.8 вышеуказанных методических рекомендаций.  

Вместе с тем, как указывается в рецензии (л. 9), согласно абзацу 2 пункта 7.14 методических рекомендаций, при наличии в регионе авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС (колесных транспортных средств), принимается меньшее ценовое значение оригинальных запасных частей.  

В рецензии, (л. 9), на основании ценовых данных авторизованных центров, имеющихся в заключении эксперта (л. 21-23) и установленного коэффициента инфляции (изменения стоимости), равного 0,6647, определено, что стоимость запасных частей составляет 376 821 руб., в то время как в заключении эксперта она составляет 517 293 руб.  

По мнению ответчика, в заключении эксперта имеет место завышение стоимости запасных частей на 140 472 руб.  

В письменных пояснения эксперт указал на несостоятельность отраженных в рецензии замечаний.  

Пояснил, что в рецензии, выполненной сотрудником ООО «Эксо- НН», приведены данные с разных источников с данными общей величины инфляции, коэффициента инфляции (изменения стоимости), равного 0,6647 отображает общий рост цен на все группы товаров и услуги и не может быть применен в рассматриваемом случае.  

В вопросе № 2 присутствует ограничения, при расчете эксперт руководствовался первично договором страхования. Стоимость запасных частей и нормо-часа определена по средним ценам поставщиков в регионе.  

Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети интернет, сборники, справочники и т. д.), а также заказ-наряды СТОА. При использовании таких данных обязательно указание  

исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет.  

Среднее арифметическое (в математике и статистике) — разновидность среднего значения. Определяется как число, равное сумме всех чисел множества, деленной на их количество.  

На основании договора страхования средств наземного транспорта б/н от 18.03.2020 расчет производится с использованием среднерыночных цен на товары, работы и услуги, существовавших на момент случая в регионе места заключения договора, указанного в договоре, т.е. необходимо применять средние цены на товары, работы и услуги, в указанном случае п. 7.14 Методических рекомендаций не применим. Скриншоты данных о стоимости запасных частей приведены в приложениях к заключению 14/0124.  

Экспертное заключение, не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, не представлено. В связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу.  

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы эксперта и фактически является правовой позицией по делу лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Кроме того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего вывод судебного эксперта.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание письменные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о необоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.  

С учетом изложенного, размера произведенной истцом выплаты, размера возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований в сумме 138 823 руб. 60 коп. ущерба (446 223 руб. 60 коп., минус 307 400 руб.).  

Оснований для иного расчета сумма ущерба из материалов дела не усматривается. Факт выплаты СПАО «Ингосстрах» истцу в рамках ФЗ «Об ОСАГО» 213 337 руб. не опровергает верности данного расчета, исходя из вышеприведенного нормативного обоснования.  

Ввиду ранее изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 по делу № А43-392/2023 отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> 823 руб. 60 коп. ущерба, а также 2776 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Самара, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 348 руб. 22 коп. расходов на проведение экспертизы.  

По результатам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...> 252 руб. 02 коп.  

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Самара, в доход федерального бюджета 2129 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.П. Новикова