﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15789/2013

г. Краснодар

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) Горна Игоря Владимировича – Прозоровой И.П. (доверенность от 29.08.2019), от Якубовой Ларисы Геннадиевны – Голикова А.В. (доверенность от 13.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Якубовой Ларисы Геннадиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А32-15789/2013, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее ? должник, общество) конкурсный управляющий Горн И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес Якубовой Л.Г. (далее ? ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 3 500 тыс. рублей.

Определением суда от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 определение суда от 22.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2017 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 30.05.2019 признана недействительной сделка по перечислению Якубовой Л.Г. денежных средств в размере 3 500 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якубовой Л.Г. в пользу должника 3 500 тыс. рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2019 определение суда от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства выдавались ответчику без каких-либо правовых оснований. Материалами рассматриваемого спора подтверждается наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на невыполнение судами в полном объеме указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.02.2018. Между обществом и ответчиком существовали длительные экономические отношения. Дивиденды участникам должника за 2007 год начислены 12.12.2008. Участники общества имели право на обращение за выплатой начисленных им дивидендов  вплоть до 12.12.2011. На основании платежного поручения от 11.11.2011 № 104 Якубовой Л.Г. произведена выплата ее прибыли как участника общества (дивидендов). Суды не учли выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2014 по делу № 33-23722/14. Оспариваемый платеж является расчетом дивидендов за предшествующие 2010 году периоды и не относился к спорному периоду (2011 год). Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принял новые доказательства. Управляющий не обосновал невозможность представления ведомостей операций по счетам 752 «расчеты по выплате доходов» с 01.01.2005 по 11.12.2012 и 842 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлых лет» с 01.01.2005 по 02.01.2012 в суд первой инстанции. В нарушение требований статьи 65 Кодекса суд апелляционной инстанции не предоставил подателю жалобы необходимое время для подготовки возражений на новые доводы арбитражного управляющего. По мнению ответчика, установленная судом к выплате сумма дивидендов не могла относиться к 2007 году. Суды неправильно истолковали положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ? Закон № 14-ФЗ). Судебные инстанции ошибочно пришли к выводу о пропуске участником общества трехлетнего срока на подачу заявления о выплате прибыли юридического лица. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.11.2019 откладывалось до 11 часов 30 минут 03.12.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.11.2013 принято к производству заявление ОАО «Банк ВТБ» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баринов В.Е.

Решением суда от 20.02.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горн И.В.

Конкурсный управляющий установил, что должник платежным поручением от 11.11.2011 № 104 в адрес Якубовой Л.Г. перечислил 3 500 тыс. рублей с назначением платежа «оплата дивидендов согласно протоколу от 01.04.2011». Поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.04.2014 по делу № А32-8403/2013 указано, что Якубова Л.Г. подтвердила, что спорная сумма не относится к дивидендам, взыскиваемым ею с должника за 2010 год, конкурсный управляющий полагает, что указанные средства выплачены без законных оснований.

По мнению конкурсного управляющего, незаконное получение Якубовой Л.Г. денежных средств из кассы должника является недействительной сделкой. На основании положений пункта 2 статьи 61.2 и статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 27.05.2013, следовательно, заявленные требования попадают в период подозрительности.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.12 по делу № А40-72287/2011; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.12 по делу № А32-14410/11; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу № А32-43372/2011). Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что на дату совершения сделки отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов. Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

На дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять свои обязанности по исполнению денежных обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику ? юридическому лицу признаются также:

? руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

? лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

? лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суды установили, на момент совершения спорной сделки Якубова Л.Г. являлась учредителем должника с 60% доли в уставном капитале общества; работала в ООО «Южная строительная коммуникационная компания» с 22.06.2011 по 31.08.2012 в должности заместителя директора департамента по архитектуре и дизайну. Якубов Игорь Валиевич (супруг ответчика) занимал должность генерального директора должника с 1992 года до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Следовательно, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о признании Якубовой Л.Г. заинтересованным лицом по отношению к должнику. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления № 63, ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды, делая вывод о том, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, отклонили доводы Якубовой Л.Г. о правомерности перечислении ей должником 3 500 тыс. рублей в качестве дивидендов за 2007 год.

Суды, исследовав протоколы общих собраний участников должника от 24.12.2007 № 71, от 24.12.2007 № 72, от 31.12.2009, от 16.04.2010 справки по форме 2 НДФЛ в отношении  Якубовой Л.Г., ведомость операций по аналитическому счету 752 «расчеты по выплате доходов» с 01.01.2005 по 11.12.2012, ведомость операций по счету 842 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) прошлых лет» с 01.01.2005 по 02.01.2012, обоснованно пришли к следующему выводу. Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества составляет три года. По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества. Спорные дивиденды ответчика за 2007 год в бухгалтерском учете должника отнесены к невостребованной и нераспределенной прибыли общества. Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске Якубовой Л.Г. трехлетнего срока на заявление требования о выплате ей части прибыли должника. Указанные выводы судебных инстанций соответствуют положениям пункта 4 статьи  28 Закона № 14-ФЗ.

Подлежат отклонению доводы Якубовой Л.Г. о необходимости отчета трехлетнего срока на получение дивидендов за 2007 год, указанного в статье 28 Закона № 14-ФЗ, с 12.12.2008.

Решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”»).

Таким образом, для урегулирования вопроса о выплате части прибыли, предназначенной для распределения между участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, необходимо соблюсти требования корпоративного законодательства о созыве и подготовке собрания и принять решение по этому вопросу.

Из материалов дела следует, что Якубовой Л.Г. по итогам деятельности общества за 2006 год начислено 15 588 тыс. рублей на основании протокола от 24.12.2007 № 72 общего собрания участников ООО «ЮСКК». Протокол общего собрания участников ООО «ЮСКК» о распределении чистой прибыли общества за 2007 год в материалы спора не представлен.

Отражение в ведомости операций по аналитическому счету 752 «расчеты по выплате доходов» (т. 3, л. д. 46 о/с) информации о том, что Якубовой Л.Г. 12.12.2008 начислены дивиденды за 2007 год, в отсутствие соответствующего решения собрания участников общества не влечет правовых оснований для распределения прибыли между участниками общества именно 12.12.2008.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, анализируя отношения по взаиморасчетам с ответчиком, сослался на ведомость операций по аналитическому счету 752 «расчеты по выплате доходов», поскольку информация, содержащаяся в данной ведомости, противоречит иной ведомости. В материалы спора представлены две ведомости, а именно: за период с 01.01.2005 по 11.12.2012 и с 01.01.2011 по 03.02.2012. Следовательно, представленные в дело документы не являются идентичными, содержат в себе сведения за различные периоды и не подлежат сравнению на наличие противоречий.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, подлежит отклонению как заявленный без учета пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод заявителя о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права (в нарушение требований статьи 65 Кодекса суд не предоставил ответчику необходимое время для подготовки возражений на новые доводы арбитражного управляющего) отклоняется как не имеющий правовых последствий применительно к рассмотрению дела судом. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А32-15789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Андреева

                                                                                                                                А.В. Гиданкина