ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111708/2015

31 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2017г.

рассмотрев 29 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Комплексное строительно-монтажное управление»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 года

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО «СибКонтракт» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Комплексное строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибКонтракт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное строительно-монтажное управление» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 679 920 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Комплексное строительно-монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложение к кассационной жалобе (п. 1) подлежит возврату ООО «Комплексное строительно-монтажное управление» поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель приложения к кассационной жалобе (п. 1) возврату не подлежат.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Комплексное строительно-монтажное управление» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ДТ 01-04/2014 от 01.04.2014г., и договор поставки нефтепродуктов № ДГ 01-01/2015 от 12.01.2015г.

Во исполнение условий договоров истец произвел 100% предоплату за нефтепродукты, по договорам № ДТ 01-04/2014 от 01.04.2014г,  № ДГ 01-01/2015 от 12.01.2015г.

30.04.2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации к договору поставки нефтепродуктов № ДТ 01-04/2014 от 01.04.2014г., в соответствии с которым первоначальное обязательство по договору поставки было прекращено и заменено заемным обязательством между теми же лицами. На момент подписания соглашения о новации задолженность ответчика составляла 30 000 000 руб.

31.03.2015года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации к договору поставки нефтепродуктов № ДТ 01-01/2015 от 12.01.2015г. в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств по договору поставки нефтепродуктов № ДТ 01-01/2015 от 12.01.2015г.. на момент подписания соглашения о новации к данному договору поставки задолженность ответчика составила 5 000 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.06.2015 г., согласно которому на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по поставке нефтепродуктов составляет 3 679 920 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности в размере 3 679 920 руб. 16 коп. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 414, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, доказательств поставки товара на сумму предоплаты не представлено, доказательства возврата денежных средств в адрес истца в материалах дела также отсутствуют.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что объективных доказательств отсутствия у ответчика задолженности в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам подателя апелляционной жалобы, в том числе, указал на наличие в деле доказательств обоснованности исковых требований, в том числе договоров поставки нефтепродуктов, а также факта перечисления предоплаты в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 437 от 03.04.2014, N 548 от 21.04.2014, N 1 от 12.01.2015, N 126 от 13.02.2015; N 128 от 16.02.2015; N 179 от 17.03.2015; N 180 от 17.03.2015, а также исследовал дополнительные доказательства, представленные налоговым органом и указал на их неотносимость к настоящему делу.

Доводы подателя жалобы об искусственном изменении подсудности, аффилированности между истцом и ответчиком, согласованности действий для целей возбуждения дела о банкротстве, о выборочном предоставлении доказательств, совпадении лиц, представляющих интересы нескольких компаний судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства в обоснование указанных доводов в суд апелляционной инстанции не предоставлялись, позиция подателя кассационной жалобы о том, что истец мог бы по своей инициативе предоставить доказательства обратного, не соответствуют статье 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А40-111708/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         А.А. Дербенёв

 

Д.В. Котельников