ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-84368/2019

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Престиж»: ФИО2, доверенность от 23.08.2022, ФИО3, доверенность от 08.11.2021,

от бывшего учредителя ООО «Гранд»: ФИО2, доверенность от 24.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-27684/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по обособленному спору № А56-84368/2019/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амиго Дизайн Спб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) ООО «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №197(6677) от 26.10.2019.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными платежей на сумму 20 819 919,10 руб., совершённых с 25.02.2019 по 19.06.2019 с банковских счетов ООО «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика названной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.07.2022 в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 26.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сделки совершены в целях вывода активов должника, при этом разумные экономические мотивы совершения сделок ответчиком не раскрыты. Конкурсный управляющий считает, что им не пропущен как общий срок исковой давности, так и специальный, так как выписки должника необходимо анализировать в совокупности с иными документами, при этом последняя выписка по расчётному счёту должника получена 29.06.2020. Конкурсный управляющий полагает, что его нахождение в течение трёх месяцев на самоизоляции в период пандемии подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

В судебном заседании участники процесса возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 25.02.2019 по 19.06.2019 с банковских счетов должника обществу ООО «Престиж» совершены следующие платежи: от 03.06.2019 на сумму 455 000 руб. с назначением платежа «возврат предоплаты за реставрационные работы по договору 02/04 от 02.04.2019», от 27.05.2019 на сумму 198 100 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств за работы по письму 82 от 29.04.2019», от 27.05.2019 на сумму 785 550 руб. с назначением платежа «возврат предоплаты за реставрационные работы в связи с расторжением договора по договору 10/1-19 от 10.01.2019», от 27.05.2019 на сумму 1 332 200 руб. с назначением платежа «возврат предоплаты за реставрационные работы в связи с расторжением договора по договору 25/03 от 25.03.2019», от 18.04.2019 на сумму 461 000 руб., от 02.04.2019 на сумму 2 130 000 руб. с назначением платежей «возврат предоплаты за реставрационные работы согласно договору 25/2-19 от 25.02.2019», от 03.04.2019 на сумму 620 000 руб. с назначением платежа «возврат предоплаты за реставрационные работы согласно договору 20/08-2 от 20.08.2018», от 28.03.2019 на сумму 100 000 руб., от 22.03.2019 на сумму 66 000 руб., от 18.03.2019 на сумму 1 220 000 руб., от 14.03.2019 на сумму 1 700 руб., от 11.03.2019 на сумму 20 000 руб., от 11.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 25.02.2019 на сумму 750 000 руб., от 25.02.2019 на сумму 1 200 000 руб., от 11.03.2019 на сумму 30 000 руб., 04.04.2019 на сумму 2 010 000 руб., от 18.04.2019 на сумму  2 575 000 руб., от 05.03.2019 на сумму 281 000 руб., от 14.03.2019 на сумму 16 300 руб. с назначением платежей «возврат предоплаты за реставрационные работы в связи с расторжением договора 10/1-19 от 10.01.2019», от 26.02.2019, от 16.04.2019 на сумму 475 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору I-Т от 30.09.14 сумма 200 000; по договору I-Х от 23.03.2017 сумма 176363 возврат ден. средств за аренду по письму от 20.02.2019», от 24.04.2019 на сумму 1 498 719 руб., от 26.04.2019 на сумму 1 061 500 руб. с назначением платежей «предоплата за реставрационные работы по договору 05/03-1 от 05.03.2019», от 16.05.2019, от 17.05.2019 с назначением платежей «возврат денежных средств за работы по письму 82 от 29.04.2019», от 27.05.2019 с назначением платежей «оплата за транспортные услуги по договору I-Т от 30.09.14; по договору I-Х от 23.03.2017», «оплата за поставленные материалы по договору I-М от 20.01.2014», «возврат предоплаты за реставрационные работы в связи с расторжением договора по договору 25/03 от 25.03.2019», от 05.03.2019 на сумму 214 000 руб. с назначением платежа «оплата за материалы по счёту б/н от 05.02.2019.

Полагая, что в результате осуществления исследуемых платежей ответчику оказано предпочтение перед независимыми кредиторами должника, платежи являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в силу положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как подозрительные сделки, совершённые с заинтересованным лицом в целях вывода активов должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в непосредственный предмет доказывания для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно доказать неравноценность встречного предоставления по сделке.

Как указывалось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд» возбуждено определением суда от 24.07.2019, то есть, оспариваемые платежи совершены в пределах сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В подтверждение совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчик представил в материалы дела договор №1М от 20.01.2014 поставки строительных материалов, заключённый между ООО «Престиж» (продавец) и ООО «Гранд» (покупатель), универсальные передаточные акты, товарные накладные, акты сверки расчётов.

В  спорный период ООО «Гранд» произведена оплата по договору платёжными поручениями №159 от 27.05.2019 на сумму 210 000 руб., №355 от 05.03.2019 на сумму 214 000 руб.

Между сторонами также имелись взаимоотношения по договору №1-Т  от 30.09.2014 о предоставлении  транспортно-экспедиционных услуг в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.04.2015, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации городских и/или междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре.

Исполнение обязательств по договору подтверждается универсально-передаточными актами, счетами-фактурами, ведомостями движения грузового автомобиля, актом сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2019 года.

В спорный период ООО «Гранд» произведена оплата по договору платёжными поручениями №525 от 02.04.2019 на сумму 55 000 руб., №617 от 16.04.2019 на сумму 475 000 руб., № 160 от 27.05.2019 на сумму 518 200 руб. 

Кроме того, 23.03.2017 между ООО «Престиж» (арендодатель) и ООО «Гранд» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства с экипажем №1-Х в редакции дополнительных соглашений №2 от 31.07.2017, №3 от 01.08.2017, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование  автотранспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Исполнение обязательств по договору подтверждается универсально-передаточными актами, счетами-фактурами, путевыми листами на дату поездки, актами сверки взаимных расчётов за первое полугодие 2019 года, по состоянию на 31.12.2018, на 31.12.2017.

В  значимый для соответствующих правовых целей период ООО «Гранд» произведена оплата по договору платежными поручениями №617 от 16.04.2019 на сумму 475 000 руб., №160 от 27.05.2019 на сумму 518 200 руб. 

Между ООО «Престиж» (подрядчик) и ООО «Гранд» (субподрядчик) заключён договор №25/2-19, предметом которого является комплекс работ по проведению ремонтно-реставрационных работ  на ОКН «Ансамбль «Порховская крепость», расположенном по адресу: Псковская обл., г. Порхов.

В  рамках данного договора ООО «Престиж» перечислены должнику авансовые платежи (предоплата за  реставрационные работы) на общую сумму 4 005 000 руб.

Между ООО «Престиж» (подрядчик) и ООО «Гранд» (субподрядчик)  10.01.2019 подписан договор №10/1-19 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, являющих объектом культурного наследия (реставрация фасада), расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А.

Во исполнение названного договора ООО «Престиж» перечислило должнику в качестве аванса 10 477 600 руб.

Между ООО «Престиж» (подрядчик) и ООО «Гранд» (субподрядчик)  заключён договор №02/04, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по проведению ремонтно-реставрационных работ на ОКН «Троицко-Михайлов-Клопский монастырь» собор Троицкий, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д.Сельцо.

В  рамках этого договора ООО «Престиж» перечислило ООО «Гранд» авансовые платежи в сумме 3 698 300 руб.

Между ООО «Престиж» (подрядчик) и ООО «Гранд» (субподрядчик) 25.03.2019 подписан договор №25/03, предметом которого является комплекс работ по реставрации дворового фасада на объекте расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 46, лит.Б.

В качестве исполнения обязательств по договору ООО «Престиж» перечислило должнику в качестве аванса денежные средства в размере 1 379 000 руб.

В связи с заключением сторонами соглашений о расторжении названных договоров ООО «Гранд» возвратило ранее полученную от ответчика предоплату ввиду невыполнения работ и расторжения договора по платежными поручениям №537 от 03.04.2019 (письмо от 04.04.2019 изменения назначения платежа) в сумме 620 000 руб., №533 от 02.04.2019 в сумме 2 130 000 руб., №640 от 18.04.2019 в сумме 461 000 руб., №641 от 18.04.2019 в сумме 2 575 050 руб., №280 от 25.02.2019 в сумме 1 209 000 руб., №274 от 25.02.2019 в сумме 750 000 руб., №314 от 1 192 000 руб., №365 от 05.03.2019 в сумме 281 000 руб., №377 от 11.03.2019 в сумме 20 000 руб., №376 от 11.03.2019 в сумме  30 000 руб., №383 от 11.03.2019 в сумме 1 000 000 руб., №411 от 14.03.2019 в сумме 1 700 руб., №410 от 14.03.2019 в сумме 16 300 руб., №430 от 18.03.2019 в сумме 1 220 000 руб., №459 от 22.03.2019 в сумме 66 000 руб., №483 от 28.03.2019 в сумме 100 000 руб., №549 от 04.04.2019 в сумме 2 010 000 руб., №641 от 18.04.2019 в сумме 2 575 050 руб., №152 от 27.05.2019 в сумме 785 550 руб., №173 от 29.04.2019 в сумме 455 000 руб., №158 от 27.05.2019 в сумме 46 800 руб., №153 от 27.05.2019 в сумме 1 322 200 руб.

Письмом от 20.02.2019 №7 ООО «Гранд» просило ООО «Престиж» перечислить денежные средства в размере 98 637 руб. в адрес ООО «БАРС-2» (назначение платежа - аренда помещений) с последующим возвратом в течение десяти рабочих дней.

ООО «Престиж» платёжным поручением №45 от 20.02.2019 перечислило обществу «БАРС-2» денежные средства в означенном размере.

Платёжным поручением от 16.04.2019 №617 ООО «Гранд» возвратило денежные средства ответчика.

На основании письма должника от 29.04.2019 №82 ответчик платёжным поручением №61 от 30.04.2019 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Евросистемы» 235 000 руб. в качестве окончательного расчёта за работы по монтажу и запуску пневмопочты по договору подряда ПП-12 от 18.08.2018.

Платёжными поручениями №111 от 16.05.2019, №129 от 17.05.2019 общество «Гранд» возвратило ответчику 198 100 руб.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности оспаривания исследуемых платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора №А56-84368/2019/сд.1 суд констатировал наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества уже в январе 2019 года (определение от 16.09.2020).

Доказательств обратного в рамках настоящего спора ответчик не представил.

Не оспорено ООО «Престиж» и то, что оно аффилирован по отношению к должнику через ФИО5, которая представляет собой единственного участника ответчика с долей 100 процентов с 08.02.2019, а до названной даты являлась единственным участником должника, является супругой бывшего руководителя ООО «Гранд» ФИО6 

Все перечисленные выше обстоятельства, как верно указал суд, исключают возможность квалифицировать платежи по предмету спора в качестве сделок, совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В то же время, общество «Престиж» в ходе производства в суде первой инстанции заявило ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления исследуемых требований.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В соответствии с пунктом 30 постановления №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 32 постановления №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как уже приводилось выше, конкурсное производство открыто в отношении должника 08.10.2019 (дата оглашения резолютивной части).

Исходя из материалов электронного дела, с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился в суд 10.09.2021.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий обращался с запросом в компетентные организации о предоставлении сведений об открытых счетах должника.

В соответствии с направленными запросами управляющим получены ответы от Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу (письмо от 29.06.2020 №72-27-18/5856), от ПАО «Совкомбанк» (письмо от 26.05.2020 №59573035), от ОАО ГБ «МАСТ-Банк» (письмо от 22.01.2020 №85с/7027), АО «Банк национальный стандарт» (письмо от 24.01.2020 №601), ГК «РМБ» Банк (письмо от 24.01.2020 №30К/8828), ББР Банк (АО) (письмо от 28.01.2020 №238), ПАО «Энергомашбанк» (письмо от 22.01.2020 №039-08/560), ПАО «Банк Уралсиб» (письмо от 19.12.2019 №1896), ГК ГСВ «Южный региональный банк» (письмо от 28.01.2020 №58-исх.-195598), ГК ГСВ «АКБ «Легион (АО)» (письма от 13.02.2020 №62-03-38307, от 03.02.2020 №02-03-250, от 27.01.2020 №02-03-17022), ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (письмо от 27.01.2020), (том материалов дела №148, листы 50-77).

Таким образом, все необходимые выписки по расчётным счетам получены конкурсным управляющим в конце 2019 года – в начале 2020 года. 

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в электронном виде 10.09.2021, то есть по истечении длительного периода времени. 

При рассмотрении спора конкурсный управляющий настаивает на том, что выписки по счетам должника следует анализировать в совокупности, при этом последняя выписка получена 29.06.2020. Кроме того, как полагает заявитель, его нахождение в течение трёх месяцев на самоизоляции в период пандемии подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил такую позицию конкурсного управляющего.

Согласно ответу 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, допускается приостановление течения срока исковой давности в связи с указанными ограничениями. Вместе с тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»);  вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска. При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ. С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Как верно указал суд, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для восстановления срока исковой давности.

Нахождение заявителя в течение трёх месяцев на самоизоляции не препятствовало ему провести своевременный анализ полученных документов в течение всего 2020 года и девяти месяцев 2021 года и обратиться в суд с требованиями исследуемого содержания в пределах срока исковой давности, то есть осуществить свои прямые обязанности как конкурсного управляющего, в том числе и посредством привлечения сторонних субъектов с целью исключения подобных ситуаций при его длительной нетрудоспособности. 

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание и то, что спорные платежи не осуществлялись с использованием счетов, открытых в Управлении Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу, а потому представленные этим компетентным органом лишь в июне 2020 года сведения не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности с даты их получения конкурсным управляющим. 

Апелляционная инстанция учитывает и то, что спорные платежи не вытекают из одних и тех же взаимоотношений сторон, а обусловлены исполнением различных договоров и отдельных хозяйственных операций, а потому конкурсный управляющий мог их оспорить в рамках отдельных обособленных споров по мере выявления. 

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание платежей должника по предмету спора, что является самостоятельным основанием для отклонения притязаний конкурсного управляющего. 

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановление №32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Подобных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не выявлено. Наоборот, все сделки носили возмездный характер и не преследовали цели незаконного вывода имущества должника.

Оценив всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно не выявил в исследованных платежах признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-84368/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

 

Е.В. Бударина

 

 А.Ю. Сереброва