Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-1612/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - банк) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-1612/2019 Арбитражного суда Омской области, принятое по заявлению банка о признании акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – корпорация, должник) несостоятельным (банкротством).

В заседании приняли участие ФИО2 представитель Веретено В.К. по доверенности от 19.11.2019.

Суд установил:

банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании корпорации несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 заявление банка признано обоснованным, требование в общем размере 475 844 332,29 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, в отношении корпорации введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Не согласившись определением суда от 26.12.2019, ФИО4 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он является бывшим руководителем должника; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о его привлечении к участию в деле о банкротстве.

Определением от 12.04.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение суда от 26.12.2019 прекращено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание приведённые ФИО4 мотивы в обоснование ходатайства, свидетельствующие о моменте осведомлённости о принятом судебном акте и заинтересованности в результате рассмотрения обособленного спора, восстановил ФИО4 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, исходя из того, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО4 не инициирован, ходатайство о его привлечении к участию в деле не разрешено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ФИО4 процессуального статуса в рамках дела о банкротстве, что не позволяет воспользоваться правом апелляционного обжалования определения суда от 26.12.2019.

В кассационной жалобе банк просит исключить из мотивировочной части определения апелляционного суда от 30.06.2023 выводы о восстановлении ФИО4 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 26.12.2019.

Банк считает, что приведённые ФИО4 причины пропуска им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, апелляционная жалобы подана спустя сорок месяцев с момента вынесения определения суда от 26.12.2019, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы детально регламентирован положениями главы 34 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Так, после поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции судьёй осуществляются следующий порядок действий:

1)             Разрешается вопрос о возможности обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства (в случае, если обжалование судебного акта действующим законодательством не предусмотрено – апелляционная жалоба возвращается заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 4 Постановления № 12));

2)             В случае, если обжалование судебного акта действующим законодательством предусмотрено, судом апелляционной инстанции разрешается вопрос о наличии (отсутствии) у подателя жалобы права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (в случае отсутствие такового – апелляционная жалобы возвращается заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 12));

3)             В случае наличия у подателя жалобы права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка соблюдения (несоблюдения) заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в случае пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении - апелляционная жалоба возвращается заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ (пункты 7, 17 Постановления № 12));

4)             В случае соблюдения заявителем срока на подачу апелляционной жалобы либо удовлетворения ходатайства о его восстановлении, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка соблюдения (несоблюдения) заявителем требований к форме и содержанию апелляционной жалобы (в случае соответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ - она принимается к производству в порядке статьи 261 АПК РФ; в случае, несоответствия апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ - она подлежит оставлению без движения на основании статьи 263 АПК РФ);

5)             В случае, если после вынесения судом апелляционной инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранения заявителем причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принимается к производству в порядке статьи 261 АПК РФ; в случае неустранения заявителем причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается заявителю на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 264 АПК РФ (пункты 13, 21 Постановления № 12));

6)             В случае, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении, - апелляционная жалоба возвращается заявителю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 264 АПК РФ.

Такой подход законодателя к порядку исследования вопроса о реализации заинтересованным лицом права на институт обжалование объясняется принципом состязательности арбитражного судопроизводства, характером наступаемых для лица, участвующего в деле, последствий от своевременного совершения/несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ФИО4 права на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 26.12.2019, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и эта часть судебного акта не обжалована банком, ФИО4 в суд округа (статья 286 АПК РФ).

Следовательно, ввиду отсутствия у ФИО4 права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства апелляционная жалоба подлежала возвращению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, а с учётом того, что такое обстоятельство установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как у подателя жалобы нет права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, проверка соблюдения (несоблюдения) заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы осуществлена судом апелляционной инстанции излишне.

Вместе с тем, поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекращено по вышеизложенным правовым основаниям, само по себе рассмотрение апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в конечном итоге не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа считает, что кассационная жалоба банка по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А46-1612/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1