ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-15849/2023

г. Воронеж

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Безбородова Е.А.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

 

от Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО), иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 по делу № А14-15849/2023

по рассмотрению заявления Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о банкротстве ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  06.04.2024 № 61 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.03.2024.

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк, заявитель) 31.05.2024 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 522 104 руб. 28 коп.

Определением от 07.06.2024 вышеуказанное заявление было оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) возвращено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 отменить и принять новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились. 

От Банка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 522 104 руб. 28 коп.

При решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей АПК РФ, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2024),       утвержденный Президиумом ВС РФ 29.05.2024 (далее – Обзор)).

Арбитражный суд обратил внимание заявителя, что в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос №2 Обзора) при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Доводы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях,  сводятся к неправомерности оставления заявления без движения ввиду того, что, согласно позиции апеллянта, нотариальный тариф по сути является государственной пошлиной, взимаемой с лица, обратившегося к нотариусу за защитой нарушенного права, в связи с чем, оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине. По мнению Банка,  при подаче заявления им был представлен документ (исполнительная надпись от 03.05.2024 №У-0001443966-0), подтверждающий наличие вступившего в законную силу акта, при получении которого уже была произведена уплата государственной пошлины, в связи с чем уплата государственной пошлины при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Обзором (вопрос 2) в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников). Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина. Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве). Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее – обособленные споры).

В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. По заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается, исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в представленном в суд уточненном заявлении Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 318 755 руб. 96 коп., подтвержденной исполнительной надписью нотариуса, указав, что задолженность, подтвержденная исполнительной надписью нотариуса, не оплачивается государственной пошлиной.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, верно исходил из того, что согласно  Обзору (вопрос №2) по требованиям о включении в реестр требований кредиторов уплачивается государственная пошлина (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом).

Понятие судебного акта дано в пункте 4 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в соответствии с которым судебный акт – это решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде. К судебным актам относятся также решения судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, вынесенные в установленной соответствующим законом форме по результатам рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб (представлений) либо пересмотра решений суда в порядке надзора.

Понятие судебного акта также содержится в пункте 1 статьи 15 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Исполнительная же надпись нотариуса согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

При таких обстоятельствах, установив, что поскольку заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт или доказательства уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае при обращении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подлежала уплате государственная пошлина.

Однако, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к требованию заявителя не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд Воронежской области, установив, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) доказательства уплаты государственной пошлины не представило, ходатайство об отсрочке не заявило, на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление без движения и предложил до в срок 26.07.2024 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления (определение суда от 07.06.2024).

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) без движения, не были устранены заявителем в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил Банку заявление об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С позиции изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 по делу № А14-15849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                     Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов