АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

 тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

   http://vladimir.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10146/2022

г. Владимир

3 февраля 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.01.2023, полный текст решения изготовлен 03.02.2023.     

         Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, 600000, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», 600033, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), о взыскании 359 049 руб. 53 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.01.2023, в судебном заседании 23.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2023 до 13:00 мин.,

установил следующее:                                   

        Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее по тексту – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее по тексту – ГУП «Владимиргражданпроект», ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды от 29.09.2008 № 76-О за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 344 412 руб. 02 коп., пеней, начисленных за период с 22.03.2022 по 14.06.2022, в сумме 14 637 руб. 51 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

         Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области  (арендодатель) и ГУП «Владимиргражданпроект»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, от 29.09.2008№76-О, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 33:22:11024:29, общей площадью 3131 кв.м, местоположение:  Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка по договору по 28.09.2057 включительно. 

В соответствии с пунктами 3.1. 3.2. договора годовая плата за пользование участком при заключении договора устанавливается в размере 311 274 руб. 68 коп. Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 77 818 руб. 67 коп. Арендная плата устанавливается с 16.05.2008  и начисляется с момента фактического пользования земельного участка с 16.05.2008 и вносится арендатором ежеквартально в полном объеме на расчетный счет не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

         Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 16.05.2008 (приложение № 2 к договору аренды №76-О).

 Договор аренды №76-О зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2009 (запись о государственной регистрации № 33-33-01/076/2008-455). 

В соответствии с распоряжением Департамента от 06.03.2013 № 283 уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 33:22:11024:29 с площади 3131 кв.м. на 3097 кв.м. 

Соглашением от 20.05.2013 внесены соответствующие изменения в договор аренды №76-О.

В уведомлении от 07.02.2022 № ДИЗО-1279/061-11 истец уведомил ответчика о том, что арендная плата в 2022 году составляет 1 377 648 руб. 07 коп. в год и за 1 квартал  344 412 руб. 02 коп.; за 2 квартал  344 412 руб. 02 коп.; за 3 квартал  344 412 руб. 02 коп.; за 4 квартал 344 412 руб. 01 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 № ДИЗО-4213/061-11 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.    

Поскольку арендная плата за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 не  оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.   

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. 

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 данной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик факт пользования земельным участком в спорный период не оспорил, не представил доказательств  внесения  арендной платы, наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере не оспорил. Следовательно, требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.09.2008 № 76-О за период с  01.01.2022 по 31.03.2022  (за 1 квартал 2022 года – 344 412 руб. 02 коп.) подлежит удовлетворению в полном объеме – 344 412 руб. 02 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени. 

Контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022  по 14.06.2022 удовлетворению не подлежит.

Подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 1722 руб. 06 коп.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика об их уменьшении с учетом срока просрочки исполнения обязательства, обстоятельств дела, суд не усматривает. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9815  руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 226 – 229, статьей 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

                                       Р Е Ш И Л :   

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», 600033, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, 600000, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), задолженность в сумме 344 412 рублей 02 копейки, пени в сумме 1722 рубля 06 копеек. 

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части отказать.  

3. Взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», 600033, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9815 рублей.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.    

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

 

Судья                                                                                                       З.В. Попова