ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22537/2019

Дело № А41-1741/19

19 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрешка» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу № А41-1741/19.

В судебном заседании принял участие представитель:

Прокуратуры Московской области: ФИО2 (по удостоверению);

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: ФИО3 (по доверенности № 59/1-1-30 от 16.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью  «Матрешка»: ФИО4 (по доверенности от 16.04.2019); ФИО5 (по доверенности от 16.04.2019). 

 

Прокуратура Московской области в порядке ст. 52 АПК РФ (далее - прокурор, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка» (далее - ООО «Матрешка», общество, ответчик 2) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 30.08.2017 № 36/17, заключенный между Администрацией городского округа Люберцы Московской области и ООО «Матрешка»; 

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, обязать ООО «Матрешка» вернуть, а Администрацию городского округа Люберцы принять переданный по договору аренды от 30.08.2017 № 36/17 земельный участок, общей площадью 16 кв. м, относящийся к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под размещение торгового павильона, с кадастровым номером 50:22:0010211:24755, расположенный по адресу: 

<

...> почтовое отделение, около дома 78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что объект ответчика является движимой вещью, отмечает, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект не оспорено. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между администрацией (далее - арендодатель) и ООО «Матрешка» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 36/17, по условиям которого в аренду                                        ООО «Матрешка» на 3 года с 03.07.2017 в соответствии со ст. 39.1, 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса РФ предоставлен земельный участок площадью 16 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010211:24755, относящийся к категории земли: населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под размещение торгового павильона, расположенный по адресу: 

<

...> почтовое отделение, около дома 78 (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

  Договор зарегистрирован в установленном законодательстве порядке, о чем в ЕГРП 09.10.2017 года внесена соответствующая регистрационная запись.

  В связи с тем, что при заключении договора были нарушены требования                              ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ, Прокуратура Московской области обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу положений статей 39.20, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) исключительное право на приобретение земельных участков в аренду, без проведения торгов имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.

По условиям спорного договора земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010211:24755 предоставлен арендатору в аренду как собственнику объекта недвижимого имущества, обладающего исключительным правом на предоставление земельного участка в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что при применении статьи 39.20 Земельного кодекса РФ необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013                  № 1160/13).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Из материалов дела следует, что на здание торгового павильона площадью                       16 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010211:28521 06.07.2017 зарегистрировано право собственности ответчика 2.

Определением суда первой инстанции от 19 июня 2019 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз»: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- обладает ли объект - торговый павильон, общей площадью 16 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010211:28521, расположенный по адресу: 

<

...> около дома 78, признаками, позволяющими его отнести к объекту капитального строительства (объекту недвижимого имущества)? Является ли указанный объект объектом капитального строительства?

В заключение экспертов, представленном в материалы дела, эксперты пришли к выводу, что объект - торговый павильон, общей площадью 16 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010211:28521, не обладает признаками, позволяющими его отнести к объекту капитального строительства (объекту недвижимого имущества), а также что указанный объект не является объектом капитального строительства.

При этом эксперты указали, что наличие фундамента у торгового павильона не свидетельствует о капитальности торгового павильона, поскольку при проведении исследования экспертами установлено, что конструкция торгового павильона представляет из себя металлический каркас серийного производства (модульная конструкция) собранный в условиях технологической линии на предприятии и доставленный к месту установки путем перемещения готового торгового павильона с установкой его на подготовленный заранее фундамент. Крепление торгового павильона с фундаментом выполнено при помощи анкерных соединений.

Экспертами установлено, что готовый металлический каркас торгового павильона (модульная конструкция) возможно демонтировать и переместить по иному месту установки без повреждения металлоконструкций торгового павильона. При этом отмечается, что в роли фундамента торгового павильона (готовой модульной конструкции) выступает швеллерная конструкция, которая является основанием объекта; фактически возведённый железобетонный фундамент под размещение торгового павильона по адресу: 

<

...> около дома 78 является улучшением технических характеристик, без которого дальнейшее использование торгового павильона по его прямому функциональному назначению возможно.

Доводы ответчика 2 о том, что экспертное заключение составлено с нарушением законодательства об экспертной деятельности, в том числе, что замеры производились металлической рулеткой, а не сертифицированными приборами, что представленные в экспертном заключении фотоматериалы являются не информативными и т.д., как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерности выводов экспертов и не могут служить основанием для проведения по делу повторной экспертизы. Указанные доводы ответчика направлены только на несогласие с выводами экспертов, но не свидетельствуют о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6, вызванный в суд для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, ответил на вопросы суда и сторон и пояснил каким образом осуществлялось исследование данного объекта, указав в том числе, что изготовление ООО «Матрешка» фундамента для установки торгового павильона не являлось обязательным, поскольку металлический каркас торгового павильона возможно было установить на любую ровную поверхность без изготовления фундамента.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект - торговый павильон, общей площадью 16 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010211:28521, не создавался изначально как объект недвижимости и не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи.

Администрацией при предоставлении ООО «Матрешка» в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:24755 был нарушен предусмотренный Земельный кодексом РФ порядок предоставления, а именно положения статьей 39.20, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды является недействительной сделкой в силу ее ничтожности и удовлетворил исковые требования. 

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу                             № А41-1741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрешка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       М.А. Немчинова    

                                                                                                   В.Н. Семушкина