АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6121/2022

09 сентября 2022 года

город Симферополь

   

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лантан» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №11/6-17/493 от 30.12.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация «Лантан» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о взыскании задолженности в сумме 35 354.59 руб., пени за период с 12.05.2020г. по 11.03.2022г. в сумме 30 067.09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020г. по 11.03.2022г. в сумме 3 516.26 руб..

В судебное заседание 06.09.2022г.  явился представитель ответчика; истец явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, был признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления № 2598 от 17.04.2020г.  многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, д. 5, был передан во временное управление ООО «Управляющая организация «Лантан».

Согласно Постановлению № 402 от 31.01.2019г. указанный многоквартирный дом соответствует II типу благоустройства с размером платы 19,17 руб./м2.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое подвальное помещение площадью 532 м2, с кадастровым номером 90:22:010801:1284 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, д.5, (подвал, блок «б») зарегистрировано за ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И.Вернадского».

Исходя из изложенного, обязанность по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества у ответчика возникло с даты регистрации права собственности на указанное выше помещение.

Так, истец указывает, что за период с 17.04.2020г. по 31.07.2020г. у ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И.Вернадского» имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт МКД в размере 35 354.59 руб..

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 35 354.59 руб., пеню за период с 12.05.2020г. по 11.03.2022г. в сумме 30 067.09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020г. по 11.03.2022г. в сумме 3 516.26 руб..

Согласно пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт нахождения в указанный период нежилого помещения в собственности ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И.Вернадского» ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен отзыв б/н от 03.05.2022г., согласно которого ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 35 354.59 руб..

Судом исследовано представленный отзыв, установлено, что он подписан представителем ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И.Вернадского», полномочия которого на совершение данных процессуальных действий предусмотрены доверенностью № 11/6-17/493 от 30.12.2021г..

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом принято признание иска ответчиком. 

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Таким образом, учитывая наличие доказательств оказания услуг и признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 35 354.59 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислена пеня за период с 12.05.2020г. по 11.03.2022г. в сумме 30 067.09 руб..

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями действующего законодательства, а именно положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом проверен расчет пени, признан арифметически и методологически верным.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд принимает во внимание поведение ответчика, направленное на исполнение своих обязательств и оплату суммы задолженности в полном объеме.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку размер неустойки является чрезмерным, а заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной                      Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делам А83-5276/2017,                     А83-4470/2018, а также Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 по делу              № 305-ЭС16-4375. 

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В связи с вышеизложенным судом был произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

4 759,27

12.05.2020

Новая задолженность на 4 759,27 руб.

4 759,27

12.05.2020

10.06.2020

30

5.5

4 759,27 × 2×5.5% × 30 / 366

42,91 р.

14 957,71

11.06.2020

Новая задолженность на 10 198,44 руб.

14 957,71

11.06.2020

21.06.2020

11

5.5

14 957,71 × 2×5.5% × 11 / 366

49,45 р.

14 957,71

22.06.2020

10.07.2020

19

4.5

14 957,71 × 2×4.5% × 19 / 366

69,88 р.

25 156,15

11.07.2020

Новая задолженность на 10 198,44 руб.

25 156,15

11.07.2020

26.07.2020

16

4.5

25 156,15 × 2×4.5% × 16 / 366

98,98 р.

25 156,15

27.07.2020

10.08.2020

15

4.25

25 156,15 × 2×4.25% × 15 / 366

87,63 р.

35 354,59

11.08.2020

Новая задолженность на 10 198,44 руб.

35 354,59

11.08.2020

31.12.2020

143

4.25

35 354,59 × 2×4.25% × 143 / 366

1 174,14 р.

35 354,59

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

35 354,59 × 2×4.25% × 80 / 365

658,66 р.

35 354,59

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

35 354,59 × 2×4.5% × 35 / 365

305,11 р.

35 354,59

26.04.2021

14.06.2021

50

5

35 354,59 × 2×5% × 50 / 365

484,31 р.

35 354,59

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

35 354,59 × 2×5.5% × 41 / 365

436,85 р.

35 354,59

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

35 354,59 × 2×6.5% × 49 / 365

617,01 р.

35 354,59

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

35 354,59 × 2×6.75% × 42 / 365

549,21 р.

35 354,59

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

35 354,59 × 2×7.5% × 56 / 365

813,64 р.

35 354,59

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

35 354,59 × 2×8.5% × 56 / 365

922,13 р.

35 354,59

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

35 354,59 × 2×9.5% × 14 / 365

257,65 р.

35 354,59

28.02.2022

11.03.2022

12

20

35 354,59 × 2×20% × 12 / 365

464,94 р.

Сумма основного долга: 35 354,59 руб.

Сумма неустойки: 7 032,50 руб.

 

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, по расчетам суда за период с 12.05.2020г. по 11.03.2022г. составляет 7 032.50 руб., что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020г. по 11.03.2022г. в сумме 3 516.26 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом, истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020г. по 11.03.2022г., начисляет их фактически за просрочку оплаты оказанных услуг. 

Однако, действующим законодательством не предусмотрено применение к должнику, просрочившему исполнение денежного обязательства, мер двойной ответственности в виде начисления и договорной пени, и процентов по закону.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска до 100 000.00 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2 000.00 руб..

При цене иска 68 937.94 руб. госпошлина составляет: 4% от 68 937.94 руб. = 2 758.00 руб..

При этом, с учетом пропорционального распределения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 617.00 руб. (65 421.68 руб. (размер удовлетворенных требований) х 2 758.00 руб. (размер уплаченной государственной пошлины) / 68 937.94 руб. (размер заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лантан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 35 354.59 руб., пеню за период с 12.05.2020г. по 11.03.2022г. в сумме 7 032.50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                           Ю.А. Радвановская