АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34805/2018

Дело № А65-14134/2017

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» Фаррахова Р.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И.. Мальцев Н.А.)

по делу № А65-14134/2017

по заявлению Мусиной Э.К. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химстрой»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 в отношении ООО «Химстрой», открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Фаррахова Рифката Равельевича (далее - конкурсный управляющий Фаррахов Р.Р.), являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.02.2018 поступило требовании Мусиной Элизы Котдусовны о включении в реестр кредиторов ООО «Химстрой», требований в размере 5 127 900 руб. (вх. 7690).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, требование Мусиной Элизы Котдусовны признано обоснованным и включено в размере 1 450 000 руб. неустойки (штрафа, пени) и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Химстрой». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, конкурсный управляющий просит их отменить, в удовлетворении требований Мусиной Элизы Котдусовны отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Химстрой» являлся застройщиком многоэтажного жилого дома № 58/02 с офисными помещениями на 1-м этаже в г.Набережные Челны.

09.12.2010 ООО «Химстрой» получил разрешение на строительство №RU16302000-36 на строительство 360-квартирого жилого дома 58/02 с офисными помещениями на 1-ом этаже, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 58 мкр. (пр. Дружбы Народов, д.1).

Между ООО «Химстрой» (застройщик) и ОАО «Химстрой» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья, в том числе квартиры от 10.04.2009 №274.

В соответствии с проектной декларацией должник обязан завершить строительство жилого дома №58/02 в декабре 2009 года.

Между ООО «Химстрой» и ОАО «Химстрой» подписано дополнительное соглашение от 18.07.2009, по условиям которого, стороны изложили п.3.5. договора в следующей редакции: «строительные работы осуществляются не позднее 2 полугодия 2010 года».

Между ОАО «Химстрой» и Калашниковой В.М. заключен договор уступки права требования от 18.08.2009 №159п/у-58-02/2009-НЧ.

В последующем, между Калашниковой В.М. и Коновой А.А. заключен договор уступки права требования от 24.10.2012.

Между Коновой А.А. с одной стороны и Евдокимовой Т.А. и Евдокимовым А.М. с другой стороны, заключен договор уступки права требования от 16.11.2012.

Между Евдокимовой Т.А. и Евдокимовым А.М. с одной стороны и кредитором и Ахмадшиным Р.Н. с другой стороны заключен договор уступки права требования от 26.02.2015, по которому кредитору перешла 1/2 доли в праве.

В дальнейшем право требования квартиры № 274 на основании заключенного между кредитором и Ахмадшиным Р.Н. договора уступки права требования от 26.08.2016 перешло к кредитору в отношении оставшейся 1/2 доли в праве.

Кредитором за полученное право требования было уплачено 1 900 000 рублей (950 000 рублей - по договору от 26.02.2015 и 950 000 рублей - по договору от 26.08.2016).

Все указанные договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Квартира передана кредитору должником по акту приема-передачи 16.12.2016.

Между тем, как указывает кредитор, обязанность передачи квартиры у застройщика перед дольщиком в соответствии с п. 3.5 договора на долевое участия в строительстве жилья, заключенного 10.04.2009 года между застройщиком ООО Химстрой» и первоначальным дольщиком ОАО «Химстрой», возникла с 01.01.2010.

Ссылаясь, что застройщик ООО «Химстрой» ненадлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки, поскольку ни кредитором, ни предыдущими правообладателями (цедентами), какое-либо дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве жилья о переносе срока передачи дольщику квартиры № 274 не заключалось, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника неустойки за просрочку в передаче квартиры в сумме 5 127 900 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав кредитора, как потребителя в части права на своевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства, судебные инстанции, правомерно пришли к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели заявители, а также соответствует принципу разумности и справедливости, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2 Договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2016, уступаемые по договору права требования принадлежат Цеденту на основании договора уступки права требования от «26» февраля 2015 года, зарегистрированного в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службу государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 03.03.2015, номер регистрации 16-16/031-16/031/001/2015-8244/1, договора уступки права требования от «16» ноября 2012 года, зарегистрированного в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 20.11.2012, номер регистрации 16-16-32/124/2012-634, договора № 159п/у-58-02/2009-НЧ уступки права требования от «18» августа 2009 года, зарегистрированного в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 17.05.2011, номер регистрации 16-16-32/053/2011-428, договора долевого участия в строительстве жилья от «10» апреля 2009 года, зарегистрированного в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кад тра и картографии по Республике Татарстан 10.06.2009, номер регистрации 16-16-30/045/2009-080, дополнительного соглашения от «18» июля 2009 года. На момент заключения договора обязательства цедента перед застройщиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан на запрос суда копии дополнительного соглашения от 18.07.2009 к договору долевого участия от 10.04.2009 срок окончания строительных работ установлен - не позднее 2 полугодия 2010 г. (п.2 Соглашения).

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия от 10.04.2009 Застройщик обязуется передать дольщику квартиру в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Последовательная перемена кредитора в возникшем из договора долевого участия, передать долю в виде конкретной квартиры, не влияет ни на основания, ни на обязанность должника передать квартиру в соответствии с условиями договора.

Таким образом, к кредитору на основании договора цессии перешло право требования к должнику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) по договору долевого участия в строительстве, то есть, как если бы первоначальный участник долевого строительства сам обратился к должнику с настоящим требованием.

Квартира передана кредитору по акту приема-передачи от 16.12.2016. Доказательств передачи помещения дольщику в срок, установленный договором, с учетом дополнительного соглашения, не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив и признав расчет неустойки кредитора неверным, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет.

Конкурсным управляющим, в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности совокупного размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив период просрочки с 01.03.2011 по 15.12.2016, приняв во внимание предмет обязательств, а также, что расчет неустойки следует произвести исходя из первоначального размера оплаченного по договору участия в долевом строительстве, учитывая заявленное должником ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о присуждении в пользу кредитора неустойки в размере 950 000 руб. 

Поскольку требование кредитора как потребителя не было удовлетворено должником в добровольном порядке в установленный срок, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу кредитора, что составило 500 000 рублей (950 000 рублей пени + 50 000 рублей моральный вред/2) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017 №305-ЭС16-20931 (3)).

Учитывая предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суды правомерно пришли к выводу, что совокупный размер штрафа и пени, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов кредитора и должника составит 1 450 000 рублей (950 000 руб. + 500 000 руб. (950 000 руб. + 50 000 руб./2)).

Кредитор не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков кредитора (его правопредшественника) связанных с нарушением должником срока исполнения обязательства по передаче квартиры превышает указанную сумму.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», кредитор не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А65-14134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи								         И.Р. Нагимуллин

									        И.Н. Смоленский