АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1048/2021

05 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации города Дзержинска Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу № А43-1048/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области,

 

и  у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) и Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании 370 000 рублей неосновательного обогащения в виде расходов истца по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее  – ТКО) и 1460  рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 23.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 иск Общества к Администрации удовлетворен; в удовлетворении иска к Министерству отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда отменено в части удовлетворения иска Общества о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом Общества от данной части иска; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при возложении на Администрацию обязанности по возмещению затрат Регионального оператора по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, суды не учли Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-ПР. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Министерство ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество с 01.01.2019  является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности 1, куда входит город  Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области.

При мониторинге территории Региональный оператор выявил несанкционированное размещение ТКО по адресу: Нижегородская область, городской округ  

<

...> (Лесной массив), о чем составлен акт осмотра места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 05.09.2019. Согласно указанному акту объем отходов составил 250 кубических метров (впоследствии объем был увеличен до 370 кубических метров).

Региональный оператор 10.09.2019 и 11.09.2019 направил в адрес ответчиков уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО с предложением самостоятельно обеспечить их ликвидацию или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения ТКО. 

При повторном обследовании земельного участка Региональный оператор установил, что по данному адресу объемы несанкционированного размещения ТКО не ликвидированы, о чем составил акт повторного обследования земельного участка от 11.10.2019.

Согласно представленному Обществом заключению кадастрового инженера от 12.02.2021 земельный участок, на котором обнаружена несанкционированная свалка, имеющий кадастровый номер 52:21:0000000:6, является собственностью городского округа город Дзержинск Нижегородской области.

Региональный оператор собственными силами ликвидировал место несанкционированного размещения ТКО, что подтверждается договором на оказание услуг по транспортированию ТКО, по обработке и захоронению ТКО, заключенным 23.09.2019 с ООО «Ситилюкс-НН», договором оказания услуг от 18.10.2019 с ООО «Ситилюкс», договором оказания услуг по обработке и захоронению ТКО от 19.10.2018 с ООО «МАГ Груп», актами приемки-сдачи оказанных услуг.

Актом от 11.11.2019 № 105 установлено, что отходы по адресу Нижегородская область, городской округ 

<

...> (Лесной массив), в объеме  370 кубических метров, ликвидированы силами Общества.

Истец 05.08.2020 направил Администрации и Министерству претензию с предложением добровольного возмещения 370 000 рублей расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

Ответчики оставили претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 – 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обязанности Администрации возместить Региональному оператору расходы по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, в связи с чем удовлетворил иск к Администрации и отказал в удовлетворении иска к Министерству.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в обжалуемой части без изменения. Также, апелляционным судом принят отказ Общества от иска в части взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе № 89-ФЗ. Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 89-ФЗ к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относятся охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. 

В пункте 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает один метр кубический на земельном участке, не предназначенном для этих целей, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО (пункт 16 Правил № 1156).

Пунктом 17 Правил № 1156 предусмотрено, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156).

Мероприятия по охране земель, включая защиту земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, обязаны проводить как собственники земельных участков, так и землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 и абзац четвертый статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков. Орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что во исполнение обязанностей, определенных Правилами № 1156, Региональный оператор уведомил Администрацию об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО и предложил самостоятельно обеспечить их ликвидацию или заключить договор на оказание услуг по ликвидации.

В свою очередь, Администрация не предприняла мер по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, соответствующий договор с Региональным оператором не заключила, в связи с чем Региональный оператор самостоятельно ликвидировал места размещения ТКО с несением соответствующих расходов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у Регионального оператора права требовать с органа местного самоуправления возмещения фактически понесенных им расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО.

Ссылка Администрации на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, приведенной в данном Постановлении, органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Впредь до внесения соответствующих изменений в законодательство допускается принятие судебных решений, предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

Органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, образовавшихся в границах муниципальных образований на неразграниченных землях, и полностью исполнившие за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеют право на возмещение части фактически понесенных ими расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

В подтверждение факта понесенных расходов Региональный оператор представил договор оказания услуг по транспортированию ТКО с ООО «Ситилюкс-НН» от 31.10.2018, акт от 30.11.2019 № 100, счет-фактуру № 212, платежные поручения от 03.10.2019 № 1400, от 10.10.2019 № 1479, договор оказания услуг по обработке и захоронению ТКО от 19.10.2018 с ООО «МАГ Груп», счет-фактуру № 2220, платежное поручение от 27.02.2020 № 1088, договор на оказание услуг по зачистке, погрузке и уборке несанкционированного размещения ТКО от 18.10.2019 с ООО «СитиЛюкс», акт от 11.11.2019 № 105, счет-фактуру № 217, платежное поручение от 11.12.2019 № 2647, приказ от 02.07.2019  № 53/1 о выплате персональной премии, приказ о принятии на должность, приказ от 14.01.2019 об установлении надбавок работникам, реестры о зачислении денежных средств от 18.12.2020 и 30.12.2020, акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что несанкционированная свалка находилась на земельном участке, принадлежащем городскому округу город Дзержинск Нижегородской области, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что обязанность по ее устранению лежит на Администрации. Признав доказанным факт несения Обществом расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО в размере 370 000 рублей, суды посчитали правомерным отнесение указанных расходов на Администрацию и удовлетворили иск.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

В суде апелляционной инстанции Администрация указывала на необоснованное предъявление к взысканию в составе  расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО расходов на премирование работников истца по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО в сумме  7403 рублей                          70 копеек.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд указал, что спорные премии выплачены сотрудникам Общества именно в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО; факт выплаты премий подтвержден документально. Поскольку расходы истца по выплате премий работникам в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО не включались Региональным оператором и Регулятором в НВВ при установлении тарифа, следовательно, данные расходы подлежат компенсации в ином порядке (не за счет тарифа) с учетом фактически понесенных затрат. 

В тоже время в силу нормативного регулирования (пункты 16, 17 Правил №1156) в состав расходов, подлежащих возмещению Региональному оператору, должны включаться его расходы, непосредственно связанные с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО. Расходы на привлечение лиц для выполнения тех или иных работ также могут отвечать этому критерию.

Выплата премий, как следует из пояснений истца, производилась, в том числе, в связи с мониторингом территорий на предмет выявления мест несанкционированного размещения ТКО. Вменение Региональным оператором своим работникам обязанности по мониторингу территорий с целью выявления мест несанкционированного размещения ТКО и последующее их премирование за выполнение данных работ является решением исполнительного органа истца, которое не связано с последующей ликвидацией указанных мест, в связи с чем, отнесение расходов в этой части на ответчика является неправомерным.

На основании изложенного суд округа считает преждевременным вывод судов об обоснованности предъявления истцом к взысканию расходов на премирование своих работников.

В силу того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования Регионального оператора о взыскании с Администрации 7403 рублей 70 копеек расходов, понесенных в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,  подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные судом округа недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу №  А43-1048/2021 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» о взыскании с муниципального образования «город Дзержинск Нижегородской области» в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области за счет средств муниципального бюджета  7403 рублей 70 копеек расходов, понесенных в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,  отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу №  А43-1048/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова