Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11428/2023

16 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гулливер" (454100, Челябинская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 208 801 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее – истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 208 801 руб., в том числе 27 935 руб. задолженности по договору возмездного оказания коммунальных услуг от 01.11.2012 № 228-УК (далее – договор 228-УК) за период декабрь 2022 года, январь - апрель 2022 года,  180 866 руб. задолженности по договору возмездного оказания коммунальных услуг от 09.01.2019 № 263-УК (далее – договор 263-УК) за период сентябрь - декабрь 2022 года,  январь - апрель 2022 года.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ответчик указал в том числе, что договоры № 228-УК, № 263-УК, сторонами не подписаны, документы, подтверждающие полномочия истца по управлению Торговым центром по адресу: 

<

...> не представлены; произведенные истцом начисления документально не подтверждены; в неоспариваемой части услуги истца ответчиком оплачены; истцом предъявляются к взысканию услуги на арочник – временное сооружение № 5, общей площадью 593,36 м кв., между тем данный арочник и земельный участок под ним являются собственностью ответчика и обслуживаются им самостоятельно, арочник с земельным участком не имеет отношение к общему имуществу ТЦ "Гулливер" ни по коммунальным услугам, ни по эксплуатационным.

Представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор 228-УК между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение срока действия договора услуги, направленные на обеспечение хозяйственной эксплуатации временного сооружения, общей площадью 1154,78 кв. м, из них 1 – 593,36 кв. м, 2 этаж – 561,42 кв. м, находящегося на территории Интерьерного центра "Гулливер", расположенного по адресу: РФ, Тюменская обл., ХМАО – Югра, 

<

...> (далее – помещение), а заказчик обязуется в течение срока действия договора принимать у исполнителя указанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Также истцом представлен договор 263-УК между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги, направленные на обеспечение хозяйственной эксплуатации нежилого помещения общей площадью 430,4 кв. м, находящего на 1 (первом) этаже 3 (третьего) блока, Интерьерного Центра "Гулливер", расположенного по адресу: РФ, Тюменская область, ХМАО – Югра, 

<

...> (далее – помещение), а заказчик обязуется в течение срока действия договора принимать у исполнителя указанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Указанные договоры ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

На основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 210, 249 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к объекту арочник, площадью 428,1 кв.м. (

<

...>, сооружение № 5) истец не доказал, что данное имущество является  долевой собственностью.

Напротив, из документов дела усматривается, что объект, а также земельный участок под ним, принадлежит ответчику на праве собственности. Доказательств оказания услуг в отношении объекта арочник, истец в дело не представил.

В составе затрат по указанному объекту истец предъявил затраты на уличное освещение, вывоз ТБО, ФОТ обслуживания арочник, организационные материалы, информационное сопровождение, комплектующие, электроэнергию по приборам учета.

Документами дела подтверждается факт оплаты ответчиком электроэнергии по приборам учета, что истцом не оспаривается.

Основания для взыскания с ответчика иных расходов истца судом не установлены.

У ответчика заключен прямой договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

В отсутствие заключенного договора на оказание услуг, согласованных перечня, количества и цены услуг, доказательств фактического оказания услуг, принимая во внимание факт оплаты электрической энергии по показаниям приборов учета, требования истца по объекту арочник не доказаны, не подлежат удовлетворению.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о вызскании расходов на содержание объекта нежилого помещения площадью 430,4 кв.м., расположенного на 1м этаже третьего блока Интерьерный центр "Гулливер" (

<

...>).

В составе затрат по указанному объекту истец предъявил затраты на уличное освещение, теплоэнергия, ТО ИТП, дезинсекция, ФОТ, страховые взносы, пожарная безопасность, организационные материалы, информационное сопровождение, комплектующие, электроэнергию по приборам учета.

Документами дела подтверждается факт оплаты ответчиком электроэнергии, теплоэнергии.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании услуг от 30.05.2012, заключенный обществом с ограниченной ответственностью  "Интерьерный центр "Гулливер", обществом с ограниченной ответственностью "Гулливер" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гулливер", в соответствии  с котором последней поручено осуществлять полномочия по содержанию и обеспечению технической эксплуатации здания "Торгово-производственный комплекс "Фараон", 1 этап Блок № 1, 2 этап Блок № 2, расположенный по адресу: 

<

...>. За оказание услуг управляющая компания получает вознаграждение в сумме 10 000 руб. (приложение № 1 к договору).; вознаграждение не включает расходы управляющей компании, необходимы для оказания услуг.

Между тем, спорный объект ответчика расположен в третьем блоке, на что указано истцом в проекте договора.

Доказательств того, что указанный договор от 30.05.2012 распространяет свое действие в отношении Блока № 3 объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в дело не представлено.

Таким образом, документами дела не подтверждается факт наделения истца полномочиями по осуществлению функций управляющей компании по содержанию общего имущества объекта Интерьерный центр "Гуливер" Блок № 3 собственниками помещения в этом объекте.

Также, в дело не представлены документы, позволяющие проверить обоснованность расчетов истца в части производимых им начислений по этому объекту. В частности, в дело не представлены документы, подтверждающие общую площадь объекта (имеются документы по Блоку № 1 и Блоку № 2, по Блоку № 3 документы не представлены). При этом, размер требований к ответчиков определен истцом, исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности на объект.

В отсутствие заключенного договора на оказание услуг, согласованных перечня, количества и цены услуг, доказательств фактического оказания услуг, принимая во внимание факт оплаты электро- и тепловой энергии, требования истца по объекту нежилого помещения площадью 430,4 кв.м., расположенного на 1м этаже третьего блока Интерьерный центр "Гуливер" не доказаны, не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что частичная оплата ответчиком коммунальных ресурсов давала ему основания полагать, что договоры № 228-УК, № 263-УК являются заключенными в порядке статей 435, 438 ГК РФ суд отклоняет.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Между тем, доказательства направления этих договоров истцом ответчику в дело не представлены, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что оферта на условиях этих договоров имела место быть.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие оплаты за коммунальные ресурсы, в отсутствие доказательств наделения истца функциями управляющей организации, обоснованности произведенных истцом начислений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине, относятся судом на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова