АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51088/2023

05 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  706 916,32 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки в сумме 706 916,32 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика  13.11.2023 поступил отзыв.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 27.11.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2023 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 27.11.2023 размещено: 28.11.2023 г. 10:51:24 МСК.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №5100024045 от 16.01.2020 (далее – договор), по условиям п. 2.1. которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с проектной документацией осуществить работы по строительству объектов:

- Реконструкция ВЛ-10 кВ ф. Боевка (инвентарный № 9407) (мероприятия по выносу/переустройству ответвления ВЛ-10 кВ к ТП 10/0,4 кВ № 7362, проходящей по территории социально-значимых объектов, с. Новоисетское, ФИО1, Свердловская область) (0,05 км);

- Реконструкция BЛ-10 Кв Мухлынино (инвентарный № 8912) (мероприятия по выносу/переустройству ответвления BЛ-10 Кв к ТП 10/0,4 Кв № 7555, проходящей по территории социально-значимых объектов, с. Клевакинское, ФИО1, Свердловская область) (0,085 км); 6

- Реконструкция ВЛ-10 кВ ф. Соколова-1, ВЛ-10 кВ ф. Молочный, входящих в электросетевой комплекс ПС 110/10 кВ Кислово (мероприятия по выносу/переустройству ВЛ, проходящей по территории социально-значимых объектов, 

<

...>, ФИО1, Свердловская область) (0,103 км);

- Реконструкция ВЛ-10 кВ ф. Мухлынино, входящей в электросетевой комплекс ""ПС 110/10 кВ Клевакино"" (мероприятия по выносу/переустройству ВЛ, проходящей по территории социально-значимых объектов, 

<

...>, ФИО1, Свердловская область) (0,02 км); - Реконструкция ВЛ-10 кВ ф. Водозабор, входящей в электросетевой комплекс ""ПС 110/10 кВ ЖБК"", ВЛ-0,4 кВ Жилой дом от ТП-7394 (мероприятия по выносу/переустройству ВЛ, проходящей по территории социально-значимых объектов, 

<

...>, ФИО1, Свердловская область) (0,165 км);

- Реконструкция ВЛ-10 кВ ф. Одинка, входящей в электросетевой комплекс ПС 110/10 кВ ЖБК (мероприятия по выносу/переустройству ВЛ, проходящей по территории социально-значимых объектов, 

<

...> кадастровый номер: 66:12:6501003:26, ФИО1, Свердловская область) (0,075 км) для нужд производственного отделения «Восточные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 2.2. договора этапы и сроки выполнения Подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены Графиком производства работ (приложение 2).

Согласно п. 2.3. договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденным Заказчиком, требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Согласно п. 3.1. договора выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (приложение 2 к 7 настоящему Договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения.

В соответствии с п. 3.2. договора срок начала работ по Договору 16.01.2020 - в соответствии с Графиком производства работ.

Срок завершения работ - не позднее 14.07.2020.

Датой завершения работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) после проведения пусковых испытаний.

Кроме того, 19.10.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого стороны договорились внести изменения в п. 3.2 и приложение № 2 к договору подряда в части изменения срока выполнения работ и установили, что работы должны быть завершены в срок не позднее 01.07.2021.

В соответствии с п. 6.1 договора цены выполняемых работ по договору определяется сводным сметным расчетом (приложение №1) и составляет 786 874,96 руб., кроме того, НДС 20% в размере 157 374,99 руб., всего с НДС стоимость работ по договору составляет 944 249,95 руб.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, принятых по актам формы КС-2 №1 от 29.12.2021 на сумму 937,52 руб., №2 от 29.12.2021 на сумму 4 764,18 руб., №3 от 29.12.2021 на сумму 9095,41 руб., №4 от 29.12.2021 на сумму 74 588,23 руб., №5 от 07.12.2021 на сумму 131 681,94 руб., №1 от 28.02.2022 на сумму 2 437,20 руб., №2  от 28.02.2022 на сумму 96 407,93 руб., №1 от 29.12.2021, №2 от 29.12.2021 на сумму 808,67 руб., №2 от 29.12.2021 на сумму 38 512,68 руб., просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 706 916, 32 руб.  

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как было указано выше, согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.10.2020) срок завершения работ – не позднее 01.07.2021.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.1. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: 27 - за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору в целом за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Заказчиком.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Просрочка выполнения работ подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, ссылаясь на то, что задержка в выполнении работ в рамках договора произошла в связи с невозможностью организации необходимых отключений электрической энергии в период проведения ЕГЭ (единого государственного экзамена) с 31.05.2021 по 17.07.2021, так как строительно-монтажные работы в рамках указанного договора предусматривают вынос ВЛ-10 кВ с территории школ. Увеличение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору произошло по причине трудностей с допуском на территории заявителей. Проекты производства работ (ППР) по объектам по Договору №5100024045 от 16.01.2020 были направлены на согласование 24.09.2021, финальные версии данных проектов производства работ с внесенными согласно полученным замечаниям исправлениями были направлены на подписание 01.10.2021, в свою очередь, подписаны данные проекты производства работ были лишь 29.11.2021.

Данные доводы судом отклонены, поскольку ответчиком документально не подтверждены, указание на наличие препятствий в представлении документов в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отзыв не содержит, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства ответчиком не заявлено.

Ответчик просит применить положения  ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 70 691, 63 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом принято во внимание, что в соответствии с  п. 15.1. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: 27 - за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по Договору в целом за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов Заказчиком, при этом, условиями договора на случай нарушения срока оплаты выполненных работ не предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки. Суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки, предусмотренный п. 15.1 договора  в 10 раз превышает обычно применяемый размер неустойки, кроме того, более, чем в 2 раза превышает стоимость работ, за просрочку которых заявлена неустойка, данные работы выполнены, сданы подрядчиком, и приняты заказчиком, также заявленная ко взысканию неустойка составляет 74,87 % от цены договора, в связи с чем, суд считает возможным снизить неустойку до 94 425 руб., исходя из расчета 10% от цены договора (944 249,95 * 10%). Неустойка в указанной сумме не нарушает баланс интересов сторон, в том числе, с учетом наличия со стороны заказчика просрочки оплаты выполненных работ. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание длительный период просрочки (180 дней, 241 день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ по договору №5100024045 от 16.01.2020 в сумме 94 425 руб.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Государственная пошлина в сумме 17 138 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №5100024045 от 16.01.2020 в сумме 94 425 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 138 руб.

В остальной части иска отказать (неустойка снижена по основаниям ст. 333 ГК РФ).

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

 

Судья                                                                                   А.С. Дёмина