/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17283/2017-АК

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А60-30073/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «СПЕЦРЕМТЕХ» (ИНН 6679027807, ОГРН 1136679001128) – Пильникова Д.Н., паспорт, доверенность ото 22.08.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) – Рыбакова Е.Л., удостоверение, доверенность от 01.02.2017, Турова Е.А., удостоверение, доверенность от 23.08.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «СПЕЦРЕМТЕХ» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года 

по делу № А60-30073/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО «СПЕЦРЕМТЕХ»

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОООО «СПЕЦРЕМТЕХ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2016 № 12-09/38.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 22.11.2016 № 12-09/38 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, размер которого превышает сумму 361 212,20 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-3 0073/2017 в части неправомерного применения налогового вычета по НДС в 3 квартале 2014 года в размере 10 004 492 руб. по факту приобретения ТМЦ (электромагнитных импульсных источников сейсмических колебаний) у организации ООО «Арсенал-Центр», неправомерного применения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 10 083 051 руб. по факту выполнения работ по проминке топоотрядами профилей в заболоченных и заснеженных местах организацией ЗАО «Евролизинг» отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что арбитражный суд при принятии решения не принял во внимание доводы заявителя о реальности заключения договора возмездного оказания услуг по проминке топоотрядами профилей в заболоченных и заснеженных местах организацией АО «Евролизинг», доводы заявителя о реальности заключения договора купли-продажи оборудования от 20.08.2014 № КП-З, заключенного между ООО «Спецремтех» и ООО «Арсенал Центр» и, как следствие, правомерное применение налогового вычета по НДС.  

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Спецремтех» за период с 01.02.2013 по 31.12.2014.

По результатам ВНП инспекцией принят Акт от 19.07.2016 № 12-09/38 и  вынесено решение от 22.11.2017 № 12-09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 20 087 543 руб., пени по НДС в размере 5 083 947,13 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 017 509 руб., НДФЛ в размере 966 123 руб. пени в размере 399 910,34 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 722 424,40 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.03.2017 № 55/17 ненормативный акт инспекции от 22.11.2017 № 12-09/38 оставлен без изменения и утвержден. 

Полагая, что решение налогового органа от  22.11.2017 № 12-09/38 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованными  выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Арсенал-Центр», АО «Евролизинг», участие которых в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок налогоплательщика с указанными контрагентами не подтверждена.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части  судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005  № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. 

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий:

- товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;

- у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете";

- указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В письме от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что  оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара (работы, услуги), хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара (работы, услуги) у проблемных организаций может быть подтверждена фактом использования данного товара в производственной деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами,  основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения   послужили выводы налогового органа, полученные в ходе ВНП о том, что представленные документы ООО «Спецремтех»  по взаимоотношениям с ООО «Арсенал-Центр», АО «Евролизинг» содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят  недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с установлением следующих обстоятельств.

По результатам проверки инспекцией        отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 10 004 492 руб. по счету-фактуре, выставленному контрагентом ООО «Арсенал Центр».

ООО «Спецремтех» (ранее ООО «Баженовская геофизическая экспедиция») заключен договор купли-продажи оборудования от 20.08.2014 №К-П с ООО «Арсенал Центр».

Согласно представленной спецификации установлено, что в адрес общества осуществляется поставка следующего оборудования: электромагнитный импульсный источник сейсмических колебаний «Енисей- СЭМ-100» с номерами от 237.40.00.000.00-22 по 237.40.00.000.00-31 с системой синхронизации SGD-SP (версия V 8.5 х Е rus) в количестве 10 штук по цене за штуку 6 558 500 руб., всего на 65 585 000 руб..

Обществом представлены акт приема-передачи оборудования от 04.09.2014, счет-фактура от 04.09.2014 №12, товарная накладная от 04.09.2014 №12.

Счет-фактура от 04.09.2014 №12 и товарная накладная, выставленные ООО «Арсенал Центр», подписаны Черновым Е.В.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Арсенал Центр» установлено, что указанная организация является «проблемным контрагентом» и в поставке указанного ранее оборудования не участвовало.

Учредителем организации в период с 07.06.2006 по 06.04.2015 являлось ООО «Шаимская Нефтесервисная Компания» (учредитель ООО «Спецремтех» в период с 01.02.2013 по 05.04.2016).

Руководителями ООО «Арсенал Центр» являлись: в период с 30.06.2010 по 23.05.2012 Квашнин Д.Г. (руководитель ООО «Спецремтех» в период с 01.02.2013 по 16.01.2014); в период с 24.05.2012 по 11.03.2014 и с 26.08.2014 - Чернов Е.В.

Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость ООО «Арсенал Центр» представлена за 1 квартал 2016 года.

В ходе осмотра юридического адреса организации (г. Екатеринбург, ул. Интернационала, 1А) установлено, что по данному адресу расположено административное здание, ООО «Арсенал Центр» в данном помещении не находится, в связи с чем невозможно установить связь с юридическим лицом.

ООО «Арсенал Центр» включено в Информационный ресурс Риски со следующими характеристиками - нулевая отчетность, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

По требованию инспекции контрагент  документы не представил (товарно-транспортные накладные, накладные, доверенности, переписка, договоры, счета-фактуры, техпаспорта товара, ФИО водителей, регистрационные номера транспорта, осуществлявшего спорное передвижение товара).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что единственным изготовителем электромагнитных импульсных источников сейсмически колебаний «Енисей СЭМ-100» является Минусинский филиал ОО «Эвенкиягеофизика».

Единственный производитель товара в период с февраля 2012 по декабрь 2014 изготовил 65 единиц товара, каждый из которых имеет заводской серийный номер, с проблемным контрагентом не работал, поставлял товар в адрес непосредственно заявителя и ЗАО «Евролизинг» (при этом в накладной отражено, что по заказу Баженовской ГЭ,  прежнее наименование Заявителя - ООО «Баженовская геофизическая экспедиция») номера товара: 340,341,342, 343,344.

Товар с серийными номерами 340, 341, 342 выпущены заводом 25.11.14, причем в адрес ЗАО «Евролизинг», в накладных которого основание поставки указано - заказ Баженовской ГЭ, , при этом, как установлено ранее, ООО «Спецремтех»  представлена  спецификация от 20.08.14, акт приема-передачи от 04.09.14,  счет-фактура и товарная накладная от 04.09.2014, по карточке счета 41 дата приема-принятия на учет 10 приборов - 04.09.14 - соответственно документы являются недостоверными, что заведомо было известно заявителю.

В пояснительном письме от 16.06.2016 директор ООО «Спецремтех» Ипатов И.И. сообщил, что приобретенные 04.09.2014 электромагнитные импульсные источники сейсмических колебаний «Енисей СЭМ-100» в количестве 10 штук у ООО «Арсенал Центр» находятся у ООО «Спецремтех» на складе для последующей перепродажи.

Однако, данный факт опровергается материалами встречной проверки производителя оборудования.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос директора ООО «Арсенал Центр» Чернова Е.В. (протокол от 29.04.2016). Чернов Е.В. подтвердил руководство ООО «Арсенал Центр», но не смог пояснить, где приобретался товар, не смог назвать поставщиков и покупателей товаров, вид деятельности ООО «Арсенал Центр» не знает, где находились офисные и складские помещения, не помнит, в каком банке открыты расчетные счета, сотрудники ООО «Арсенал Центр» не знакомы, пояснил, что выдал доверенность на имя Сухогузова Ю.А. в 2012 году, заключал ли договоры, не помнит, подпись в договорах похожа на его подпись. Кроме того, Чернову Е.В. не знаком директор ООО «Спецремтех» Ипатов И.И.

Подпись руководителя ООО «Арсенал Центр» Чернова Е.В. в паспорте и в протоколе допроса от 29.04.2016 визуально отличается от подписей в представленных ООО «Спецремтех» первичных документах (договоре купли- продажи, акте приема-передачи оборудования от 04.09.2014, счет-фактуре от 04.09.2014 №12, товарной накладной от 04.09.2014 №12).

В ходе допроса Чернов Е.В. указал, что работу в ООО «Арсенал Центр» ему  предложил Кияткин К.М. Фактически Чернов Е.В. руководил организацией «Арсенал Центр» примерно месяц - два, а затем оформил нотариально доверенность на Сухогузова Ю.А. Из сотрудников ООО «Арсенал Центр»  Чернову Е.В. знакома только бухгалтер Татьяна (отчество не помнит), больше никого в ООО «Арсенал Центр» Чернов Е.В. не знает.

В отношении Квашнина Д.Г. свидетель Чернов Е.В. пояснил, что знаком ним, Квашнин Д.Г. был директором ЗАО «Евролизинг», его с ним познакомил Кияткин К.М.

Кто являлся поставщиком электромагнитных импульсных источников сейсмически колебаний «Енисей СЭМ-100» свидетель пояснить не смог, как товаросопроводительные документы  были предоставлены в адрес заявителя, каким образом осуществлялась оплата пояснить также не смог.

При анализе договора купли-продажи оборудования от 20.08.2014 №К-П установлено, что договор заключен и подписан директором ООО «Арсенал Центр» Черновым Е.В.

В тоже время в период с 26.05.2014 по 25.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Арсенал Центр» являлся Квансков В.А., Чернов Е.В. стал  руководителем ООО «Арсенал Центр» с 26.08.2014.

Показания Чернова Е.В. носят противоречивый и недостоверный характер. Конкурсный управляющий договоры от имени ООО «Арсенал Центр» не заключал. Сухогузов Ю.А., которому была выдана доверенность на осуществление деятельности от имени ООО «Арсенал Центр», в 2015 году являлся сотрудником ООО «Спецремтех».

Инспекцией проведен допрос главного геофизика в полевой партии ООО «Спецремтех» Павлова Е.А. (период работы 2012 - по октябрь 2014 года). Павлов Е.А. пояснил, что для проведения работ на объектах использовалось дорогостоящее оборудование: комплект наземного сейсморазведочного оборудования (косы, датчики, кабеля, модули, группы сейсмоприемников, батареи, блоки сбора и передачи данных и другое). Оборудование, которое было в наличии, хранилось на складе в г. Заречном до выезда партии на объект («в поле»). Если необходимого оборудования не оказывалось, то заказывалось новое оборудование у завода, и транспортировка данного оборудования осуществлялась непосредственно на объект. 

В отношении электромагнитного импульсного источника сейсмических колебаний «Енисей-СЭМ-100» с системой синхронизации Павлов Е.А. пояснил следующее: установка применяется как источник сейсмического сигнала (удар многотонной плиты по земле), весит примерно 8 тонн, на объекте должно быть не менее 3 штук для получения достоверных материалов. Транспортировка осуществляется на КАМазе (помещается по 2 штуки в разборном виде, не является негабаритным грузом, если разобран). В период работы Павлова Е.А. установка «Енисей-СЭМ-100» не использовалась для проведения работ на объектах.

Из показаний Гуржиевой Е.И. (сотрудница АО «Евролизинг» (ранее ЗАО «Евролизинг») следует, что оборудование приобреталось для ООО «Баженовская геофизическая экспедиция», приемку оборудования у поставщиков осуществляли сотрудники ООО «Баженовская геофизическая экспедиция» (ООО «Спецремтех»).

Показания Павлова Е.А.        и Гуржиевой Е.И. соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, полученным в ходе истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «Эвенкиягеофизика».

Инспекцией в ходе проверки осуществлены допросы сотрудников ООО «Спецремтех».

Дектярев А.В., Бушмакин А.Г., Корнильцев Н.А. в показаниях подтвердили факт использования на объектах установок Енисей- СЭМ 100 в количестве 5 штук, что не противоречит имеющимся документам. Как установлено инспекцией, указанное оборудование в ноябре - декабре 2014 года приобретено АО «Евролизинг» у производителя. В свою очередь основным видом деятельности АО «Евролизинг» является сдача имущества в лизинг, аренду. Согласно данным выписки банка ООО «Спецремтех» осуществляло оплату в адрес АО «Евролизинг» за аренду техники.

В своих показаниях свидетели не указали на приобретение оборудования у ООО «Арсенал Центр», напротив, такой организации свидетели не знают.

В ходе ВНП установлено, что организации ООО «Спецремтех», ООО «Арсенал Центр», ООО «Шаимская нефтесервисная компания» (учредитель ООО «Спецремтех» и ООО «Арсенал Центр»), ООО «Казуралгеофизика», АО «Евролизинг», взаимосвязаны, аффилированы, в связи с чем, их действия согласованны, умышленны.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО «Арсенал Центр», ООО «Казуралгеофизика», АО «Евролизинг» (ранее ЗАО «Евролизинг»), ООО «Техсервис».

Отчетность за ООО «Арсенал Центр» представлена в налоговый орган ООО «Шаимская Нефтесервисная Компания» (учредитель ООО «Спецремтех»). В отчетности ООО «Арсенал Центр», ООО «Казуралгеофизика», АО «Евролизинг» (ранее - ЗАО «Евролизинг»), ООО «Техсервис» и в банковских документах (в договорах, в карточках с образцами подписей и печати, анкетах) указаны одни телефонные номера Такие же телефонные номера указаны в отчетности и банковских документах ООО «Спецремтех».

Представителем по доверенности ООО «Арсенал Центр» является  Сухогузов Ю.А., который рекомендован сотрудником ООО «Спецремтех» Кияткиным К.М. В то же время Сухогузов Ю.А. в 2015 году получал доход в  ООО «Спецремтех».

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт контроля со стороны ООО «Спецремтех» за деятельностью ООО «Арсенал Центр» и  согласованности действий ООО «Спецремтех» с указанным проблемным контрагентом.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арсенал Центр» установлено, что у организации отсутствуют расходы, характерные для         организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность         (перечисления за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, на заработную плату, канцтовары, воду питьевую и другие).

Средства поступают по одному счету - за шины от  общества «Уралшины» 99,9% - 15,3 млн. руб. и пополнение оборотных средств 0,1 % - 10 тыс. руб. и перечисляются учредителю - как возврат займа. По другому счету - от общества «Инвестторгстрой» по договору купли-продажи за объект 10 млн. руб. 93,9 %, от ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (организация, взаимосвязанная с заявителем,  и его основной заказчик) - как возврат беспроцентного займа 650,5 тыс. руб. - 6,1%, от общества «Клондайкдорог» 3,9 тыс. руб. 0,04% и перечисляются в адрес ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» как беспроцентный займ 93,8 % - 9,9 млн. руб. По третьему счету средства поступают от общества «Техсервис» как погашение требований, включенных в реестр кредиторов по делу А60-31360/2013 от 06.06.2014.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арсенал Центр» установлено, что оплата за электромагнитные импульсные источники сейсмических колебаний типа «Енисей СЭМ-100» по договору от 20.08.2014 №К-П  от заявителя не поступала.

Таким образом, совокупность доказательств, собранных в ходе ВНП, свидетельствует о том, что ООО «Арсенал Центр» является проблемным контрагентом, подконтрольным заявителю, при этом поставка товара указанным контрагентом не подтверждена. ООО «СПЕЦРЕМТЕХ» (ранее ООО «Баженовская геофизическая экспедиция») представлены документы, оформленные от имени организации ООО «Арсенал Центр», которые не могут служить основанием для подтверждения каких-либо хозяйственных операций, т.к. содержат недостоверные и противоречивые сведения, оформлены с нарушением законодательства, не отвечают критериям достоверности и относимости и не могут служить основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

По результатам ВНП инспекцией также отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 10 083 051 руб. по счету-фактуре, выставленному  контрагентом АО «Евролизинг».

ООО «Спецремтех» заключен договор от 04.10.2013 №1-ПР с АО «Евролизинг» на возмездное оказание услуг.

В соответствии с договором АО «Евролизинг» (ранее ЗАО «Евролизинг») - «Исполнитель», в лице директора Перевезенцевой А.В. обязуется оказать ООО «Спецремтех» - «Заказчик», в лице директора Квашнина Д.Г., следующие услуги: проминка топоотрядами профилей в заболоченных и заснеженных местах по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

АО «Евролизинг» в рамках встречной проверки не представлены: договор возмездного оказания услуг от 04.10.2013 №1-ПР на оказание услуг по проминке топоотрядами профилей в заболоченных и заснеженных местах, Акт от 31.03.2014 №117, подтверждающий оказание услуг по указанному договору, документы, подтверждающие оплату услуг организацией ООО «СПЕЦРЕМТЕХ» (ранее «Баженовская геофизическая экспедиция»), не представлены дополнительные соглашения, заявки, договоры со сторонними организациями, справки о стоимости выполненных работ, отчеты о ходе оказания услуг.

Деловая переписка, дополнительные соглашения, заявки, договоры со сторонними организациями, справки о стоимости выполненных работ, отчеты о ходе оказания услуг, копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, копий приказов о назначении руководителя или доверенности, подтверждающие право подписи документов от имени АО «Евролизинг» (ранее ЗАО «Евролизинг»), а также документы, подтверждающих расчеты с АО «Евролизинг» (ранее ЗАО «Евролизинг») (платежные поручения, гарантийные письма, договоры по уступке требований, акты взаимозачета, расходные кассовые чеки или другие документы, подтверждающие оплату по договорам, заключенным с АО «Евролизинг» (ранее ЗАО «Евролизинг»), в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

При анализе договора возмездного оказания услуг от 04.10.2013 №1-ПР, счета-фактуры №117 от 31.01.2014, акта №117 от 31.03.2014 установлено, что перечисленные документы подписаны от имени руководителя ЗАО «Евролизинг» Перевезенцевой А.В.

Подпись руководителя ЗАО «Евролизинг» Перевезенцевой А.В., в паспорте визуально отличается от подписей в представленных ООО «Спецремтех» первичных документах.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО «Евролизинг» (ранее ЗАО «Евролизинг») в Екатеринбургском филиале ОАО «Банк Москвы» установлено, что денежные средства в большей части поступают на расчетный счет от проверяемого налогоплательщика ООО «СПЕЦРЕМТЕХ» (ранее ООО «Баженовская геофизическая экспедиция») и основного заказчика услуг проверяемого налогоплательщика ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (86,9% от всех перечислений по кредиту счета).

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету АО «Евролизинг» (ранее ЗАО «Евролизинг») перечисление денежных средств за услуги по проминке топоотрядами профилей в заболоченных и заснеженных местах, соответствующие оказанным в адрес ООО «СПЕЦРЕМТЕХ» (ранее ООО «Баженовская геофизическая экспедиция») в адрес сторонних организаций, у АО «Евролизинг» (ранее ЗАО «Евролизинг»), которые бы свидетельствовали о реальном оказании соответствующих услуг, не установлено.

Кроме того, в ходе проверки при анализе выписок по расчетным счетам спорного контрагента АО «Евролизинг» (ранее ЗАО «Евролизинг»), ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», ООО «Шаимская нефтесервисная компания», ООО «Казуралгеофизика», ООО «Техсервис», ООО «Арсенал Центр», ООО «СПЕЦРЕМТЕХ» (ранее ООО «Баженовская геофизическая экспедиция») установлено замкнутая схема расчетов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности и взаимосвязанности действий организаций АО «Евролизинг» (ранее ЗАО «Евролизинг»), ООО «Арсенал Центр», ООО «Казуралгеофизика», ООО «Техсервис», ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», ООО «Шаимская нефтесервисная компания» и проверяемого налогоплательщика ООО «СПЕЦРЕМТЕХ» (ранее ООО «Баженовская геофизическая экспедиция»). Налогоплательщику заведомо было известно о недобросовестности контрагента АО «Евролизинг» (ранее ЗАО «Евролизинг») при заключении и исполнении договора возмездного оказания услуг от 04.10.2013 №1-ПР, об указании контрагентом АО «Евролизинг» (ранее ЗАО «Евролизинг») недостоверных сведений и о подложности представленных документов, об отсутствии возможности осуществить оказание услуг в связи с отсутствием у АО «Евролизинг» (ранее ЗАО «Евролизинг») необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеет управленческий и технический персонал, производственных активов и целью заключения сделки по договору возмездного оказания услуг №1-ПР от 04.10.2013 является получение необоснованной налоговой выгоды.

Из показаний главного геофизика в полевой партии ООО «СПЕЦРЕМТЕХ» (ранее «Баженовская Геофизическая Экспедиция») Павлова Е.А., геофизика Гущина А.В., которые непосредственно работали на объектах, следует, что для работ топоотряда привлекались работники, имеющие специальные навыки и образование с удостоверениями. Организация ЗАО «Евролизинг» им не знакома, также не знакомы сотрудники ЗАО «Евролизинг».

Из показаний сотрудницы ЗАО «Евролизинг» Гуржиевой Е.И. следует, что вид деятельности организаций ЗАО «Евролизинг» ИНН6671296170 и ЗАО «Евролизинг» ИНН6671354880 - аренда техники специализированной (для геофизических работ), автомобилей и нежилых помещений. В ЗАО «Евролизинг» работали юристы - Волкова, Паранин, Чернов - директор, Квашнин - директор, Гуржиева Е.И. -бухгалтер.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией допрошены сотрудники преимущественно геофизической партии ООО «БГЭ» №10, которая там же, где и якобы ЗАО «Евролизинг» производило регионально сейсморазведочные работы в пределах Тобольско-Уватской зоны в Тобольском районе: Князев В.В. (главный геодезист ООО «БГЭ»), Казаков С.А. (водитель ООО «БГЭ», осуществлял проминку), Бушмакин А.Г. (начальник участка по подготовки профилей ООО «БГЭ»), Супраненок С.В. (вальщик леса ООО «БГЭ»), Абзалутдинов А.Р. (главный геофизик ООО «БГЭ»), Нежданов В.М. (начальник топооотряда, 16 партия), Баженов А.И. (водитель вездехода, осуществлял проминку), Андрущенко Б.В. (заместитель начальника партии по хозяйственной части), Белоусов А.Н. (механик), Самохвалов А.В. (вальщик леса), Рахимов Р.Р. (оператор-водитель), Дегтярев А.В., Корнильцев Н.А., Аверкиева Г.К.

Опрошенные лица о выполнении работ по проминке топоотрядами профилей в заболоченных и заснеженных местах ЗАО «Евролизинг» не знают. Все свидетели указывают, что данные работы выполнялись силами ООО «БГЭ».

Сопоставление с документами заказчика показывает - разные работы переданы и приобретены - переданы не работы по проминке топоотрядами профилей, а работы топогеодезические полевые, а также работы по проминке профиля. Заказчику сдавали другие работы - с использованием техники тракторов, вездеходов; Уралнедра (заказчик заказчика) отметил, что работы разные, спорные не соответствуют реализованным.

Следовательно, ЗАО «Евролизинг» услуги по проминке топоотрядами профилей в заболоченных и заснеженных местах не осуществляло, так как не имело соответствующих сотрудников с навыками, специальным образованием, с удостоверениями (вальщики, рубщики, топографы, водители). Проминка топоотрядами профилей в заболоченных и заснеженных местах не соответствует виду деятельности ЗАО «Евролизинг».

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО «Евролизинг» установлено, что денежные средства в большей части поступают на расчетный счет от ООО «Спецремтех» и основного заказчика ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (86,9% от всех перечислений по кредиту счета). Перечисление денежных средств за услуги по проминке топоотрядами профилей в заболоченных и заснеженных местах, соответствующие оказанным в адрес ООО «Спецремтех» в адрес сторонних организаций, у АО «Евролизинг», которые бы свидетельствовали о реальном оказании соответствующих услуг, не установлено.

Кроме того, при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Спецремтех», АО «Евролизинг», ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», ООО «Шаимская нефтесервисная компания», ООО «Казуралгеофизика», ООО «Техсервис», ООО «Арсенал Центр» установлена замкнутая схема расчетов.

Денежные средства, участвующие в расчетах между ООО «Арсенал Центр», ООО «Техсервис», ООО «Казуралгеофизика», ООО «Шаимская нефтесервисная компания», АО «Евролизинг», ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», ООО «Спецремтех», частично возвращаются ООО «Спецремтех» и его учредителю ООО «Шаимская нефтесервисная компания» в виде займов без НДС, перечисляются сотрудникам ООО «Спецремтех» Кияткину К.М. и Глибко М.В.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности и взаимосвязанности действий организаций «Евролизинг», «Арсенал Центр», «Казуралгеофизика», «Техсервис», «Баженовская геофизическая экспедиция»,  «Шаимская нефтесервисная компания и ООО «Спецремтех».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлена подконтрольность  и согласованность действий заявителя и АО «Евролизинг», в том числе совпадение IP-адресов, отчетность за спорного контрагента представлена Перевезенцевой А.В. и представителем Черновым Е.В. (руководитель ООО «Арсенал Центр»), в отчетности указаны №№ телефонов, совпадающих как с  №№ телефонов заявителя, так и ООО «Арсенал Центр»; получателями денежных средств являются сотрудники заявителя.

Таким образом, в ходе проведения ВНП установлены обстоятельства взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности обществ «Арсенал Центр» и «Евролизинг» заявителю, представление недостоверных, подложных сведений.

По результатам проверки налоговым органом собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что оборудование, закупленное у ООО «Арсенал Центр» фактически в адрес налогоплательщика не поставлялось (в части не производилось), работы, заявленные налогоплательщиком как осуществленные АО «Евролизинг» (проминка топоотрядами профилей в заболоченных и заснеженных местах) указанным контрагентом не выполнялись.

Совокупность обстоятельств, изложенных в решении от 22.11.2016 № 12-09/38, позволила налоговому органу сделать вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС по документам ООО «Арсенал Центр», АО «Евролизинг», содержащим недостоверные сведения о хозяйственных операциях, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные анализа исполнения сделок указывают на имитацию финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. Участие заявленных организаций в спорных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов и формированию условий для получения ООО «Спецремтех» необоснованных налоговых вычетов.

Вышеуказанные обстоятельства верно расценены инспекцией как свидетельства недостоверности представленных документов. Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, является правомерным вывод налогового органа о том, что все хозяйственные операции общества фиктивные и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, тем самым условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не выполнены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 20 087 543 руб. и признал решение налогового органа в соответствующей части законным.

Доводы о том, что налоговые вычеты по сделкам с  указанными контрагентами заявлены обществом правомерно, правомерно, отклоняются как опровергаемые установленными инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что налоговый орган не установил отсутствие хозяйственных операций как таковых, и не исключил понесенные расходы по спорным сделкам в целях исчисления налога на прибыль, само по себе не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года  по делу № А60-30073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СПЕЦРЕМТЕХ» (ИНН 6679027807, ОГРН 1136679001128) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

 

В.Г.Голубцов