СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Молокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис», г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, г. Новокузнецк о признании недобросовестными действий директора, взыскании убытков в размере 23 006 310 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 (г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.11.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; ФИО6 по доверенности от 09.11.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката; Гусаров И.А. по доверенности от 11.04.2021 (сроком на 3 года), паспорт; 

от ответчика: ФИО3 (лично), паспорт; ФИО7 по доверенности от 22.03.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката; 

от третьего лица: ФИО8 по доверенности от 19.01.2023 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката №1773 от 18.10.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (далее – ООО «Сибпромполис», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании незаконными действий директора, взыскании убытков в размере 23 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Сибпромполис» 952 897 руб. 61 коп. убытков, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при расчете суммы убытков Общества, причиненных недобросовестными действиями ответчика, приняты во внимание не все доказательства, представленные в материалы дела, а также обстоятельства, основанные на них.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ФИО4 являлась лишь номинальным участником Общества и не принимала участия в его развитии.

ФИО3 полагает, что применению в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит специальный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделок.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибпромполис» не соглашается с доводами ФИО3, просит оставить его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, ООО «Сибпромполис» также обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой, среди прочего указывает, на необходимость привлечения ФИО4 (далее – ФИО4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, Общество полагает, что в основу решения суда первой инстанции положено заведомо недостоверное заключение судебной экспертизы, а также ряд дополнений к нему, не обладающих свойствами доказательств по делу.

Апеллянт ссылается на то, что суд, рассчитав размер убытков с 2013 по 2019 годы с учетом ежегодного изменения арендной платы, фактически подменил волю сторон в установлении соответствующего условия договора в отсутствие достаточных оснований. Так, Общество утверждает, что суд первой инстанции безосновательно назначил дополнительную экспертизу.

Податель жалобы указывает на то, что последствия истечения сроков исковой давности не подлежат применению в рамках настоящего спора, поскольку ФИО4, обладая долей участия в Общества в размере лишь 50%, не могла самостоятельно прекратить полномочия директора. При этом ФИО4 не обязана была регулярно запрашивать у единоличного исполнительного органа Общества информацию, в связи с чем не могла своевременно узнать о причиненных убытках. Более того, как утверждает апеллянт, ответчик должен был быть лишен права заявлять об истечении сроков исковой давности, поскольку действовал недобросовестно, причиняя убытки Обществу. 

Определением от 16.01.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО4 Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО4

Предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2023, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

К предварительному судебному заседанию суда апелляционной инстанции от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика в пользу Общества убытки в размере 23 006 310 руб., продублировав доводы апелляционной жалобы ООО «Сибпромполис».

От ответчика поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых ФИО3 указал на предполагаемую осведомленность ФИО4 относительно сделок, вменяемых ответчику как совершенных во вред Обществу, а также полагает, что среднерыночный размер арендной платы установить не представляется возможным, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Также ко дню предварительного судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А27-23685/2019; копии определения от 05.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица, копии определения от 05.11.2020 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, копии ответа ООО «Сибпромполис» от 25.11.2020, копии постановления от 04.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копии заявления ФИО3 от 02.10.2020, копии определения от 11.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии ответа ООО «Сибпромполис» от 25.11.2020, копии постановления от 04.12.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копии ответа Прокуратуры Крапивинского района от 12.08.2021 № 312ж-2021 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, копии дополнительного соглашения от 01.044.2020 № 1 к договору от 01.03.2020 № 1, копии письма ООО «Вектор» от 27.04.2020, копии письма ООО «Вектор» от 05.10.2020, копии постановления от 23.08.2021 о возбуждении уголовного дела, копии постановления от 25.11.2021 о признании потерпевшим.

Документы приобщены к материалам дела.

07.02.2023 признав дело подготовленным к судебному разбирательству, апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание по делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 судебное разбирательство отложено, сторонам предложено ознакомиться с поступившими от третьего лица ФИО4 доказательствами; представить в письменном виде позиции с учетом вновь приобщенных доказательств.

В судебном заседании 21.02.2023 представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Представитель третьего лица в судебном заседании ходатайство поддержал, ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В рамках перерыва в судебном заседании от истца поступили возражения на кандидатуры, предложенные ответчиком в судебном заседании 21.02.2023, от ответчика – возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае назначение повторной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о рыночной стоимости ежемесячной аренды туристической базы, по убеждению коллегии, является нецелесообразным. Истцом не обосновано наличие в имеющемся в материалах дела заключении эксперта неясностей и противоречий, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представители поддержали изложенные ими письменно позиции, представители истца пояснили, что в рамках настоящего спора ими заявлено и поддерживается требование о признании незаконными действий директора по сдаче имущества Общества в аренду по заниженной цене и о возмещении причиненных в связи с этим убытков.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 с 2010 года является учредителем и с 26.04.2010 директором ООО «Сибпромполис».

Вторым участником данного общества в период с 24.10.2012 по настоящее время является ФИО4.

09.04.2019 ФИО3 было нотариально заверено заявление о выходе из состава участников общества.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, 01.01.2013 ФИО3, как единоличным исполнительным органом общества, с ООО «Дом отдыха «Райский Уголок» (единоличным исполнительным органом и участником являлся ФИО3) заключен договор аренды базы отдыха общей площадью 781,9 кв.м., расположенной по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, 3,2 км. Северо-западнее д. Шевели, вблизи с/о «Прибрежный», одновременно с передачей туристической базы арендодатель передал во временное пользование арендатору установленные в помещении инженерные системы и коммуникации (пункты 1.1., 1.2 договора от 01.01.2013).

Согласно пункту 1.5 договора, туристическая база передается для использования его арендатором в соответствии с уставной деятельностью.

Цена договора определена в размере 35 000 руб. в месяц, НДС сторонами не предусмотрен.

При этом, по условиям пункта 4.3 договора аренды, арендная плата не включает в себя плату за коммунальные и эксплуатационно-технические услуги, оплата этих услуг осуществляется дополнительно на основании выставленного счета арендодателя.

Согласно пункту 4.4 договора аренды оплата за электроэнергию осуществляется арендатором самостоятельно, исходя из показаний приборов учета, установленных в арендуемом здании в соответствии с установленными тарифами.

01.08.2017 ООО «Сибпромполис» в лице ФИО3 с ООО Дом отдыха «Райский уголок» заключен аналогичный договор аренды в отношении той же недвижимости.

Срок действия договоров аренды с 01.01.2013 по 01.04.2019.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Независимая профессиональная оценка» № 200905э от 08.09.2020, ФИО3 в период замещения им должности директора с 01.01.2013 по 01.04.2019 причинил Ообществу убытки, возникшие в результате заключения договора аренды базы отдыха от 01.01.2013 и договора аренды базы отдыха от 01.08.2017 на сумму 9 316 000 руб.

Ссылаясь на недобросовестность действий директора, выражающейся в заключении договоров аренды с аффилированным лицом, без одобрения вторым участником Общества, в сокрытии информации о спорных сделках, уклонении от передачи документации Общества, полагая, что установленный в договорах размер арендной платы не является рыночным, в связи с чем истцу причинены убытки в виде разницы между согласованной стоимостью и рыночной стоимостью аренды недвижимости, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия по существу соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В то же время, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 3 указанного Постановления неразумность действий руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия возражений со стороны ответчика по представленному заявителем доказательству об определении рыночной стоимости аренды спорного имущества, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Прайс-Сервис» ФИО9 с постановкой следующего вопроса: определить рыночную стоимость размера ежемесячной арендной платы за предоставление в аренду следующего помещения - туристическая база, площадью 781,9 кв. м. с кадастровым номером 42:05:0102003:864, расположенное на земельном участке площадью 10 413,24 кв. м. с кадастровым номером 42:05:0102003:13 по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели вблизи садового общества «Прибрежный» в период с 01.01.2013 по 01.04.2019 в двух вариантах: при условии включения в размер арендной платы коммунальных и эксплуатационных расходов, и без включения в размер арендной платы коммунальных и эксплуатационных расходов.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертизы №1181/21, в котором на поставленный судом вопрос, эксперт пришел к следующим выводам: Рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы за предоставление в аренду следующего помещения - туристическая база, площадью 781,9 кв. м. с кадастровым номером 42:05:0102003:864, расположенное на земельном участке площадью 10 413,24 кв. м. с кадастровым номером 42:05:0102003:13 по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели вблизи садового общества «Прибрежный» в период с 01.01.2013 по 01.04.2019 при условии включения в размер арендной платы коммунальных и эксплуатационных расходов составила: 267 897 руб. Рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы за предоставление в аренду следующего помещения - туристическая база, площадью 781,9 кв. м. с кадастровым номером 42:05:0102003:864, расположенное на земельном участке площадью 10 413,24 кв. м. с кадастровым номером 42:05:0102003:13 по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели вблизи садового общества «Прибрежный» в период с 01.01.2013 по 01.04.2019 без включения в размер арендной платы коммунальных и эксплуатационных расходов составила: 239 341 руб.

Приглашённый в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО9 в судебном заседании также пояснила, что размер арендной платы определен по состоянию на 01.01.2013, и применен на весь период арендных правоотношений.

Учитывая, что предмет настоящего спора составляет размер убытков, причиненных Обществу за период с 2013 по 2019 годы, суд первой инстанции определением от 01.11.2021 назначил по делу дополнительную экспертизу с целью установления размера рыночной арендной платы аналогичного имущества за весь период действия договоров аренды, поручив ее проведение эксперту союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО10, с постановкой следующего вопроса: определить рыночную стоимость размера ежемесячной арендной платы за предоставление в аренду следующего помещения - туристическая база, площадью 791,9 кв.м. с кадастровым номером 42:05:0102003:864, расположенное на земельном участке площадью 10 413,24 кв.м. с кадастровым номером 42:05:0102003:13 по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, 3,2 км. северо-западнее д. Шевели вблизи садового общества «Прибрежный» в период с 01.01.2013 по 01.04.2019 с учетом площади земельного участка, необходимого для использования туристической базы по назначению. При этом в определении о назначении дополнительной экспертизы отражено, что суду по настоящему спору необходимо установить реальность причинения Обществу убытков за весь период действия договоров аренды, с учетом возможного изменения размера арендной платы один раз в год.

По результатам проведённого экспертного исследования в материалы дела поступило заключение №7/369, в котором экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы за предоставление в аренду следующего помещения - туристическая база, площадью 791,9 кв.м с кадастровым номером 42:05:0101003:864, расположенное на земельном участке площадью 10 413,24 кв.м, с кадастровым номером 42:05:0102003:13 по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, 3,2км северо-западнее д. Шевели вблизи садового общества «Прибрежный» в период с 01.01.2013 по 01.04.2019 с учетом площади земельного участка, необходимого для использования туристической базы по назначению, составляет: за период с 01.01.2013-31.12.2013 - 67696 руб.; 01.01.2014-31.12.2014 – 66093 руб.; 01.01.2015-31.12.2015 – 54319 руб.; 01.01.2016-31.12.2016 составляет 69952 руб.; 01.01.2017-31.12.2017 - 68894 руб.; 01.01.2018-31.12.2018 – 61731 руб.; 01.01.2019- 01.04.2019 составляет 61342 руб.

Для разъяснения возникших у истца вопросов и сомнений экспертом, при вызове в судебное заседание и в дополнительно представленных в дело пояснениях (л.д. 136-146 т. 9), были даны необходимые пояснения, в соответствии с которыми рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы за предоставление в аренду следующего имущества - туристическая база, площадью 791,9 кв.м с кадастровым номером 42:05:0101003:864, расположенное на земельном участке площадью 10 413,24 кв.м, с кадастровым номером 42:05:0102003:13 по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, 3,2км северо-западнее д.Шевели вблизи садового общества «Прибрежный» в период с 01.01.2013 по 01.04.2019 с учетом площади земельного участка, необходимого для использования туристической базы по назначению составляет: за период с 01.01.2013-31.12.2013 - 82824 руб.; 01.01.2014-31.12.2014 – 82992 руб.; 01.01.2015-31.12.2015 – 69727 руб.; 01.01.2016-31.12.2016 составляет 85514 руб.; 01.01.2017-31.12.2017 – 68056 руб.; 01.01.2018-31.12.2018 – 61767 руб.; 01.01.2019 – 01.04.2019 составляет 60801 руб.

После допроса эксперта в судебном заседании, с учетом установленных в ходе допроса неточностей и опечаток в экспертном заключении, экспертом произведена корректировка заключения в части допущенных им отклонений, в частности, с учетом корректировки на площадь аналогов, с учетом уточненной информации о состоявшихся торгах, после чего рыночный размер ежемесячной арендной платы определен в размере: за период с 01.01.2013-31.12.2013 - 82824 руб.; 01.01.2014-31.12.2014 – 82992 руб.; 01.01.2015-31.12.2015 – 69727 руб.; 01.01.2016-31.12.2016 -85514 руб.; 01.01.2017- 31.12.2017 - 68056 руб.; 01.01.2018-31.12.2018 – 61767 руб.; 01.01.2019-01.04.2019 - 60801 руб. (л.д. 136-146 т. 9).

Доводы подателей жалоб о том, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на дополнительных пояснениях судебного эксперта, изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в устном и письменном виде.

Одновременно с этим, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу указанных положений, пояснения эксперта, представленные в том или ином виде, являются составной частью экспертного заключения, а соответственно, относятся к числу доказательств по делу наряду с иными документами и подлежат судебной оценке по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приняв во внимание результаты проведённых экспертных исследований, руководствуясь редакцией договора аренды, представленной истцом (отсутствуют условия о включении коммунальных расходов в размере арендной платы, возможность передачи результата работ обществу в счет арендных платежей), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная конъюнктура после 2019 не позволяла сдавать туристическую базу в аренду по цене более 10 000 рублей,  суд первой инстанции констатировал, что действия ФИО3 по сдаче в аренду имущества, принадлежащего Обществу по заниженной стоимости (почти более чем в два раза), являются недобросовестными, в том числе учитывая, что сдача в аренду производилась заинтересованному лицу (участником и директором которого являлся сам ФИО3).

При этом принимая редакцию договора аренды, предложенную истцом, суд первой инстанции, обоснованно учитывал противоречивое процессуальное поведение ответчика, исключившего предложенную им редакцию договора из числа доказательств по делу после поступления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, а затем вновь приобщившего указанный документ спустя продолжительный период времени. Данный вывод отвечает принципу «эстоппель», являющемуся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

Между тем удовлетворяя исковые требования лишь частично, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» пришел к выводу об истечении сроков исковой давности, мотивировав это тем, что с учетом изменённого в 2012 году по решению обоих участников вида деятельности Общества с физкультурно-оздоровительной на деятельность по сдаче в аренду принадлежащего Обществу имущества, ФИО4, как участник Общества, не могла не знать о спорных сделках. В то же время, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленный в рамках настоящего спора способ защиты права в качестве требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью аренды объектов недвижимого имущества и заниженной стоимостью аренды объектов, за период с 01.01.2013 по 01.04.2019, а также убытков в виде расходов общества на оплату электроэнергии за тот же период для целей определения срока исковой давности. 

Более того, коллегия находит обоснованными сомнения суда первой инстанции относительно неосведомленности ФИО4 о деятельности Общества в течение столь длительного периода времени (более шести лет), ввиду того, что корпоративный статус участника Общества предполагает наличие у лица не только имущественных и неимущественных прав, но и ряда обязанностей, в том числе, действовать добросовестно, разумно и осмотрительно как в составе коллегиального органа управления, так и самостоятельно. Тем не менее, не проявляя должную степень заинтересованности, ФИО4 фактически отстранилась от руководства Обществом, что не может служить основанием для произвольного переноса момента начала течения сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, основанные на положениях подпункта 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в соответствии с которым если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Иные доводы как истца, так и ответчика являлись предметом всестороннего исследования суда первой инстанции, основанного на изучении представленных сторонами доказательств, а также оценке обстоятельств, положенных в основу требований и возражений участников процесса.

Оценивая вновь представленные в рамках апелляционного рассмотрения дела доказательства, коллегия руководствуется нижеследующим.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А27-23685/2019 установлен факт неисполнения ФИО3 обязанности по передаче ООО «Сибпромполис» документации после увольнения с поста директора Общества.

Тем не менее, данный факт не свидетельствует о смещении момента начала течения срока исковой давности, поскольку дата предполагаемой осведомленности  руководства Общества (с учетом пассивной позиции ФИО4) о совершенной во вред его интересам сделки не может быть определен позднее 2015 года. Исковое заявление по делу № А27-23685/2019 подано в 2019 году, то есть за пределами сроков исковой давности.

Более того, ссылаясь на намеренное сокрытие ФИО3 сведений о договорах аренды от второго участника ФИО4, третье лицо не приводит конкретных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части. Само по себе удовлетворение арбитражным судом в рамках дела № А27-23685/2019 требований Общества к бывшему директору о передаче документации не подтверждает факт намеренного сокрытия ответчиком информации о совершенных сделках, в том числе с учетом установленных в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства по названному делу обстоятельств утраты истребуемой документации службой доставки при пересылке.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о представлении в материалы настоящего дела экземпляра договора аренды самим истцом, не раскрывшим источник его получения.

Отклоняя иные доказательства, по мнению ФИО4, свидетельствующие о том, что ответчиком систематически совершаются действия, направленные на причинение Обществу вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, что начало корпоративного конфликта ФИО4 как участника Общества и ФИО3 ознаменовано выходом последнего из состава участников ООО «Сибпромполис» и датировано 2019 годом, что следует из судебных споров по делам №№ А27-21454/2019, А27-23685/2019, А27-7716/2021, А27-10903/2021.

Доказательств того, что ФИО3 совершал иные действия, направленные на причинение Обществу вреда, в материалы дела представлено не было.

Из представленных в материалы дела постановления № 12101320008001563 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 23.08.2021, а также постановления от признании потерпевшим от 24.11.2021 по уголовному делу № 12101320008001563 следует, что уголовное дело № 12101320008001563 находится на стадии предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда о совершении ФИО3 преступления истцом и третьим лицом не представлено.

Между тем из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае признания ФИО3 или иного лица виновным в совершении хищения имущества Общества истец и третье лицо не лишены права заявить о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения убытков в размере 952 897 руб. 61 коп., в том числе, суммы разницы между ценой договора аренды и рыночной стоимостью, определенной экспертом: 

- 132 224 руб. за период с сентября по декабрь 2017 года  ((68 056 х 4 мес.) – (35 000 х 4 мес.)); 

- 321 204 руб. за период с января по декабрь 2018 года ((61 767 х 12 мес.) – (35 000 х 12 мес.));

- 77 403 руб. за период с января по март 2019 года ((60801 х 3 мес.) – (35 000 х 3 мес.));

а также 422 066,61 руб. произведённых Обществом платежей за электроэнергию в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» за период с сентября 2017 года по март 2019 года, что отражено в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 63 т. 1).

При этом требование истца о признании незаконными действий ответчика по сдаче имущества Общества в аренду аффилированному лицу по заниженной цене не рассматривается судебной коллегией как самостоятельное требование, поскольку исходя из позиции истца, данные обстоятельства являются основанием иска о взыскании причиненных убытков.

В остальной части требований судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19868/2020. 

Понесенные сторонами судебные расходы по делу распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом сумма расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежащая взысканию с ООО «Сибпромполис» в пользу ФИО3, определена за вычетом суммы расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенных истцом, также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19868/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (ИНН 

<

***>) 952 897 руб. 61 коп. убытков, 5 717 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 958 614 руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 182 130 руб. 39 коп. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, 2 751 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 132 032 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

 

ФИО1