АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10123/2018

г. Йошкар-Ола

14» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга 

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2, решение от 15.04.2014, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика, РМЭ в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, – ФИО3 по доверенности,

от ответчика, РМЭ в лице Минфина РМЭ, – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по статье 49 АПК РФ, к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате работ по государственному контракту № 35-0109706-02 от 29.08.2011 в сумме 9 172 465 руб. 64 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 35-0109706-02 от 29.08.2011 о сроке оплаты выполненных работ. Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 702, 711, 763, 766 ГК РФ (т.1, л.д. 3-7).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта выполнения работ и передачи их результата заказчику и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании признал факт выполнения истцом работ и наличие долга по их оплате в размере 9 172 465 руб. 64 коп., пояснил, что разногласия по объему и стоимости работ между сторонами отсутствуют. Им указано, что оплата не производилась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета (т.2, л.д. 11-12, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, письменного отзыва на иск не представил, в судебном заседании поддержал позицию Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, не возражал против заявленного искового требования и указал, что долг по контракту не погашен ввиду отсутствия финансирования из республиканского бюджета (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецгидрострой» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, заключен в письменной форме государственный контракт № 35-0109706-02 от 29.08.2011, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Канализационный коллектор d-630 мм по ул. Ураева-Кирова для микрорайона «Мирный», а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы. Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту № 1 от 25.12.2014, № 2 от 16.07.2015 (т.1, л.д. 9-23).

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по объекту: «Канализационный коллектор d-630 мм по ул. Ураева-Кирова для микрорайона «Мирный». Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения подрядных работ (пункт 3.1 контракта). Договорная цена определена сторонами в твердой сумме 32 858 645 руб. (пункт 2.1 контракта).

Контракт составлен в письменной форме с приложениями и дополнительными соглашениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011. 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Истец, ООО «Спецгидрострой», свои обязанности исполнил надлежащим образом, выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 и не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 24-139). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и условиями контракта у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы. Согласно пункту 2.7 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ. 7 сентября 2018 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (т.1, л.д. 147-148).

Между тем вопреки требованиям закона и условиям контракта заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 9 172 465 руб. 64 коп. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки по состоянию на 19.09.2018, отзыве на иск и признано в судебном заседании (т.2, л.д. 2, 11-12, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям контракта необоснованно уклоняется от оплаты работ, хотя срок платежа наступил. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Работы исполнялись в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения договора возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ. Тем самым должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 214 ГК РФ.

Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны в пользу ООО «Спецгидрострой» подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных по контракту № 35-0109706-02 от 29.08.2011 работ в сумме 9 172 465 руб. 64 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 862 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 9 172 465 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 862 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова