223/2017-23736(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3640/2017

08 ноября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Михайловой А.И. Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии: 

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Стоматологическая поликлиника № 18» Министерства здравоохранения  Хабаровского края: представитель не явился;  

от Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7:  представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7  на решение от 22.05.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2017  

по делу № А73-1890/2017 Арбитражного суда Хабаровского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в  апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Дроздова В.Г., Сапрыкина Е.И.  

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 18» Министерства  здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, место нахождения: 680051, 

<

...>)  

к Государственному учреждению – Хабаровскому региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 7  

(ОГРН 1022701279853, ИНН 2700000183, место нахождения: 680000,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 44)  

о признании недействительным решения 

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Стоматологическая поликлиника № 18» Министерства здравоохранения  Хабаровского края (далее – КГБУ «Стоматологическая порликоиника № 18»,  страхователь, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  признании недействительным решения Государственного учреждения –  Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации в лице филиала № 7 (далее – ГУ «ХРО ФСС РФ»,  фонд) от 21.11.2016 № 336.  

Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017,  заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение фонда  признано недействительным.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе  ГУ «ХРО ФСС РФ», фонда, полагающего, что решение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм  материального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование жалобы ГУ «ХРО ФСС РФ» приведены доводы о  несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для доначисления  страхователю страховых взносов на спорные выплаты. Заявитель жалобы  полагает, что поскольку выплаты учреждением среднего заработка  работнику в рамках трудовых отношений за дополнительные выходные дни,  предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами производятся на  основании статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК  РФ) и не предусмотрены в перечне выплат, не подлежащих обложению  страховыми взносами, следовательно, такие выплаты подлежат обложению  страховыми взносами в общеустановленном порядке.  

КГБУ «Стоматологическая поликлиника № 18» в отзыве на  кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и  обоснованные.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц  поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения представителей лиц,  участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение  процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, ГУ «ХРО ФСС РФ» проведена в  отношении учреждения проверка по вопросам правильности исчисления,  полноты и своевременности уплаты (перечисления) взносов на обязательное  социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний и расходование этих средств в фонд за  период 2013-2015 годы.  

В ходе проверки фонд пришел к выводу о занижении страхователем  базы для начисления страховых взносов на сумму 277 569 руб. 95 коп.,  представляющую собой оплату дополнительных отдыха, предоставляемого  работникам для ухода за детьми-инвалидами.  

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2016 

 № 460-212 и принято решение от 21.11.2016 № 336 о привлечении  учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее –  Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 1 609 руб. 90 коп. Кроме того,  плательщику страховых взносов предложено уплатить недоимку по  страховым взносам в сумме 8 049 руб. 48 коп., начисленные пени в сумме  745 руб. 58 коп., а также внести исправления в документы бухгалтерского  учета.  

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.  

Оценив действия фонда по эпизоду правильности начисления  страховых взносов на сумму среднего заработка, выплаченного работнику за  дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком- инвалидом, суды, сославшись на сославшись на статьи 129, 262 Трудового  кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 5, 7, 8, 9, 47 Закона   № 212-ФЗ, пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации от  12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской  

Федерации» и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010  

 № 1798/10, признали, что спорные выплаты не являются вознаграждением в  рамках трудовых отношений, так как в силу их характера не являются  оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, а производятся в виде  сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая  осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный  характер, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления  страховых взносов.  

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской  Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования  Российской Федерации» средства этого фонда направляются, в том числе на  оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом  или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.  

Таким образом, спорные выплаты носят характер государственной  поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка  гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними  должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий  изменения материального и (или) социального положения работающих  граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к  вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к  материальной выгоде.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о  незаконности оспариваемого решения фонда и правомерности заявленного  обществом требования ввиду наличия совокупности предусмотренных  частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания ненормативного  правового акта недействительным.  

Доводам фонда об обоснованности произведенных им доначислений со  ссылкой на вступившую с 01.01.2015 в силу редакцию части 17 статьи 37  Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ с учетом изменений,  внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 468-ФЗ «О внесении  изменений в статью 57 Федерального закона «О страховых взносах в  Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» и статью 37 Федерального закона «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положение  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  

обязательного медицинского страхования», дана правомерная оценка как не  влияющим на существо спора, поскольку объект обложения страховыми  взносами и база для их начисления, установленные статьями 20.1 – 20.2  Закона № 125-ФЗ каких-либо изменений в связи с данными нормативными  актами не претерпели.  

В связи с чем то обстоятельство, что с 2015 Фонд социального  страхования возмещает работодателю из бюджета не только выплаченные  работнику суммы среднего заработка по уходу за детьми-инвалидами, но и  начисленные на них страховые взносы, не опровергает вывод о правовой  природе спорных выплат как меры государственной поддержки и не  подтверждает наличие у страхователя неосновательного сбережения  страховых взносов.  

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.06.2010 № 1798/10, а также определении Верховного Суда Российской  Федерации от 16.11.2016 № 304-КГ16-15222.  

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А73-1890/2017 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Михайлова 

Судьи И.М. Луговая 

 И.В. Ширяев