ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25635/17

25 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Стройком СКВ» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «ПЛЮС ДЕВЕЛОПМЕНТ» – ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройком СКВ» в лице конкурсного управляющего Смыслова К.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу № А41-25635/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройком СКВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Девелопмент» о взыскании 2 205 501 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком СКВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Девелопмент» о взыскании 2 205 501 руб. 26 коп. стоимости гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Стройком СКВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от гражданина ФИО4 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить истца с ООО «Стройком СКВ» на ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между ООО «Стройком СКВ» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи права требования №3, в соответствии с которым права требования к ООО «Плюс Девелопмент» в сумме 2 253 037,09 рублей были проданы ООО «Стройком СКВ» (продавец) ФИО4 (покупатель). 

07.08.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи права требования от 19.07.2017 №3. 

Таким образом, право требования к ООО «Плюс Девелопмент» в сумме 2 253 037,09 перешло от ООО «Стройком СКВ» к ФИО4.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым  провести процессуальное правопреемство, заменить истца – ООО «Стройком СКВ» на ФИО4.

В ходатайстве гражданина ФИО4 содержится ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО «Стройком СКВ» поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий поддерживает ходатайство о замене истца и об отказе от исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против удовлетворения ходатайства об отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ФИО4 об отказе от иска, проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска, считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим принятое по делу решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 48, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

провести процессуальное правопреемство, заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ СКВ» на ФИО4.

Принять отказ ФИО4 от иска по делу № А41-25635/17.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу № А41-25635/17 отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 34 028 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина

М.А. Немчинова