/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-206/2018

16 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Мильчиной И.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд»: Афанасьева Н.В., представитель по доверенности от 12.12.2017;

от областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно»: Валиахметова А.Н., представитель по доверенности от 11.04.2018;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно»

на решение от 16.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017

по делу №  А59-5723/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучкина С.В., в суде апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Култышев С.Б.,                Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд» 

к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», обществу с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» 

третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании торгов и договора недействительными

 

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Прайд»                  (ОГРН 1146319008880, ИНН 6319185269, место нахождения: 443031, Самарская область, г. Самара, пр. Кирова, 435, лит «А», оф. 507, далее –  ООО «Прайм Прайд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному автономному учреждению «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН 1096501007019, ИНН 6501211081, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 49, 201, далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» (ОГРН 1156316003073, ИНН 6316206859, место нахождения: 443017, Самарская область, г. Самара, пр. Южный, 104, оф. 305, далее –                           ООО «Скадо Техно») о признании конкурса на поставку гусеничных снегоуполотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками, фронтальными отвалами и фрезами для прокладывания лыжных и горнолыжных трасс (извещение № 31603974943, заказчик: учреждение) недействительным; признании недействительным заключенного между учреждением и ООО «Скадо Техно» договора от 10.10.2016 № 106-09/2016 на поставку гусеничных снегоуплотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками башенного типа, фронтальными отвалами и фрезами для прокладывания лыжных и горнолыжных трасс; примении последствия недействительности сделки в виде обязания учреждения вернуть ООО «Скадо Техно» гусеничные снегоуплотнительные машины (ратраки) Prinoth BR 350 W (Caterpillar С9 Acert Euromot III A) и ООО «Скадо Техно» вернуть учреждению 62 950 000 руб.

 

Определением суда от 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган).

 

Решением суда от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных                      ООО «Прайм Прайд» требований отказано.

 

ООО «Скадо Техно», не согласившись с вышеуказанным решение суда в части выводов о допущении им фактов недобросовестной конкуренции при предоставлении конкурсной комиссии документов, подтверждающих квалификацию, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 24.10.2017 решение суда первой инстанции от 16.08.2017 в данной обжалуемой части оставил без изменения.

 

Настаивая на ошибочности выводов судов о допущении фактов недобросовестной конкуренции при предоставлении конкурсной комиссии документов, ООО «Скадо Техно» подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального, процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, предлагает изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части вышеуказанных выводов и полностью отменить постановление апелляционного суда Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 286 АПК РФ приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные                                      ООО «Прайм Прайд». Как настаивает ООО «Скадо Техно», на момент участия в конкурсе договор, заключенный ООО «СК Кант», являлся действующим. По убеждению заявителя жалобы, непредставление оригиналов договоров поставки, заключенных с ООО «Ратрак» и                       ООО «Каскад Курорт», обусловлено их утратой при пожаре и по смыслу положений статей 71, 75 АПК РФ не свидетельствует о недостоверности данных договоров; различие даты и номера в договоре, заключенном с                АО «Самараспецстроймонтаж», объясняется технической ошибкой.                   ООО «Скадо Техно» утверждает, что оно в составе заявки в подтверждение наличия положительного опыта поставки аналогичной техники представило                пять копий договоров, в связи с чем обоснованно получило максимальное количество баллов по соответствующему критерию оценки, установленному заказчиком. Таким образом, как считает ООО «Скадо Техно», в его действиях при представлении конкурсной комиссии документов, подтверждающих квалификацию, отсутствует факт недобросовестной конкуренции.

 

ООО «Прайм Прайд» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Самарской области.

 

В судебном заседании представитель ООО «Скадо Техно» уточнил требования по кассационной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции в части выводов о допущении последним фактов недобросовестной конкуренции, отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дал пояснение по кассационной жалобе.

 

Представитель ООО «Прайм Прайд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

 

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах                                          статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Из материалов дела судами установлено, что 26.08.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждением (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» размещено извещение № 31603974943 совместно с конкурсной документацией о проведении конкурса по поставке гусеничных снегоуплотнительных машин (ратраков), оборудованных лебедками, фронтальными отвалами и фрезами для прокладывания лыжных и горнолыжных трасс (извещение).

 

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 12.09.2016 на участие в конкурсе подано 2 заявки: заявка ООО «Прайм Прайд» и заявка ООО «Скадо Техно». Обе заявки признаны соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией.

 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки предложений участников конкурса от 15.09.2016 победителем конкурса признано ООО «Скадо Техно», получившее максимальное количество баллов (100). Заявка ООО «Прайм Прайд» оценена конкурсной комиссией учреждения в 99,32 балла.

 

Считая, что учреждением и конкурсной комиссией нарушен порядок определения победителя, оценок заявок конкурса, ООО «Прайм Прайд» подало жалобу в УФАС по Сахалинской области, который решением от 12.10.2016 по делу № 08-85/2016 признал названную жалобу необоснованной.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2017 по делу № А59-5316/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворения требования ООО «Прайм Прайд» о признании вышеуказанного решения антимонопольного органа недействительным отказано.

 

ООО «Прайм Прайд», полагая, что конкурсной комиссией учреждения были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов и оценки заявок, повлекшие неправильное определения победителя торгов и незаконный доступ победителя к участию в торгах, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными проведенного учреждением конкурса  (извещение № 31603974943) и заключенного по его итогам с ООО «Скадо Техно» договора от 10.10.2016             № 106-09/2016.

 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований                                 ООО «Прайм Прайд» отказал. При этом Арбитражный суд Сахалинской области отметил, что победителем конкурса ООО «Скадо Техно» был допущен факт недобросовестной конкуренции при предоставлении конкурсной комиссии документов, подтверждающих квалификацию.

 

Апелляционный суд, повторно по правилам                                                главы 34 АПК  РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Скадо Техно», учитывая отсутствие возражений                              ООО «Прайм Прайд» относительно результата рассмотрения спора по существу, не усмотрел оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в части исключения из нее выводов о допущении ООО «Скадо Техно» фактов недобросовестной конкуренции, с чем соглашается окружной суд.

 

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

 

Согласно главе 2.1 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция запрещена.

 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ содержание конкурсной документации рассматриваемого конкурса, судебные инстанции установили, что учреждением определены критерии оценки заявок указанного конкурса. В качестве критериев, как отметили суды, заявлены «Цена договора» и «Квалификация участников закупки». Оценка заявки по критерию «Квалификация участников закупки» осуществляется на основании показателя «Опыт участника по успешной поставке товара», определяемого посредством предоставления участником закупки копий ранее исполненных договоров и товарных накладных/актов приема-передачи товаров, касающихся поставки снегоуплотнительных машин (ратраков) за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие к конкурсе (при стоимости ранее исполненного договора не менее 30% начальной (максимальной) цены договора по проводимой закупке (63 676 083 руб.). Представление 5 и более договоров оценивается в 100 баллов, 4 договора – 70 баллов, 3 договора – 50 баллов, 2 договора – 35 баллов, 1 договор – 17 баллов, нет информации – 0 баллов.

 

Судебные инстанции указали и ООО «Скадо Техно» не оспорило, что последнее в составе заявки в подтверждение своей квалификации представило 6 копий договоров с копиями актов приема-передачи на поставку техники: договор поставки от 15.01.2016 № 125/16 с копией акта приема-передачи от 12.05.2016, заключенный с ООО «СК Кант», на сумму             20 500 000 руб.; договор поставки от 04.03.2016 № 05/08-16 с копией акта приема-передачи от 29.04.2016, заключенный с ООО «Ратрак», на сумму               21 000 000 руб.; договор поставки от 25.05.2016 № 126/16 с копией акта приема-передачи от 30.08.2016, заключенный с ООО «Каскад Курорт», на сумму 19 700 000 руб.; договор поставки от 18.07.2016 № 1001/24 с копией акта приема-передачи от 01.08.2016, заключенный с ЗАО «Спин-Спорт», на сумму 21 300 000 руб.; договор поставки от 14.06.2016 № 06/16-021 с копией акта приема-передачи от 25.06.2016 № 1 и копией акта приема-передачи от 25.06.2016 № 2, заключенный с ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод», на сумму 19 850 000 руб.; договор поставки от 20.07.2016 № ЕВ-10/08-16 с копией акта приема-передачи от 29.07.2016, заключенный с                                  АО «Самараспецстроймонтаж», на сумму 20 000 000 руб.

 

Рассмотрев вышеуказанные документы в виде копий, конкурсная комиссия учреждения, исходя из стоимости данных договоров, оценила заявку ООО «Скадо Техно» в 100 баллов по критерию «Квалификация участников закупки». При этом оригиналы вышеуказанных документов конкурсной комиссией не обозревались, что ООО «Скадо Техно» не отрицается.

 

Согласно частям 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 

В силу положений части 9 статьи 75 АПК РФ по требованию арбитражного суда должны быть представлены подлинные документы.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта

 

Таким образом, вопреки мнению ООО «Скадо Техно», арбитражный суд первой инстанции, по верным суждениям апелляционного суда, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, связанных с наличием у ООО «Прайм Прайд» сомнений относительно достоверности представленных ООО «Скадо Техно» в составе заявки на конкурс копий договоров поставки техники, имел право истребовать оригиналы названных договоров, для чего направил запросы в адрес контрагентов.

 

На основании исследования и оценки ответов на данные запросы судами подтверждено, что ООО «Скадо Техно» действительно были заключены с ООО «СК Кант», ЗАО «Спин-Спорт» договоры, о которых заявлялось при подаче заявки на конкурс.

 

Вместе с тем, как установили судебные инстанции, исходя из ответов  ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод» и                                                           АО «Самараспецстроймонтаж», ООО «Скадо Техно» в составе заявки на участие в конкурсе представило копии договоров с недостоверными сведениями: в действительности с ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод» был заключен договор на 3 548 818,14 руб., а не на 19 850 000 руб.; договор с АО «Самараспецстроймонтаж» был заключен 29.07.2016, а не 10.08.2016. Обстоятельства, связанные с наличием данных расхождений, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

 

Учитывая изложенное, так как судебные инстанции по результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, признали должным образом подтвержденным факт заключения ООО «Скадо Техно» лишь договоров с ООО «СК Кант», ЗАО «Спин-Спорт», поскольку представленные в составе заявки копии договоров с ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод», АО «Самараспецстроймонтаж» не соотносятся с подлинниками, а в отношении копий договоров с ООО «Ратрак», ООО «Каскад Курорт» отсутствуют сведения об их фактическом заключении, в частности оригиналы данных договоров, что ООО «Скадо Техно» документально не опровергнуто, судебная коллегия находит обоснованными и должным образом мотивированными выводы судов о намеренном представлении                              ООО «Скадо Техно» в составе заявки на конкурс копий договоров с недостоверными сведениями, что позволило ему необоснованно набрать максимальное количество баллов по критерию «Квалификация участников закупки».

 

При таких обстоятельствах, исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании последних, судебные инстанции, по убеждению суда округа, правильно применив нормы                    главы 7 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о допущении                               ООО «Скадо Техно» факта недобросовестной конкуренции при предоставлении конкурсной комиссии документов, подтверждающих квалификацию.

 

Само по себе принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

 

В целом все доводы ООО «Скадо Техно», в том числе относительно действительности пяти договоров из шести представленных, получили правовую оценку судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

 

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами правовых норм, исходя из отсутствия нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Скадо Техно» – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А59-5723/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко

 

И.А. Мильчина